Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 августа 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при помощнике судьи Бондарь К.В., с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, обвиняемого Хоруженко О.В. и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хоруженко Олега Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего заместителем генерального директора ООО "Феникс", женатого, имеющего двоих детей 2006 г.р. и 2009 г.р., зарегистрированного по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Хоруженко О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, а именно, в совершении злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшем тяжкие последствия, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных при производстве предварительного расследования нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Обвиняемый и его защитник оставили решение данного вопроса на усмотрение суда, государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Хоруженко О.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь генеральным директором ООО «Оптрон», имея умысел на использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, осознавая, что деяние повлечет причинение существенного вреда правам и законным интересам адрес, зная об отсутствии реальной возможности выполнения работ, необходимых адрес, 27 ноября 2017 года при неустановленных обстоятельствах заключил с адрес два договора на выполнение СЧ ОКР на общую сумму сумма.

На основании данных договоров 5 декабря 2017 года со счета адрес было перечислено сумма и 6 декабря 2017 года – сумма.

Однако Хоруженко О.В. полученные денежные средства израсходовал не на цели, связанные с исполнением обязательств перед адрес, а на погашение иных финансовых обязательств адрес.

Указанные умышленные действия Хоруженко О.В. не отвечают законным интересам адрес, подрывают деловую репутацию общества, характеризуя его как ненадежного контрагента, не соблюдающего условия договора, заключенного в рамках государственного оборонного заказа.

Умышленными действиями Хоруженко О.В., выразившимися в заключении от лица адрес с адрес договоров без намерения их исполнения и расходовании денежных средств адрес на цели, не связанные с исполнением обязательств по договорам, совершенными лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя повлекли тяжкие последствия для адрес, так как оно лишилось денежных средств в сумме сумма, в связи с чем адрес понесло убытки в особо крупном размере.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 этого Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются (ст. 47 УПК РФ).

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, обвиняя Хоруженко О.В. в использовании своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и тяжкие последствия, органы предварительного следствия не указали в фабуле обвинения, в чем конкретно выразились выгоды и преимущества, которые Хоруженко О.В. извлек для себя в результате вышеописанных действий, а также не раскрыли мотив его действий.

Кроме того, указывая, что адрес был причинен существенный вред, органами следствия не раскрыт характер этого вреда, имеется лишь указание на то, что была подорвана деловая репутация организации, что не может быть признано достаточно конкретной формулировкой с учетом разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)", согласно которому при разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к статье 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба.

При этом при квалификации действий Хоруженко О.В. как злоупотребления полномочиями органами следствия не учтено, что данный состав преступления предполагает отсутствие признаков хищения, вместе с тем, в данном случае Хоруженко О.В. обвиняется в получении денежных средств адрес, перечисленных по договорам, без намерений изначально исполнять договорные обязательства, сведения о причинении какого-либо иного существенного вреда правам и законным интересам организаций в предъявленном обвинении не приведено.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. 73 УПК РФ органами предварительного следствия выполнены в полном объеме не были.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При наличии нарушений требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинения и обвинительного заключения, суд приходит к выводу, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение, уточнять его и дополнять предъявленное органом следствия обвинение новыми обстоятельствами, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указанные обстоятельства, помимо прочего, порождают наличие существенных противоречий, что является недопустимым, исходя из требований действующего законодательства, поскольку обвинительное заключение является итоговым документом, завершающим стадию досудебного производства по делу, на основе которого судом принимается решение, а сторона защиты должна иметь возможность выработать позицию.

В данном случае, не получившие своего отражения в предъявленном подсудимому обвинении вышеперечисленные обстоятельства, касающиеся непосредственно события преступления, являются существенными. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной в отношении Хоруженко О.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении подсудимого, не изменились и не отпали в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Хоруженко Олега Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, возвратить прокурору адрес, для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий Хоруженко О.В. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Л.А. Бахвалова