Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-84/2022

мировой судья судебного участка № 300 № 11-592/2022

адрес,

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пановой Елены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 5 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-84/2022 по иску Пановой Елены Анатольевны к адрес Банк» о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пановой Елены Анатольевны к адрес Банк» о защите прав потребителя – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Панова Е.А. обратилась в суд с иском к адрес Банк», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50 % от сумм, присужденных судом, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор карты от 11 апреля 2013 года, для обслуживания которого истцу ответчиком открыт банковский счет. В период с 14 марта 2021 года по 6 апреля 2021 года с указанного счета были списаны денежные средства на общую сумму сумма, с учетом комиссий, помимо воли истца. При этом 7 апреля 2021 года ответчик заподозрил несанкционированный перевод денежных средств, о чем было сообщено истцу, и операция по переводу денежных средств была приостановлена, а банковская карта заблокирована. После отклонения указанного перевода истец обнаружила в личном кабинете несколько операций, которые истцом не санкционировались, при этом каких-либо сообщений относительно данных операций истец от банка не получала. Истец обратилась к ответчику с заявлениями о возврате списанных денежных средств, однако получила отказ, в связи с чем обратилась в суд с исковым заявлением.

Истец Панова Е.А., её представители Дегтярева С.В., Панов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Панова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Панова Е.А. и её представитель по ордеру адвокат Дегтярева С.В. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Выслушав истца, её представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, против чего возражений не поступило, суд апелляционной инстанции не установил законных оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2013 года между Пановой Е.А. и адрес Банк» заключен Универсальный договор, состоящий из Заявления-Анкеты, Тарифов адрес Банк», Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, содержащих Общие условия открытия, ведения и закрытия физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт.

На основании договора расчетной карты № 5001804011, тарифный план ТПС 3.0 RUR Пановой Е.А. был открыт банковский счет в адрес Банк» (далее – Банк). 15 января 2021 года был осуществлен перевыпуск банковской карты.

В период с 14 марта 2021 года по 6 апреля 2021 года с использованием расчетной карты истца были совершен следующие операции: 14 марта 2021 года перевод денежных средств в размере сумма, 14 марта 2021 года перевод денежных средств в размере сумма, 14 марта 2021 года перевод денежных средств в размере сумма, 18 марта 2021 года перевод денежных средств в размере сумма, 30 марта 2021 года перевод денежных средств в размере сумма, 1 апреля 2021 года перевод денежных средств в размере сумма, 1 апреля 2021 года перевод денежных средств в размере сумма, 6 апреля 2021 года перевод денежных средств в размере сумма, 6 апреля 2021 года перевод денежных средств в размере сумма, а всего совершены переводы денежных средств, с учетом комиссий на сумму сумма

7 апреля 2021 года Банк зафиксировал подозрительную операцию по переводу денежных средств со счета истца на сумму сумма, в связи с чем сотрудник Банка связался с истцом и в ходе телефонного разговора истец подтвердила, что операцию не совершала, Банк данную операцию отклонил.

7 апреля 2021 года Панова Е.А. обратилась в контактный центр Банка с целью оспаривания указанных выше операций за период с 14 марта 2021 года по 6 апреля 2021 года, а затем – с заявлением об отказе от операций, совершенных с использованием банковской карты в системе дистанционного банковского обслуживания, и с требованием о возврате денежных средств, списанных со счета в указанный период.

13 апреля 2021 года Панова Е.А. повторно обратилась в адрес Банк» с заявлением об отказе от операций с использованием банковской карты, совершенных в системе дистанционного банковского обслуживания, и с требованием о возврате списанных со счета денежных средств.

5 мая 2021 года адрес Банк» сообщило Пановой Е.А. об отсутствии возможности отменить операции, так как они совершены через мобильный банк с использованием номера карты и кода безопасности, доступ к которым может быть только у заявителя, в связи с чем такие операции считаются проведенными с согласия заявителя.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-79060/5010-004 от 21 июня 2021 года Пановой Е.А. отказано в удовлетворении требований к адрес Банк» о взыскании денежных средств в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи , кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4 ст. 847 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

В соответствии с п. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. 2.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 Положения № 383-П, согласно которому распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) Ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Частью 4 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством РФ.

В разделе 1 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц адрес Банк» указано, что дистанционное обслуживание – это формирование и исполнение распоряжений на совершение операций и/или обработка заявок Клиента с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа и/или предоставление информации по заключенным между Клиентом и Банком договорам через Банкомат, контактный центр Банка по телефону и/или сайт Банка в Интернет и/или Интернет-Банк и/или Мобильный Банк и/или Мобильные приложения Банка и/или другие каналы обслуживания в Интернет (включая электронную почту/чаты) и/или каналы сотовой связи, включая SMS-сообщения и Push-уведомления.

Аутентификационные данные – код-доступа, уникальные логин (login), пароль (password) Клиента, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе с использованием Карты через Банкомат, Интернет-Банк, Мобильный Банк и Мобильные приложения Банка и/или другие каналы обслуживания в Интернет, а также каналы сотовой связи. Аутентификационные данные являются аналогом собственноручной подписи Клиента.

Код доступа – ПИН-код, графические, цифровые и/или буквенные коды, позволяющие аутентифицировать Клиента при его обращении в Банк через Дистанционное обслуживание.

Мобильное приложение Банка – приложение для мобильного устройства (смартфона, планшета и т.п.), в том числе Мобильный Банк, позволяющее осуществлять взаимодействие Банка и/или его партнеров и Клиента, включая обмен информацией, направление Заявок и совершение отдельных операций по усмотрению Банка. Условия использования Мобильного приложения Банка определяются настоящими Условиями и/или соглашением, с которым Клиент знакомится перед его использованием.

Мобильный Банк – сервис Банка, позволяющий осуществлять взаимодействие Банка и/или его партнеров и Клиента, включая обмен информацией и совершение отдельных операций, через специальные приложения для мобильного устройства (смартфона, планшета и т.п.).

К адрес относятся: Интернет-Банк, Мобильный Банк, Мобильные приложения Банка и иные каналы обслуживания в Интернет, в том числе приложения, размещенные на интернет-сайтах Партнеров Банка в сети Интернет, и сервисы передачи Сообщений (п. 4.1.2 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц адрес Банк»).

Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа, признаются совершенными Клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации (п. 4.4 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц адрес Банк»).

Клиент может воспользоваться услугами Банка через Интернет-Банк, Мобильный Банк, Мобильные приложения Банка и другие каналы обслуживания в Интернет для получения информации и совершения операций (п. 4.12.1 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц адрес Банк»).

Клиент соглашается, что использование Аутентификационных данных, в том числе сгенерированных Банком уникальных кодов, направляемых Клиенту на Абонентский номер и/или Абонентское устройство, является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента, подтверждением права совершать операции через Интернет и аналогом собственноручной подписи Клиента (п. 4.12.3 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц адрес Банк»).

Клиент обязуется обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение QR-кодов, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи и Аутентификационных данных. В случае Компрометации, включая получение доступа третьими лицами, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи и Аутентификационных данных незамедлительно уведомить Банк для их изменения (п.3.3.5 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц адрес Банк»).

Из ответа адрес Банк» на обращение Пановой Е.А. следует, что переводы денежных средств в период с 14 марта 2021 года по 6 апреля 2021 года с карты истца совершены в приложении, при этом доступ к личному кабинету и приложению должен быть только у заявителя, поэтому такие операции считаются совершенными с согласия Пановой Е.А. Операции, совершенные через мобильный банк, оспорить нельзя, поскольку для совершения таких операций необходимо зайти в мобильный банк, ввести пароль и код безопасности, который отправляется на контактный номер телефона заявителя, или зарегистрироваться с помощью номера карты и кода безопасности. Доступ к этим данным имеется только у заявителя.

По сведениям адрес Банк» от 18 мая 2021 года, уведомления о переводах 30 марта 2021 года, 1 апреля 2021 года, 6 апреля 2021 года с карты истца денежных средств отправлялись истцу в пуш-уведомлениях на то устройство, где был выполнен вход в приложение.

Таким образом, операции в период с 14 марта 2021 года по 6 апреля 2021 года были совершены через мобильное приложение Банка, при этом использовались аутентификационные данные, полученные посредством пуш-сообщений, направленных истцу.

Согласно Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525. Такими признаками являются: 1) совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»; 2) совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных; 3) несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные - указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что у банка не имелось оснований сомневаться в том, что проводимые через приложение Банка операции за период с 14 марта 2021 года по 6 апреля 2021 года осуществляются не по распоряжению клиента. Банк обязан исполнить распоряжение клиента. У Банка не было основания для отказа в проведении операций, так как операции не обладали признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, соответственно, у Банка не имелось оснований для приостановления или отмены операций.

В соответствии с п. 3.8 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, операции, произведенные с использованием Аутентификационных данных, в том числе в Банкомате, Интернет-Банке, Мобильном Банке или Мобильном приложении Банка, признаются совершенными клиентом (Держателем) и с его согласия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вопреки указанным разъяснениям, а также положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, равно как доказательств факта нарушения ответчиком каких-либо прав истца, неправомерности действий ответчика.

Произведенные по карте истца операции совершены от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением соответствующего средства подтверждения, направленного в адрес истца.

Доводы истца о том, что адрес Банк» истцу оказаны услуги ненадлежащего качества, не являются обоснованными, поскольку никаких доказательств оказания банком услуг ненадлежащего качества истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик заподозрил несанкционированную операцию 7 апреля 2021 года, а предыдущие такие же операции несанкционированными не признал, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку носят оценочный характер. При этом истец в суде апелляционной инстанции заявила, что ранее производила подобные операции, на такие суммы, оснований для признания указанных операций несанкционированными у Банка не имелось.

Что касается доводов истца о том, что для проведения спорных операций необходимо направление только СМС-сообщений, которых истцу не приходило, то ответчиком также разъяснялось истцу, что проведение таких операций также возможно посредством направления Push-уведомлений, что не противоречит Условиям комплексного банковского обслуживания физических их лиц адрес Банк». Из объяснений Пановой Е.А. следует, что такие уведомления на телефоне не сохраняются, поэтому доводы истца о том, что Банк не доказал направление таких уведомлений истцу, являются необоснованными. Кроме того, истец пояснила, что Push-уведомлений она часто могла не увидеть, не заметить и т.д. При этом в п. 4.14.4 указанных Условий указано, что для использования сервисов Банка по информированию клиент самостоятельно обеспечивает поддержку функций SMS и Push-уведомлений на своем абонентском устройстве (телефоне, смартфоне, планшете и т.п.) у своего оператора подвижной связи. Согласно п. 4.15 Условий Банк не несёт ответственности за работоспособность, безопасность и любые иные последствия использования мобильного банка и/или мобильных приложений Банка на абонентских устройствах клиента, который самостоятельно обеспечивает защиту используемых абонентских устройств от несанкционированного доступа.

В соответствии ч. 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие неопределимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснениями лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Пановой Е.А. к адрес Банк» о защите прав потребителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права, определены обстоятельства дела и не нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в случае непредставления ответчиком доказательств и возражений по иску, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что суд первой инстанции фактически принял на себя обязанности ответчика по защите своих интересов, в то время как в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ), являются несостоятельными. Суду первой инстанции для вынесения решения по существу оказалось достаточно представленных в материалы дела доказательств и полученных в ходе судебного разбирательства объяснений лиц, участвующих в деле, участие сторон в судебном разбирательстве, предоставление возражений на иск в силу ст. 35 ГПК РФ является правом стороны, но не обязанностью.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами мирового судьи по обстоятельствам дела. Между тем, несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой обстоятельств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 5 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-84/2022 по иску Пановой Елены Анатольевны к адрес Банк» о защите прав потребителя – оставить без изменений, апелляционную жалобу Пановой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио