Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2022-012030-12 № 2-6730/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 сентября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6730/22 по иску Владимировой Елены Владимировны к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление №20 адрес о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Владимирова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление №20 адрес» о возмещении ущерба, с учетом уточнений указав, что 07 февраля 2022 года автомобилю марки марка автомобиля JD (Ceed), регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, при проведении очистных кровельных работ причинен ущерб, что подтверждается осмотром места происшествия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по адрес.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Владимирова Е.В. обратилась в независимою экспертную ИП фио, согласно заключению эксперта № 2204051 от 05.04.2022 г. по определению стоимости восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства марка автомобиля JD (Ceed), регистрационный знак ТС стоимость восстановленного ремонта составила сумма

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление №20 адрес» в пользу Владимировой Е.В. сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Владимирова Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление №20 адрес» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Владимирова Е.В. является собственником автомобиля марка автомобиля JD (Ceed), регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Согласно постановлению ОМВД России по адрес от 16.02.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 07.02.2022г. примерно в 19 часов Владимирова Е.В., подойдя к своему автомобилю, припаркованному по адресу: адрес обнаружила повреждения капота автомобиля, и лобового стекла, образовавшиеся в результате падения наледи с крыши дома при ее чистке сотрудниками управляющей компании. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения в виде вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, множественные трещины лобового стекла на всей его площади. Возможны скрытые повреждения. Повреждения образовались в результате падения надели с крыши дома.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ИП фио, согласно отчету которой, № 2204051 от 05.04.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля JD (Ceed), регистрационный знак ТС составила сумма

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление №20 адрес» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на которую законом и договором возложена обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года) в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по содержанию имущества, включая крышу здания, в надлежащем состоянии, в том числе, исключающем причинение вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что на фасаде вышеуказанного дома постоянно располагается табличка содержащая надпись: «ОСТОРОЖНО СОСУЛЬКИ ближе 15м от стены здания автотранспорт НЕ парковать», перед началом очистительных работ была натянута соответствующая заградительная лента. Согласно имеющимся фотографиям автомобиль истца был припаркован на заградительной лентой, в связи с чем, причинение вреда имуществу истца возникло в силу грубой неосторожности Владимировой Е.В. вследствие игнорирования предупредительных знаков.

Суд находит не обоснованными доводы стороны ответчика в части нарушения истцом правил парковки транспортного средства и наличия грубой неосторожности и умысла в действиях самого собственника транспортного средства, в результате чего стало возможным причинение ущерба.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши дома и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств, следует, что каких-либо дорожных знаков или разметок, запрещающих остановку или стоянку автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб причиненный автомобилю истца вследствие падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, подлежит возмещению ответчиком, как управляющей компанией, на которую в силу закона возложена обязанность по надлежащему управлению многоквартирного дома, надлежащему содержанию общего имущества дома.

Устанавливая размер причиненного ущерба, суд соглашается с заключением, составленным ИП фио № 2204051 от 05.04.2022г., и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля JD (Ceed), регистрационный знак ТС составила сумма, поскольку размер ущерба не оспорен ответчиком, а заключение составлено специалистом, квалификация которого не вызывает у суда сомнений.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере сумма, поскольку согласно заключению № 2204051 от 05.04.2022г. стоимость ремонта лобового стекла составила сумма, в то время как истцом представлен заказ-наряд на выполнены работы по замене лобового стекла на сумму сумма (168 700- (18 394 – 16 431).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимировой Елены Владимировны к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление №20 адрес о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление №20 адрес в пользу Владимировой Елены Владимировны сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве расходов по направлению телеграммы, сумма в качестве расходов по составлению экспертного заключения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено дата 14.10.2022 г.