Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 295

адрес

фио

Гр.дело № 11-612/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Биссимбеевой Любови Конжгалиевны на решение мирового судьи судебного участка № 295 адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

«взыскать с Биссимбеевой Любови Конжгалиевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность по договору займа №1735623 от 01.12.2017 года за период с 13.01.2018г. по 10.06.2020г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма».,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, а также расходов на оплату госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила, об отложении слушания не ходатайствовала.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила в удовлетворении требований истца отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не обоснованы и не являются основанием для отмены решения в виду нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 161 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО МФК «Займер» и ответчиком был заключен договор займа №1735623 от 01.12.2017г., согласно которому ООО МФК «Займер» предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик принял на себя обязательства возвратить указанные денежные средства до 13.01.2018г., и уплатить проценты за пользование займом в размере 2,17% процента в день.

Указанный договор был подписан ответчиком простой электронной подписью с помощью СМС-кода. Факт заключения договора потребительского займа ответчиком не оспаривался.

Ответчик воспользовался денежными средствами в размере сумма, что подтверждается справкой ООО МФК «Займер» о переводе денежных средств, в размере 5500 на карту ответчика, однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не уплачены.

Между ООО МФК «Займер» и ООО «АйДиКоллект», 10.06.2020 г., был заключен договор уступки права требования суммы займа по договору потребительского займа №1735623 от 01.12.2017 г., заключенного между ООО МФК «Займер» и Биссимбеевой Л.К.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 382 ГК РФ лишь существующее право может быть предметом уступки, однако в рассматриваемом случае оно таковым не являлось, размер произведенной выплаты потерпевшим оспорен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как следует из материалов дела, к истцу ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки права требования, заключенного 10.06.2020 г. с ООО «МФК «Займер» перешло право требования к ответчику Биссимбеевой Л.К. суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, а также процентов, о чем ответчик был уведомлен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ООО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом по делу, поскольку истец направлял в адрес ответчика уведомление о произошедшей переуступке права требования, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что задолженность по договору займа уплачена им в полном объеме в адрес первоначального кредитора ООО МФК «Займер», либо в адрес ООО «АйДи Коллект».

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 г. № 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общая сумма задолженности по договору потребительского займа за период с 13.01.2018 г. по 10.06.2020 г. составила сумма, в том числе основная сумма займа в размере сумма, сумма задолженности по процентам в размере сумма

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств оплаты суммы займа в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № 1735623 от 01.12.2017 г., образовавшуюся за период с 13.01.2018 г. (дата выхода на просрочку) по 10.06.2020 г. (дата уступки прав (требования) в размере суммы задолженности по основному долгу – сумма, сумму задолженности по процентам – сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая, что решение мирового судьи является незаконным, просит решение мирового судьи от 19 апреля 2022 г. отменить. В обоснование жалобы указала, что срок исковой давности по данному делу истек 13 января 2020 г.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года, течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО «АйДи Коллект» направило мировому судье судебного участка №296 адрес заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Биссимбеевой Л.К. задолженности по договору займа 23 июля 2020 г. С этого момента срок исковой давности перестал течь. Определением мирового судьи судебного участка №296 адрес от 23 июля 2020г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Биссимбеевой Л.К. в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженности по договору займа№1735623 от 01 декабря 2017г. отказано, в связи с наличием спора о праве. Истцу было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства по месту жительства ответчика.

15.02.2022г. истцом было направлено вышеуказанное исковое заявление в адрес мирового судьи судебного участка №296 адрес.

На основании Распоряжения председателя суда данное исковое заявление было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №295 адрес 21.02.2022г.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 13.01.2018г. по 10.06.2020г., срок исковой давности надлежит исчислять с 13.01.2018г.

Таким образом, срок исковой давности на дату подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа, как и на дату подачи искового заявления не истек.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения с иском истек, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик до вынесения решения судом первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности и о возможности применения его последствий. О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано ответчиком в апелляционной жалобе, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №295 адрес от 02 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к фио о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 295 адрес.

Судья: фио

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.08.2022 г.