Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-18713\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи - фио, с участием заявителя фио, прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя адрес Москвы фио по предъявлению ему обвинения 19.10.2021 г., поскольку, по мнению заявителя, данное следственное действие было проведено без участия защитника и в ночное время.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 04 июля 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением. Считает, что ссылки суда о признании недопустимым постановления о привлечении в качестве обвиняемого являются несостоятельными, поскольку данное требование в жалобе не содержалось. Указывает, что решение суда лишило его возможности на обжалование указанного постановления, поскольку следователь в нарушение закона, не выдал его копию. Просит признать постановление незаконным.

Проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как правильно установил в ходе предварительной подготовки судья и указал в обжалуемом постановлении, вопросы о признании незаконным предъявления обвинения в рамках уголовного дела, а также постановления о предъявлении обвинения недопустимым, не могут быть предметом судебной проверки в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно сослался в своем решении и на требование заявителя о признании недопустимым постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Из представленной в суд жалобы следует, что заявитель, обжалуя действия следователя по проведению указанного следственного действия, в том числе указывает на несогласие с процедурой составления процессуального документа.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Е.В. Литвиненко

Судья фио дело № 10-18713\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

08 сентября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи - фио, с участием заявителя фио, прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Е.В. Литвиненко