Приговор

Дело № 1-425/2022

Приговор

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

представителя гражданского истца по доверенности фио,

подсудимого фио у.К. и его защитника – адвоката фио предъявившего удостоверение и ордер № 140 от 06 июля 2022 года,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятии судебного решения уголовное дело в отношении

фио уулу Кадырбека, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка – паспортные данные, работающего у ИП «Асанов Н.Б.» водителем, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио у.К. являясь лицом, управляющим автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

фио уулу К. 13 февраля 2022 года примерно в 11 часов 56 минут, управляя на основании путевого листа легкового такси серии ТП № 00349 от 13 февраля 2022 года технически исправным автомобилем марка автомобиля СОЛЯРИС (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС принадлежащим фио, следуя на нем в адрес, по проезжей части адрес, со стороны улицы 3-я Парковая адрес, в направлении улицы 1-я Парковая адрес, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», расположенному на проезжей части адрес адрес, в районе дома 59 по указанному проспекту адрес, обязанностью соблюдения требований ПДД РФ пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, скорость избрал без учета интенсивности и организации движения на данном участке дороги, а в момент возникновения опасности, вызванной переходом проезжей части адрес адрес пешеходом фио, следующей по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, относительно направления движения автомобиля, под его (фио уулу К.) управлением, своевременно необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого автомобиля, чтобы избежать наезда на пешехода фио, не принял, не уступил дорогу пешеходу фио чем нарушил требования пунктов: 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства) и 14.1 (водитель транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода) ПДД РФ, в результате чего фио уулу К., управляя автомобилем марка автомобиля СОЛЯРИС (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС, 13 февраля 2022 года, примерно в 11 часов 56 минут в адрес, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части адрес адрес, в районе дома 59 по адрес адрес, в 2,03 м левее правого бордюрного камня проезжей части адрес адрес и в 11,16 м до первой мачты городского освещения без номера, расположенной после указанного нерегулируемого пешеходного перехода, относительно направления движения к улице 1-я Парковая адрес, произвел наезд на пешехода фио

В результате нарушения фио уулу К. указанных требований пунктов ПДД РФ, по неосторожности, пострадала пешеход фио, которая 13 февраля 2022 года примерно 13 часов 12 минут самостоятельно обратилась в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗ» адрес.

Согласно заключению эксперта № 2224202314 от 11 мая 2022 года фио причинены повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого оскольчатого перелома акромиального конца правой ключицы со смещением костных отломков; закрытого оскольчатого перелома крыла и тела левой подвздошной кости, левой вертлужной впадины, левой лонной и седалищной костей со смещением костных отломков; повреждения ветви внутренней подвздошной артерии, левосторонней гематомы нижнего забрюшинного пространства с распространением в среднее забрюшинное пространство, объемом около 500 см3, которые образовались в срок и при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия и подлежат совокупной оценке. Указанная сочетанная травма относится к тяжкому вреду здоровья фио, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании фио у.К. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и представитель гражданского истца в судебном заседании, потерпевшая в своем заявлении не возражали против постановления приговора в отношении фио у.К. без проведения судебного разбирательства. Поскольку обвинение, с которым согласился фио у.К. относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого фио у.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, работает, положительно характеризуется по месту работы, имеет малолетнего ребенка, его супруга страдает заболеванием и в настоящее время беременна, со слов имеет на иждивении маму и дедушку-пенсионера, дедушка страдает тяжелыми заболеваниями и является инвалидом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка – паспортные данные.

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья супруги и ее беременность, наличие на иждивении мамы и дедушки-пенсионера, состояние здоровья дедушки и наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку совершенное фио у.К. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, фио у.К. ранее не судим, на основании ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, также в силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы ему не может быть назначено, поскольку он является иностранным гражданином.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы либо ограничения свободы предусматривает также наказание в виде принудительных работ либо ареста.

Вместе с тем, принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, могут быть назначены лишь в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы, положения УК РФ о наказании в виде ареста не введены в действие до создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на адрес, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также учитывая необходимость обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и определяя его размера с учетом имущественное положение фио у.К. и имущественного положения членов его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и опасности допущенных нарушений Правил дорожного движения суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить фио у.К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании Московским городским фондом обязательного медицинского страхования заявлен гражданский иск к фио у.К. о взыскании с него суммы, затраченной на лечение потерпевшей фио в размере сумма.

Разрешая данные исковые требования по существу, суд обращает внимание, что порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено п.п. 11 ч. 7 ст. 34 названного Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем гражданский иск по уголовному делу заявленный представителем гражданского истца МГФОМС суд оставляет без рассмотрения, разъяснив гражданскому истицу право обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио Кадырбека признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

В соответствии ст. 47 УК РФ назначить фио у.К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф отплачивать по следующим реквизитам:

Банк получателя: Главное управление Банка России по центральному федеральному округу адрес (сокращенное наименование – ГУ Банка России по ЦФО); БИК 044525000; Получатель УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; ИНН 7719108599 КПП 771901001; л/с 04731448630; единый казначейский счет 40102810545370000003; номер казначейского счета: 03211643000000017301; БИК 004525988; юридический/фактический адрес: адрес; ОКПО 08651027; ОКТМО 45 307 000; ОГРН 1037739555215; ОКОГУ 1310500; ОКВЕД 75.24.1; ОКФС/ОКОПФ 12/75104; КБК 18811621010016000140. «Денежные средства взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Меру пресечения, избранную в отношении фио у.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск представителя гражданского истца Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

DVD-диск с видеофайлом ДТП, имевшего место 13.02.2022 года по адресу: адрес, с камеры видеонаблюдения АПК адрес, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

автомобиль марка автомобиля СОЛЯРИС (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС – выданный на ответственное хранение фио по вступлению приговора в законную силу оставить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

фио Андрюхин