Приговор
Дело № 01-0427/2022 | Измайловский районный суд
Уголовное дело № 1-427/22
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
адрес 29 декабря 2022 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,
при секретаре: фио,
с участием государственных обвинителей – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,
подсудимого фио, его защитника адвоката Аникиной А.В., представившей удостоверение и ордер,
подсудимого Жолтикова В.А., его защитника: адвоката Задояна А.В., представившего удостоверение и ордер,
подсудимого Прохоренкова В.В., его защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Малышева Сергея Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, Ильинское шоссе, д. 14, кв. 144, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,
Жолтикова Вячеслава Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, работающего в ООО «ТДИ» начальником службы безопасности, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,
Прохоренкова Валерия Васильевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Малышев С.А. виновен в том, что он, выступая в роли организатора, то есть лица, организовавшего совершение преступления, совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Жолтиков В.А. и Прохоренков В.В. виновны в совершении покушения, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В неустановленный точно день, но не позднее 07.07.2018, в неустановленном точно месте, Малышев С.А., получив из неустановленного источника сведения о наличии у фио дорогостоящего имущества, совместно с неустановленными лицами, с целью корыстного обогащения, приняли решение о похищении фио и дальнейшем завладении его имуществом, вступили в предварительный преступный сговор и разработали план преступного посягательства.
Согласно разработанному плану, Малышев С.А., выступая в роли организатора, должен был приискать непосредственного исполнителя, который за денежное вознаграждение совершит похищение фио, его перемещение и удержание в неустановленном месте с целью дальнейшего завладения имуществом потерпевшего.
С целью реализации своего преступного умысла, Малышев С.А. предложил своему знакомому Прохоренкову В.В., проживающему в адрес, за денежное вознаграждение в неустановленном размере осуществить похищение потерпевшего для последующего его незаконного удержания в неустановленном месте, а также самостоятельно конкретизировать план преступления и подобрать соисполнителей похищения. После этого, Малышев С.А. предоставил Прохоренкову В.В. информацию о потерпевшем, сообщив адрес места жительства фио – адрес, а также показал на экране мобильного телефона фотографию последнего. На данное предложение, Прохоренков В.В., руководствуясь корыстными мотивами, согласился, и вступил с Малышевым С.А. в преступный сговор.
Для реализации задуманного, в неустановленное время, но не позднее 07.07.2018, Прохоренков В.В., исполняя свою роль в преступлении и указания фио, приискал в качестве соучастника своего знакомого Жолтикова В.А., проживающего в адрес, согласившегося принять участие в преступлении с целью корыстного обогащения, который должен был обеспечить прибытие соучастников в адрес, оказывать воздействие на потерпевшего в период похищения, а также вывезти фио для последующего незаконного его удержания с целью дальнейшего завладения имуществом потерпевшего. 07.07.2018 в неустановленное время Прохоренков В.В. и Жолтиков В.А. на автомашине «Митсубиси», регистрационный знак ТС, принадлежащей Жолтикову В.А. и находящейся под управлением последнего, прибыли к д. 15 по адрес в адрес, в котором проживал фио, где изучили обстановку, пути подходов и отходов, а также выбрали место, наиболее подходящее для совершения похищения.
Реализуя совместный с Малышевым С.А. и неустановленными лицами преступный умысел, направленный на похищение фио, не позднее 13 ч. 40 мин. 18.07.2018, Прохоренков В.В. и Жолтиков В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно со своим знакомым фио, неосведомленным о преступных намерениях соучастников, прибыли на автомашине «Митсубиси», регистрационный знак ТС, к д. 15 по адрес в адрес, где стали ожидать появление потерпевшего. Примерно в 15 ч. 40 мин. указанного дня, увидев фио, направлявшегося к своему дому, расположенному по вышеуказанному адресу, Прохоренков В.В. и Жолтиков В.А., действуя согласованно с Малышевым С.А., с целью похищения фио, в нарушение ст. 22 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, вышли из автомашины, напали на последнего, применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, схватив за руки и предметы одежды, попытались захватить и поместить потерпевшего против его воли в салон автомашины «Митсубиси», регистрационный знак ТС, для последующего удержания и перемещения вопреки его воли в неизвестном направлении.
Однако преступление – похищение фио, не было доведено до конца, а преступный умысел соучастников – фио, Прохоренкова В.В., Жолтикова В.А. и неустановленных лиц не был реализован в полном объеме по не зависящим от них обстоятельствам, вследствие активного сопротивления потерпевшего, который смог вырваться от нападавших и убежать, а также привлечь внимание посторонних лиц, в связи с чем, Прохоренков В.В. и Жолтиков В.А., вместе с неосведомленным о преступных намерениях последних фио, на вышеуказанной автомашине скрылись с места происшествия.
Своими вышеуказанными действиями соучастники причинили фио физическую боль и нравственные страдания.
Прохоренков В.В. виновен в совершении незаконного хранения боеприпасов.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Прохоренков В.В., в неустановленное точно время, но не позднее 14.04.2021, при неустановленных обстоятельствах, приобрел пригодные для стрельбы 10 (десять) патронов, изготовленных промышленным способом, являющихся стандартными 7,62 мм патронами образца 1943 г., относящихся к боеприпасам и предназначенных для стрельбы из автоматов «АК», «АКМ», «АКМС», а также другого нарезного огнестрельного оружия, изготовленного под патроны указанного калибра, которые, он, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение ст.ст. 9.1, 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, а также п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес», зная, что срок выданного ему 03.03.2003 специального разрешения РОХа № 1471756 на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, а именно охотничьего карабина «Сайга» калибра 7,62x39 мм. № 02132179 и боеприпасов к нему, истек 03.03.2008 и данное разрешение аннулировано, осознавая противоправность своих действий, незаконно, без соответствующего разрешения, хранил вышеуказанные 10 (десять) патронов по месту своего проживания по адресу: адрес, вплоть до 06 ч. 00 мин. 14.04.2021, когда данные боеприпасы были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска.
Подсудимый Малышев С.А. в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что с Жолтиковым В.А. до задержания он не был знаком, с Прохоренковым В.В. виделся пару раз, личного общения не было, у фио со свидетелем фио были денежные отношения, фио был должен ему сумму денег, фио приезжал как служба безопасности фио, и вот первый раз он познакомился с фио на встрече, это даже не знакомство было, он (фио) просто там присутствовал, чтобы встреча прошла в более менее нормальном ключе, потому что фио обратился к нему за помощью, он переживал, что кто-то приезжает. У него (фио) агентство недвижимости было с 2006 года, он взял фио на работу как юриста, у него было юридическое образование, но потом он понял, что юрист тот никакой, потом были товарищеские отношения, рабочими делами не занимались. Вообще, фио специфический человек, на самом деле, он (фио) с ним общался с юношества можно сказать, он какие-то цели преследовал, всегда не понятные, он завидовал, или еще что-то, он (фио) всегда ему помогал, закрывал какие-то долги его, всегда, жалко его было, но когда история случилась, то что он начал собирать деньги со своей матери и близких знакомых, по поводу онкологии, тогда он прекратил общение полностью. Онкологии у фио никакой не было, он умер от сердечного приступа. Он (фио) не просил фио о том, чтобы он взял какой-то долг. У него (фио) с ним не было абсолютно никаких отношений. Он (фио) не организовывал похищение человека, фамилия фио ему не знакома. Он не видел этого человека, не слышал его, даже знакомых общих, чтоб кто-то говорил о нем, нет. Есть много людей, которые ему (фио) должны денежные средства, данные вопросы он решает всегда сам. Был долг у фио перед фио, долг был погашен полностью, на фио была переписана двухкомнатная квартира, но фио посчитал, что ему деньги должны все равно, за фио есть такой момент, что люди ему деньги возвращают, с процентами, а расписку он не отдает, говорит, что расписки потеряны, а потом эти расписки всплывают через какое-то время, тут та же самая история была. В мае-июне 2018 года он не встречался в торговом центре «Рубин» с фио.
Подсудимый Жолтиков В.А. в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что 18 июля 2018 года, они с фио, выехали из Твери в сторону Москвы, перед этим, к нему подходил фио и спрашивал, есть ли такая возможность съездить в Москву, для того чтобы переговорить с человеком, он сказал, что если у него будет окно в работе, то они съездят, ну и в конце, он спланировал так, что, он перед этим звонил человеку по поводу запчастей на компьютер, и когда они были уже готовы к продаже, то в этот день они и поехали в Москву, где-то в адрес он остановился, встретился с человеком, купил матрицу, видеокарту и после этого они уже поехали по адресу, в адрес, подъехали к дому, который был забит по навигатору, подождали этого человека, уже собрались уезжать, тронулись, при выезде со двора, навстречу шел человек, фио сказал остановиться, вроде это он, фио остановил машину, фио вышел к человеку. Перед этим они заезжали к станции метро, название не помнит, забрали фио, вот он был с ними, сидел на заднем сидении, после того как фио вышел, он (фио) припарковал машину правее, и тоже вышел, поздоровался, и чтобы не мешать разговору, вернулся в машину, не помнит сколько по времени длился разговор между фио и Ромашкевичем, может минут 5, после того как разговор пошел на повышенных тонах, он (фио) подошел к фио, взял за руку и сказал, поехали, тот согласился, они сели и поехали, больше никуда не заезжали, фио где-то работал частным охранником, поехали забрали его машину и поехали в сторону Твери. В момент разговора с Ромашкевичем, его никто в машину не сажал. Разговор между фио и Ромашкевичем он не слышал. После того как он фио забрал, фио остался на месте, а они сели и поехали, никакого насилия не было, он не кричал, не звал на помощь, не вырывался. фио ему (фио) пояснил, что цель разговора была такова, надо было ему поговорить по поводу графика погашения долга. Перед кем был долг он не спрашивал. Денежное вознаграждение фио ему не предлагал. фио до задержания он (фио) не знал. Всего они ездили с фио 2 раза, первый раз за 2 недели до 18 июля, ездили все по тому же поводу, встретиться переговорить, человека не застали, уехали. Он (фио) сидел в машине, спал, потом он пошел в магазин, покупал продукты, фио сходил к человеку домой, его не оказалось дома, они подождали и уехали, стояли они площадке, где все жители дома паркуются, не скрывались.
Подсудимый Прохоренков В.В. в судебном заседании свою вину признал частично, а именно не признал свою вину в части обвинения по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, признал свою вину по ч. 1 ст. 222 УК РФ и пояснил, что он ездил к Ромашкевичу по просьбе фио, они встретились с ним в мае, разговорились, он говорит человека никак не найдем, в Москве, попросил заехать по адресу, он (фио) сказал, будет время заедет, первый раз заехал в середине июля, а второй 18 июля, первый раз они заехали ждали, не дождались, у них машина стояла прямо при входе, номера читались, и он (фио) на улице сидел, в футбол с пацанами играл, ждали часа два, пришел, сели в машину и уехали не дождались, второй раз приехали где-то в середине июля, заехали за фио, потому что когда ехали, пробка была, платная дорога была закрыта, он (фио) позвонил фио, чтобы он их по новой дорогой вывел, чтобы в пробке не стоять, они его у метро захватили, подъехали, он (фио) пошел позвонил в домофон, там не было никого, вернулся в машину, фио выходил на улицу по своим делом, потом сел, они поехали, начали выезжать, он (фио) сказал: «тормози, по моему он», фио вышел, машину прошел, обогнул машину спереди, и догнал его уже, просто окликнул, Ромашкин, фамилию забыл просто, он пошел вперед, фио его догнал, за рукав взял, дотронулся, тот повернулся, он сразу начал громко говорить: «что Вы ко мне ездите, я все решил с человеком, я все отдам», он схватился за его (фио) рукав, такое ощущение, что он не видел, смотрел мимо него, фио сказал: «дед, все руку отпусти», дернул руку посильней, у него (фио) планшет был белый, он упал, фио начал подбирать, фио подошел, сказал: «поехали», он думал, что тот все ушел, не обращал внимания, сел на переднее сидение, и они поехали, фио завезли на работу, тот забрал машину, и поехали. фио попросил заехать к человеку по адресу, он не выходит на связь, узнать дома он и если дома, то чтобы решил проблему, передать, чтобы он решил свои долговые проблемы. Фотографию ему показал фио, ему скинули на телефон, они в машине сидели с ним, он (фио) посмотрел на телефоне, там плохая фотография была, и все, он знал адрес. Они не от кого не прятались, насилие к Ромашкевичу не применяли и не пытались его похитить.
Из показаний подсудимого Прохоренкова В.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями следует, что примерно летом-осенью 2017 года ему позвонил ранее знакомый Малышев С.А. и попросил о встрече. Они договорились встретиться возле ТЦ «Рубин», расположенном в адрес. Когда Малышев С.А. подъехал, то пригласил его в салон своей автомашины марка автомобиля МЛ». В салоне автомашины Малышев С.А. находился один. Малышев С.А. пояснил, что продает технику, которая заготавливает лес и спросил, не интересует ли его (Прохоренкова В.В.) начальство приобретение указанной специальной техники. При этом Малышеву С.А. было известно, что он (Прохоренков В.В.) работал охранником в организации «Лес сервис», основным видом деятельности которой являлась заготовка леса и его последующая реализация на рынке. Он ответил, что подумает, после этой встречи, они расстались.
В мае-июне 2018 года ему снова позвонил Малышев С.А. и попросил подъехать на встречу, при этом суть разговора в ходе телефонной беседы последний не стал называть. Он (Прохоренков В.В.) подъехал в оговоренный день и время к ТЦ «Рубин» в адрес, туда же где они встречались с Малышевым С.А. и в первый раз, последний снова был на автомашине. На указанную встречу Малышев С.А. также приехал один, поинтересовался, не нашел ли он (Прохоренков В.В.) лиц, заинтересованных в приобретении специализированной техники по заготовке леса, на что он ответил отрицательно. После этого Малышев С.А. спросил его: «Не смог бы подъехать поговорить с человеком по вопросу возврата долга в виде денежных средств?», пояснив, что якобы один человек задолжал то ли ему (Малышеву С.А.), то ли другу последнего денежную сумму в размере примерно сумма. Он (Прохоренков В.В.) спросил у него: «Почему он сам не может с ним поговорить?», на что Малышев С.А. ответил: «Вы посолиднее, человек испугается и решит отдать деньги». За оказание этой услуги, Малышев С.А. обещал заплатить ему сумма. В момент их разговора, на мобильный телефон фио марки «Айфон», пришло сообщение, в котором содержалось фотоизображение этого мужчины, на вид которому было примерно 60 лет, одет он был в куртку зеленого цвета, бейсболку и шорты, очков, ручной клади, на фотоизображении не было. При этом фотоизображение было любительским, а не официальным (протокольным). фио был запечатлен где-то на улице в непринужденной обстановке. В этот же момент Малышев С.А. назвал ему адрес места, куда он (Прохоренков В.В.) должен был приехать и ожидать фио - адрес. При этом Малышев С.А. не просил куда-либо перемещать фио и применять к последнему физическую силу. Малышев С.А. также не конкретизировал дату и время, когда он (Прохоренков В.В.) должен был туда подъехать, не оговаривал, один он должен быть или с кем-либо еще. На данное предложение фио он согласился. Малышев С.А. дал ему сумма, в качестве аванса на бензин, чтобы заправить автомашину в предстоящую дорогу.
Примерно через 7-10 дней после встречи с Малышевым С.А., он встретился в спортивном зале «Юность», расположенном в адрес, который лично посещает, со своим другом Жолтиковым В.А., которому сказал, что «есть работа, надо съездить в адрес, поговорить с человеком по поводу долга, если получится, то он отдаст деньги», т.е. имеется возможность заработать денежные средства. При этом, ни в какие больше подробности он Жолтикова В.А. не посвящал, не сообщал последнему о какой именно сумме долга идет речь, не говорил, кто именно обратился к нему с указанной просьбой. Жолтиков В.А. согласился съездить вместе с ним в адрес.
При этом по умолчанию предполагалось, что они поедут на автомашине Жолтикова В.А., потому как у него в собственности транспортных средств не имеется.
В июле 2018 года, они с Жолтиковым В.А., согласовав день и время поездки в адрес, на автомашине последнего «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак которой он не запомнил, вдвоем направились по указанному ему Малышевым С.А. адресу: адрес. адрес ехали они по маршруту, построенному навигатором фио Прибыв по указанному адресу, они припарковали автомашину напротив первого подъезда и стали ожидать появление фио, фотоизображение которого ему Малышев С.А. демонстрировал. Возле подъезда они простояли на протяжении примерно 3 часов. За указанное время он даже успел поговорить с жильцом 1-го подъезда, который вышел на улицу покурить (как установлено, фио), а именно, он подошел к фио, при этом Жолтиков В.А. оставался в салоне автомашины, и нарисовав словесный портрет искомого человека, пояснил, что они ожидают их знакомого, но не знают правильно приехали или же нет. На что фио сообщил ему, что «похожий по описанию мужчина, проживает у них в подъезде, но он очень нелюдимый и тихий как мышонок, поэтому ему не известно дома ли он или нет». После указанного разговора, он вернулся в автомашину, и они решили вернуться обратно в адрес, потому как смысла ждать фио неопределенное время он не видел. Затем он созвонился или встретился с Малышевым С.А., рассказав ему о результатах их поездки, на что Малышев С.А. попросил его еще раз съездить в адрес. С Жолтиковым В.А. они лишь договорились, что дополнительно созвонятся и обсудят возможность второй поездки.
Примерно через 7-10 дней, они с Жолтиковым В.А. созвонились, накануне их поездки (точную дату не помнит) и договорились съездить в адрес еще раз. В оговоренный день, Жолтиков В.А. забрал его из дома на автомашине «Митсубиси Паджеро», и они направились в адрес. Маршрут до адрес также был построен по навигатору Жолтикова В.А.
Во время движения он позвонил своему другу фио и попросил последнего показать оптимальный маршрут выезда из адрес в адрес, чтобы не тратить время в «пробках», т.к. в первую поездку они с Жолтиковым В.А. много времени провели в автомобильных заторах. Сам фио в указанный период времени работал охранником в коттеджном поселке, расположенном на адрес адрес, а проживал в адрес. фио согласился и они договорились, что как только они приедут в адрес, он позвонит фио и тот скажет, где они заберут последнего. Приехав в адрес он созвонился с фио, который сказал ему к какой адрес метрополитена нужно подъехать. Забрав фио, который сел на заднее сидение автомашины Жолтикова В.А., с правой стороны, они поехали по адресу: адрес. фио он (Прохоренков В.В.) сообщил, что им нужно минут на пять заехать, переговорить с человеком, после чего они смогут ехать обратно. Намерения длительное время ждать появления во дворе дома интересующего их фио у них не было. Подъехав во двор дома 15, расположенного на адрес адрес, они даже не успели припарковаться, как он (Прохоренков В.В.) заметил фио, который шел по направлению во двор дома. Он попросил Жолтикова В.А. притормозить, сказав, что увидел похожего мужчину. После этого он (Прохоренков В.В.) вышел из салона автомашины и направился фио, который находился примерно в трех метрах от их автомашины. Он (Прохоренков В.В.) обратился к фио, назвав его по фамилии, с просьбой: «Мужик, давай поговорим!», предложил фио сесть в автомашину и поговорить, сказав, что он (фио) должен денежные средства, которые надо отдать. В этот момент Жолтиков В.А. открыл переднюю водительскую дверь и вышел из автомашины, фио остался в салоне. фио спросил: «Кто мы такие?» и начал кричать, не дав им ответить на вопрос, практически бегом направился в сторону подъезда дома, и открыв дверь сразу же скрылся за ней. При этом, ни он, ни Жолтиков В.А. не стали преследовать фио, никакой физической силы они к последнему не применяли. После этого, он сразу сказал Жолтикову В.А., что надо уезжать и не привлекать внимание, потому как было светлое время суток, во дворе были люди, и лишние вопросы им были не нужны.
После этого они сели в автомашину и направились на рабочее место фио – к коттеджному поселку, расположенному на адрес адрес, где тот пересел за руль своей автомашины марка автомобиля, после чего они на двух автомашинах поехали в адрес. Ехали они по адрес через адрес по направлению на адрес. По адресфио свернул по направлению к адрес, где проживает, а они с Жолтиковым В.А. направились в адрес, куда прибыли примерно в 19 часов. Малышеву С.А. он позвонил либо в этот же день, либо на следующий, пояснив, что «дед (фио) начал паниковать и кричать», «разговора с фио у них не получилось, и они больше туда не поедут». На что Малышев С.А. ему ответил: «Ну не получилось, значит, не получилось. Всё, так, всё». Больше с Малышевым С.А. он не созванивался и последнего не видел. Физическую силу к фио они не применяли, в салон автомашины не перемещали. /том № 129-140, 204-208/.
Относительно обнаружения 14.04.2021 в его жилище при производстве обыска 10 (десять) патронов, изготовленных промышленным способом, являющихся стандартными 7,62 мм патронами образца 1943 г., относящихся к боеприпасам и предназначенных для стрельбы из автоматов «АК», «АКМ», «АКМС», а также другого нарезного огнестрельного оружия, изготовленного под патроны указанного калибра, он показал, что указанные патроны использовались им примерно в 2000 году в скорострельном карабине «Симонова». На указанный экземпляр оружия у него имелось соответствующее разрешение, полученное в установленном законом порядке. Примерно в 2004-2005 году он продал указанный карабин, а оставшиеся патроны «завалялись» в большом футляре от карабина, который остался у него, и он про них забыл. Никакого умысла на незаконное хранение боеприпасов у него не было. На все имевшееся у него оружие и патроны к нему он всегда получал специальные разрешения в установленном законом порядке. /том № 4 л.д. 216-224/.
Несмотря на указанную позицию подсудимых, виновность фио, Жолтикова В.А., Прохоренкова В.В. в совершении инкриминируемых им преступлений полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Вина Жолтикова В.А., Прохоренкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля фио в суде и в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил, согласно которым, летом 2018 года, точную дату он не помнит, он находился в квартире своего отца, расположенной по адресу: адрес, в которой проживал в указанный период времени. В дневное время, на улице еще было светло, он услышал пронзительный мужской вопль, после которого стали различимы слова: «Помогите!», «Спасите!». Крики доносились со двора. Одно из окон квартиры обращено во двор жилого дома и расположено прямо напротив парковки, находящейся в центре двора.
Поскольку окна и балкон в квартире, расположенной на втором этаже, были открыты, а крик был очень громкий, он быстро среагировал и выбежал на балкон, который как раз обращен в сторону двора, однако посмотрев на улицу, он ничего не увидел, после чего он побежал в другую комнату, и, выглянув в окно, которое было обращено к д. 15 по адрес адрес, увидел автомашину - «внедорожник» темного цвета, «Митцубиси» или «Джип», стекла автомашины были не затонированы. Двигатель автомашины был заведен, задняя дверь автомашины с левой стороны была открыта, возле автомашины он увидел двоих ранее незнакомых ему мужчин, при чем, один пытался затащить, удерживая за предметы одежды и части тела, второго (как установлено, фио) в салон автомашины, а фио яростно сопротивлялся и кричал. Он сразу же, никого не дожидаясь, решил выбежать на помощь фио, поскольку для него было очевидным, что в отношении фио совершаются противоправные действия. Когда он выбежал на улицу и добежал до того места, где была припаркована вышеуказанная автомашина – между д. 15 и д. 17 по адрес адрес, он увидел, что мужчина атлетического телосложения (видел его со спины) быстро садится на водительское сиденье, после чего автомашина срывается с места и уезжает в сторону проезжей части адрес г. Москвы. Рядом с тем местом, где была припаркована автомашина, на земле находился фио, с которым он ранее не был знаком. фио самостоятельно поднялся на ноги и направился к нему. Когда фио подошел ближе к нему, он увидел на лице последнего кровь. Он спросил у фио: «Все ли с ним в порядке и нужна ли ему помощь?». На что тот ответил, что он в порядке. Затем фио сказал ему, что на него (фио) напали неизвестные лица, которые пытались заставить подписать его какие-то бумаги на квартиру или на фирму, после чего предприняли попытку его (фио) похищения, пытаясь против его воли усадить в салон автомашины.
Он (фио) позвонил в службу «112» и сообщил, что явился очевидцем попытки похищения фио у д. 17 по адрес адрес. Пока они ожидали прибытия наряда полиции, к ним подошел мужчина, также жилец их дома (как установлено, фио), который находился вместе с ними до прибытия полицейских. Прибывшим сотрудникам полиции он объяснил ситуацию, очевидцем которой явился, также он сообщил государственный регистрационный знак автомашины, на котором передвигались нападавшие. На тот момент времени он его запомнил и записал, но в настоящее время он его не помнит. Письменное объяснение у него никто не получал. После общения с сотрудниками полиции, он вернулся домой.
Кроме того, указанную автомашину он ранее видел во дворе дома, данная автомашина была припаркована на парковке, напротив д. 17 по адрес адрес, практически напротив его окон. Поскольку он часто выходил на балкон покурить, то обратил внимание на данную автомашину, потому как она не принадлежала его соседям. Автомашина находилась во дворе на протяжении практически всего дня, а в ее салоне было двое мужчин атлетического телосложения и хорошо развитой мускулатурой, у одного была короткая стрижка. Черты лиц мужчин он не запомнил. У него лишь сложилось впечатление, что они выглядели «как из 90-х». /том № 3 л.д. 1-6, 12-15/;
Показаниями свидетеля фио в суде и в ходе предварительного следствия, которые свидетель полностью подтвердила, согласно которым летом 2018 года, точную дату она не помнит, она совместно со своим супругом фио находилась в квартире, расположенной по адресу: адрес. В дневное время они услышали пронзительный мужской вопль, после которого стали различимы слова: «Помогите!». Крики доносились со двора дома. Поскольку окна и балкон в квартире, расположенной на втором этаже, были открыты, а крик был очень громкий, ее супруг фио быстро среагировал и выбежал на балкон, который как раз обращен в сторону двора, однако, ничего не увидел, после чего он побежал в другую комнату, и выглянул в окно, которое было обращено к торцевой стороне д. 15 по адрес адрес. Затем фио сказал ей записать номер, который он продиктовал - это был государственный регистрационный знак автомашины (который она уже не помнит), после чего быстро побежал на улицу. Она толком не поняла, что произошло, потому как у нее очень плохое зрение, и она бы просто не разглядела, что происходит на улице. После того, как фио выбежал на улицу, она взяла мобильный телефон и направилась вслед за ним.
Когда она вышла на улицу, она увидела, что на асфальтированной дороге, расположенной между торцевых сторон д. 15 и д. 17 по адрес адрес, стоит ее супруг фио вместе с двумя мужчинами (как установлено, фио и фио). Подойдя ближе, она увидела, что у фио, который был крайне напуганным и находился в состоянии паники, разбита губа и на лице виднелись следы крови. Со слов фио она узнала, что он их сосед и проживал в д. 15 по адрес адрес. Также фио рассказал, что неизвестные мужчины, против его воли, пытались затащить его в салон автомашины и заставить подписать какие-то документы. фио был очень взволнован, и было видно, что он всерьез испугался.
После этого, фио позвонил в службу «112» с ее телефона, и сообщил, что явился очевидцем попытки похищения мужчины на адрес адрес. Прибывшим сотрудникам полиции фио объяснил ситуацию, очевидцем которой явился, а она передала записку с номером государственного регистрационного знака автомашины, который она записала по просьбе мужа. Данный номер фио сообщил полицейским, а также фио Письменные объяснения у них никто не получал. После общения с прибывшими на место сотрудниками полиции, они с фио вернулись к себе домой. Обсуждая случившееся, ее с супругом очень удивила и обескуражила дерзость, с которой действовали нападавшие, не побоявшиеся совершать противоправные действия «средь бела дня», и при наличии возможных очевидцев, гулявших на улице в тот момент. /том № 4 л.д. 63-71/;
Показаниями свидетеля фио в суде и в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил, согласно которым он проживает в д. 15 по адрес в адрес. Летом 2018 года, точную дату он не помнит, в дневное время, он вышел на улицу покурить и спустился к входной двери подъезда данного дома. Когда он закурил сигарету, к нему подошел неизвестный ему мужчина (как установлено, Прохоренков В.В.) и спросил: «Кто продает квартиру № 10?» (квартира, в которой проживал фио). Он ответил, что ему это не известно, но, насколько он знает, в их доме никакие квартиры не продаются. После этого указанный мужчина сообщил, что договаривался с собственником квартиры № 10 о встрече, но последний не отвечает на телефонные звонки, при этом он назвал какое-то имя якобы собственника квартиры, которое не соответствовало действительности. Он (фио) сказал, что в указанной квартире проживает совершенно другой человек, но на вопросы мужчины: «Кто именно?», он (фио) ответил, что «это не имеет никакого значения». Никакой информации о фио он последнему не сообщал. После данного разговора Прохоренков В.В. отошел к припаркованному во дворе внедорожнику темного цвета, марку и государственный регистрационный знак которого он не запомнил, переговорил с лицами, находящимися в салоне внедорожника, после чего уехал.
После указанных событий, примерно через два дня, он встретил фио и сообщил ему о своем разговоре с неизвестным мужчиной, на что фио ему сообщил, что квартиру продавать не собирается и не собирался, объявлений о продаже своей квартиры нигде не размещал. Также фио стал расспрашивать, как выглядели «покупатели квартиры», т.к. сообщенная им информация крайне насторожила последнего.
Через некоторое время после вышеописанного случая, также летом 2018 года, в дневное время суток на фио было совершено нападение, о котором ему стало известно со слов их соседа Михаила, проживавшего в д. 17 по 3-й адрес адрес (как установлено, фио) и самого фио
В указанный момент он вышел покурить на улицу к своему подъезду как обычно и увидел, как фио и фио стоят вдвоем на улице, при этом у фио было разбито лицо, и имелась кровь. Он подошел к ним и начал расспрашивать, что произошло, на что фио ему рассказал, что к нему (фио) подошли неизвестные люди представились сотрудниками Федеральной службы безопасности Российской Федерации, начали расспрашивать про какую-то фирму, после чего попытались насильно посадить в автомашину, но он (фио) стал активно сопротивляться, в связи с чем, получил удар по лицу, после чего ему (фио) удалось вырваться, а нападавшие уехали. фио рассказал, что услышал крики мужчины с улицы и выглянул в окно, где увидел, как фио пытаются насильно посадить в автомашину. Затем фио крикнул, чтобы нападавшие прекратили совершать противоправные действия, после чего сразу же спустился вниз, но, когда он (фио) выбежал из подъезда дома, автомашина с нападавшими уже уехала, а фио стоял с разбитым лицом. Какой марки была автомашина, ни фио, ни фио ему не сообщали.
Выслушав рассказ фио и фио, он посоветовал фио обратиться в отдел полиции и написать заявление о случившемся, зафиксировав имеющиеся у него побои. Обратился ли фио в полицию или нет ему не известно. В указанный день он видел фио последний раз.
Впоследствии от кого-то из соседей (кого именно, он не помнит) ему стало известно, что на фио было совершено второе нападение, в ходе которого его насильно посадили в автомашину и увезли в неизвестном направлении, после указанных событий фио никто не видел. /том № 3 л.д. 50-54/;
Показаниями свидетеля фио. в суде о том, что фио проживал на адрес, работал переводчиком, фио был вхож в его семью и когда он уехал оттуда, они продолжали общаться. фио ему рассказал, что 18 июля 2018 года возле его дома в дневное время он подошел к подъезду его окликнули представились людьми из ФСБ, пытались получить от него некую подпись на чистом листе, ему разбили губу, он закричал и вырвался, затем был вызван наряд полиции. фио писал заявление в полицию, но его не приняли. Он считал, что хотят завладеть его квартирами, у него их две. В день нападения фио приехал к нему и попросил пожить на даче, пробыл там 2 дня. Он (фио) видел у фио след на губе. Также он пояснял, что его пытались затащить в машину, он вырвался и закричал.
Показаниями свидетеля фио в суде о том, что в 2018 году он работал оперативным дежурным ОМВД России по адрес, в его обязанности входило сбор информации, ее обработка, передача по подведомственности. В настоящее время он не помнит, принимал ли он заявление от фио Если к нему поступает заявление или звонок в дежурную часть, он регистрирует в КУСП и направляет наряд на место происшествия. Объяснения он не брал, это не входило в его обязанности, этим занимается сотрудник уголовного розыска.
Показаниями свидетеля фио в суде и в ходе следствия, которые свидетель подтвердил, о том, что в период с 2013 по 2019 г.г. он состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. Обстоятельств обращения фио с заявлением 18.07.2018 в ОМВД России по адрес он за давностью произошедших событий не помнит, при этом бланк объяснения фио составлен от его имени. /том № 3 л.д. 33-37/. При этом в судебном заседании свидетель также пояснил, что объяснение составлено именно им, он узнает его по стилистике, которая свойственна ему.
Показаниями свидетеля фио в суде и в ходе предварительного следствия, которые свидетель полностью подтвердил, согласно которым с 2005 года он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес. На следующий день после обращения фио в дежурную часть ОМВД России по адрес, начальником данного отдела полиции ему было поручено проведение проверки по указанному материалу. На момент получения им указанного материала он состоял из карточки происшествия, заявления фио и письменного объяснения заявителя, полученного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио, находившимся в тот день на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы.
При получении материала проверки, у оперативного дежурного ОМВД России по адрес (под роспись в КУСП отдела полиции), он, ознакомившись с существом заявления фио сразу же задал дежурному вопрос: «Почему материалы по тяжким преступлениям расписываются участковым уполномоченным полиции, а не сотрудникам ОУР?», на что получил ответ о том, что ему это не известно. После обсуждения указанного материала с кем-то из начальников ОМВД России по адрес (с кем именно не помнит) было принято решение, что в представленных материалах содержится недостаточно данных указывающих на наличие какого-либо преступления, вследствие чего через 10 суток им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное начальником ОМВД России по адрес. После этого указанный материал проверки был сдан в штаб ОМВД России по адрес. В дальнейшем указанный материал для проведения дополнительной проверки ему не возвращался. За период проведения процессуальной проверки им не было проведено ни одного проверочного мероприятия, в том числе повторного опроса заявителя, а также получения объяснения у очевидцев происшествия. /том № 3 л.д. 27-32/;
Показаниями свидетеля фио в суде о том, что он работает полицейским-водителем в ОМВД России по адрес, фамилия фио ему не знакома, но он выезжал на адрес 3-я Прядильная, дом не помнит, он заявителя посадил в машину и отвез в отделение полиции. Подробности в настоящее время он не помнит.
Показаниями свидетеля фио в суде и в ходе предварительного следствия, которые свидетель полностью подтвердил, согласно которым фио ему знаком, поскольку на протяжении длительного времени он являлся ВИП-клиентом ПАО «Сбербанк», в котором он в период с января 2015 года по февраль 2019 года состоял в должности операционного менеджера ВСП № 9038/1858. Впервые он познакомился с фио примерно в апреле-мае 2018 года, когда тот перешел для обслуживания в их дополнительный офис, расположенный в районе адрес адрес. В указанный визит фио пришел в их офис с просьбой внести коррективы в его персональные данные, заблокировать и перевыпустить имевшиеся у последнего банковские карты. фио пояснил, что перечисленные операции необходимы в связи с тем, что у него (фио) украли сумку с документами, в том числе, и с находившимся внутри паспортом гражданина РФ. фио он характеризует как достаточно специфического клиента, по внешнему виду последнего нельзя было сложить мнение о том, что это весьма состоятельный человек, на его счетах в общей сложности было около сумма. Одежда фио всегда выглядела неряшливо и неопрятно, последний надевал старые, «засаленные» вещи, с собой фио всегда носил рюкзак, в котором находился ноутбук, старой модели, «засаленный, и с отсутствующими кнопками». Мобильный телефон, которым пользовался фио, тоже был не современным, а «кнопочным».
В общении фио был вежлив и спокоен, никогда не хамил и не повышал голос. Вместе с тем, фио был достаточно скрытен, о себе и своей жизни не рассказывал, больше расспрашивал. За время работы с фио, о последнем ему было известно, что тот проживал в адрес, периодически, минимум раз в месяц, летал в адрес, очень любил и посещал практически все спектакли на сцене Большого, Мариинского театров. Однажды он спросил фио, чем тот занимается в адрес, на что последний ответил, что «работает простым переводчиком». Род деятельности фио в адрес ему не был известен.
Кроме того, фио был достаточно скупым и экономным человеком, насколько ему известно, личного транспортного средства фио не имел, поскольку тот ни разу во время своих визитов не просил забронировать парковочное место возле их офиса. Во время обслуживания фио проводил в офисе минимум по 2-3 часа, при этом после завершения работы с ним, мог заниматься своими делами, например, работать, спать или посещать туалетную комнату.
В июле 2018 года фио позвонил ему и сообщил, что, когда он (фио) возвращался домой, возле подъезда дома к нему (фио) подошли двое неизвестных мужчин, взяли его под руки и хотели насильно отвести к автомашине, однако он (фио) начал кричать и на крики сбежались люди, в результате чего вышеуказанные мужчины бросили его (фио) и уехали. Также фио сообщил, что записал номер автомашины, на котором приехали и уехали нападавшие, и написал заявление по данному факту в ОМВД по адрес. После этого фио спросил у него, может ли кто-либо по его старому, похищенному паспорту снять денежные средства с его счетов, на что он ответил, что данная ситуация невозможна.
Последний раз он видел фио примерно в конце августа – начале сентября 2018 года во время личного визита последнего в ВСП № 9038/1858. В указанный визит фио сообщил, что в скором времени собирается в адрес, и попросил поставить «особый режим» на его банковские карты (позволяющий совершать расходные банковские операции за границей). После этого фио перевел какую-то сумму денежных средств на кредитную карту, которую использовал в заграничных поездках. Также фио оставил свой абонентский номер, который использовал в Великобритании. Данный номер он занес в личную карточку клиента. /том № 3 л.д. 95-103/;
Показаниями свидетеля фио в суде и в ходе предварительного следствия, которые свидетель полностью подтвердила, согласно которым она знакома с фио, поскольку тот с 30.12.2014 по 12.10.2017 являлся клиентом ВСП № 9038/1774 ПАО «Сбербанк», а она являлась клиентским менеджером последнего. Характеризует фио она как достаточно специфического клиента, по внешнему виду последнего нельзя было сложить мнение о том, что это весьма состоятельный человек, его одежда всегда выглядела неряшливо и неопрятно, свои личные вещи фио хранил в многочисленных старых и рваных пакетах и сумках, хотя на указанный период времени на счетах фио находилось порядка сумма.
В общении фио был вежлив и спокоен, однако очень часто по итогам работы от него приходили жалобы, в которых тот выражал свое несогласие по вопросам обслуживания и функционирования ВСП в целом (например, однажды он написал жалобу о несогласии с тем, что в январские праздники офис начинает свое функционирование не с 3 января, а с 11 января, либо высказывал недовольство по поводу отказа выдать ему сберегательную книжку по открытому им депозитному счету). Вместе с тем, фио был достаточно скрытен, о себе и своей жизни не рассказывал, ей лишь было известно, что проживал тот в адрес и в адрес и Северной Ирландии. У нее сложилось мнение, что фио работал адвокатом, потому как очень часто просил отслеживать денежные переводы, поступавшие из адвокатских образований адрес. При этом, в личном общении фио никогда не говорил, где именно работает и какой деятельностью занимается.
Кроме того, фио был достаточно скупым и экономным человеком. Например, во время командировок тот просил не связываться с ним для подтверждения каких-либо операций посредством телефонной связи, поскольку, это было дорого, если ему необходимо было позвонить ей (фио), то звонил фио не на мобильный номер телефона менеджера, а через телефонный центр, поскольку в данном случае звонок для абонента является бесплатным; или, например, фио мог отменить свой визит в офис, потому что не смог найти социальную карту и соответственно воспользоваться правом льготного проезда в общественном транспорте. Вместе с тем, фио увлекался театром и посещал практически все премьеры в Большом, Мариинском и Михайловском театрах.
Во время обслуживания фио всегда до мельчайших подробностей выяснял все нюансы проведения тех или иных банковских операций, на работу с ним уходило всегда не менее 4 часов. Также ей было известно, что у фио были проблемы со зрением, поскольку периодически возникали сложности, связанные с его невозможностью прочитать печатный текст.
Впоследствии, 12.10.2017, когда местоположение офиса сменилось с адрес на адрес адрес, фио прислал ей электронное письмо, в котором сообщил, что меняет офис обслуживания, поскольку ему неудобно добираться.
Последняя ее встреча с фио состоялась 18.10.2016 (указанную дату она запомнила, т.к. у нее сохранилось письмо от фио в котором он выражал свое желание приехать именно в этот день - когда фио приезжал в адрес, он всегда заранее согласовывал с ней дату своего визита), когда он приезжал в их офис. фио всегда приезжал лично, без сопровождения. О наличии у него доверенного лица, либо о своем желании наделить кого-либо полномочиями по распоряжению его счетами фио никогда не высказывал. /том № 3 л.д. 38-42/;
Показаниями свидетеля фио в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которым в 2017 году в адрес он познакомился с Прохоренковым В.В., с которым у него сложились товарищеские отношения, периодически созванивались, при этом у него сложилось впечатление, что Прохоренков В.В. является либо действующим, либо бывшим сотрудником полиции. Данное мнение у него сложилось из-за того, что Прохоренков В.В. был спортсменом, с сильно развитой мускулатурой, и со слов последнего, ранее проходил службу в морской пехоте.
В середине июля 2018 года, когда он находился в адрес, где работал охранником в ЧОП «Ангел» на адрес, ему позвонил Прохоренков В.В. и предложил вместе поехать в адрес, на что он согласился, и они договорились о встрече. При этом Прохоренков В.В. сообщил, что по дороге в адрес необходимо заехать в одно место, не поясняя, куда и для чего.
Встретившись около адрес метрополитена «Аэропорт» с Прохоренковым В.В., он познакомился с Жолтиковым В.А., которого Прохоренков В.В. представил как водителя. Прохоренков В.В. и Жолтиков В.А. были на автомашине «Митсубиси», государственный регистрационный знак он не помнит, с «Тверским регионом» - 69. Ранее он Жолтикова В.А. никогда не видел. Он (фио) сел на заднее пассажирское сиденье указанной автомашины, с правой стороны, Прохоренков В.В. - на переднее пассажирское, за рулем был Жолтиков В.А., после чего они поехали, но, куда и каким маршрутом, он не запомнил. Они приехали к одному из жилых домов, местоположение которого он не запомнил, где Прохоренков В.В. сообщил, что ему необходимо «посмотреть», «глянуть» на одного человека, при этом на вопрос, что за человек и зачем это нужно, Прохоренков В.В. ответил: «Не парься, если один человек». Поскольку у него (фио) в ходе общения с Прохоренковым В.В. сложилось мнение, что тот является действующим сотрудником полиции, он подумал, что последнему в связи со служебной необходимостью необходимо за кем-то проследить и собрать информацию.
В какой-то момент, к ним на встречу вышел неизвестный мужчина, после чего Прохоренков В.В. сказал: «Вот он». Он не запомнил, как выглядел фио
Когда мужчина поравнялся с их автомашиной, Прохоренков В.В. и Жолтиков В.А. вышли из салона и взяли его «в кольцо», после чего Прохоренков В.В. продемонстрировал мужчине предмет, внешне похожий на служебное удостоверение, красного цвета, а также Прохоренков В.В. произнес что-то вроде: «Вам необходимо проследовать с нами для дачи показаний». Действия Прохоренкова В.В. его не смущали, т.к. он не считал, что Прохоренков В.В. делает что-то противозаконное. В этот момент, Жолтиков В.А. стоял рядом и ничего не делал. Он (фио) также вышел из автомашины, но при этом не вмешивался в разговор. Затем фио стал громко возмущаться, в результате чего, Прохоренков В.В. развернулся и сел в автомашину, он и Жолтиков В.А. также сели в автомашину на свои места, после чего они уехали. Уже находясь в автомашине и отъезжая от вышеуказанного дома, он спросил у Прохоренкова В.В., что это было, на что последний ему ответил: «Это не твое». Более по пути следования из адрес до адрес, он ни с кем в автомашине не разговаривал, в том числе о произошедшем. После данного случая, он с Прохоренковым В.В. более не виделся, однако пару раз созванивался. /том № 3 л.д. 195-205/;
После оглашения показания свидетель фио их подтвердил частично и пояснил, что при его допросе было несколько человек, допрос был в ночное время и он поверхностно прочитал протокол.
Показаниями свидетеля фио в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи со смертью свидетеля, согласно которым с Малышевым С.А. он познакомился в 2006 году в адрес, между ними сложились приятельские отношения, которые продолжались вплоть до 2017 года. фио он может охарактеризовать как человека, любящего деньги и все возможности, которые они предоставляют. Малышев С.А. очень прагматичный и расчетливый человек, несмотря на то, что на протяжении длительного времени тот мог демонстрировать дружеское расположение, но в момент, когда человек переставал приносить пользу, он (Малышев С.А.) избавлялся от него. Кроме того, Малышев С.А. крайне беспринципный человек, единственные интересы, которые последний отстаивает это его собственные, его совершенно не волнуют чувства других людей, при этом последний умеет произвести благоприятное впечатление, продемонстрировать свою деловитость и другие положительные качества. Малышев С.А. прекрасно владеет даром убеждения, особенно в части касающейся убеждения других лиц выплачивать ему денежные средства.
Примерно с 2017 года он не поддерживает никаких отношений ни с Малышевым С.А., ни с лицами из окружения последнего, за исключением фио, т.к. общение с Малышевым С.А. принесло ему только проблемы, в том числе потерю в 2011 году принадлежащей ему квартиры и негативные последствия.
С Прохоренковым В.В. он знаком примерно с 2011 года, познакомился с последним при следующих обстоятельствах. В то время он (фио) и Малышев С.А. занимались заготовкой и продажей леса, с этой целью они приобрели необходимый инвентарь и заготовки у местного бизнесмена фио Несмотря на то, что оформили финансовые отношения распиской, которую он (фио) написал на имя фио, фактически они с Малышевым С.А. обманули фио и не вернули последнему вложенную сумму. Для решения вопроса возврата долга, фио привлек Прохоренкова В.В., который на тот момент оказывал фио покровительство и выступал в качестве представителя «силового блока». Прохоренков В.В. систематически обращался к нему и Малышеву С.А. с требованиями вернуть фио долг. На этом фоне у него с Малышевым С.А. были достаточно конфликтные отношения, хотя они сами были не правы в сложившейся ситуации. Прохоренков В.В. в большей степени оказывал психологическое давление, хотя несколько «затрещин» последний им с Малышевым С.А. дал. При этом, дальше этого Прохоренков В.В. не заходил, т.е. «ни в какие леса не вывозил, и в землю не закапывал». В конечном счете, с целью возврата долга, он (фио) был вынужден отдать в залог с целью обеспечения долга перед фио принадлежащую ему квартиру, расположенную в адрес. При этом, Малышев С.А. поддерживал его, выражая готовность разделить убытки, поскольку фактически долг был общим. Однако в итоге, Малышев С.А. самоустранился и никакой помощи ему оказывать не стал. Таким образом, он потерял принадлежащую ему квартиру, не сумев ее выкупить.
Прохоренков В.В. никогда ничем официально не занимался, представлялся полковником ГРУ, постоянно посещал спортзал, где с друзьями занимался спортом. Прохоренков В.В. всегда искал легкий заработок, как правило, преступным путем. Взаимоотношения Малышева С.А. и Прохоренкова В.В., учитывая обстоятельства их знакомства, не могли сложиться близкие, но, тем не менее, они поддерживали контакт. /том № 4 л.д. 21-33/;
Показаниями свидетеля фио в суде о том, что ему нужно было квартиру приобрести, фио предложил свои услуги, фио с 2011 года работал у него начальником охраны, по охране леса. Квартиру они так и не увидели, его дядя заплатил, но ничего не получалось, ни денег, ни квартиры, фио все время пропадал куда-то, потом вообще в Москву уехал, после того он (фио) его вообще не видел, и квартиру за свои средства приобрел, для своего дяди уже второй раз. Деньги фио так и не вернул. фио работал вместе с фио по этой квартире, они вдвоем приходили. Всего он (фио) передал фио сумма. Была вторая попытка по поводу квартиры, однако квартира, которую он предложил, оказалась детдомовской и выяснилось, что ее нельзя продать. Он (фио) случайно в своем ресторане увидел фио по камерам, это было в 2014 году, тот сказал, что сейчас в Москве пообещал отдать деньги, на этом все и закончилось. фио у него (фио) в долг занимал на квартиру сумма примерно в 2013-2014 году, потом пропал и деньги не вернул. фио он (фио) не знает, к преступлению никого не склонял. С Прохоренковым или фио у него не было острых конфликтных ситуаций.
Протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым Прохоренковым В.В., в ходе которой, фио подтвердил свои показания и указал, что нападавшими в отношении фио применялось физическое насилие, выражавшееся в попытках за предметы одежды и части тела, против воли последнего, затащить в салон автомашины. /том № 4 л.д. 182-188/;
Протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым Жолтиковым В.А. от 23.04.2021, в ходе которой, фио подтвердил ранее данные им показания и настоял на том, что нападавшими в отношении фио применялось физическое насилие, выражавшееся в попытках затащить последнего в автомашину. /том № 5 л.д. 38-47/;
Протоколом очной ставки между подозреваемыми Прохоренковым В.В. и Малышевым С.А., в ходе которой, Прохоренков В.В. подтвердил свои показания и указал, что Малышев С.А. предложил ему «поговорить» с фио по вопросу возврата долга в размере сумма, показал фотоизображение фио и сообщил адрес последнего, а также обещал выплатить ему вознаграждение сумма. /том № 4 л.д. 189-197/.
В подтверждение виновности подсудимых суд приводит письменные доказательства:
Карточку происшествия № 2355210, согласно которой, в 16:02 18.07.2018 с абонентского номера 8 (926) 218-21-13 от заявителя фио поступило сообщение о том, что по адресу: адрес, из а/м «Митсубиси», г.р.з. Н078ОС69 вышел человек, представился сотрудником Федеральной службы безопасности, предъявил удостоверение, попросил сесть в машину, хотел насильно посадить заявителя в машину, заявитель закричал, гражданин отпустил заявителя, сел в автомашину и уехал. /том № 2 л.д. 9/;
заявление фио от 18.07.2018, согласно которому, он просит разыскать и привлечь к ответственности группу граждан в количестве трех человек, напавших на него около его дома по адресу: адрес. 18.07.2018 примерно в 15:40, когда он подходил к дому, из автомашины марка автомобиля («Митсубиси») (старой модели), регистрационный знак ТС вышли 2 крепких мужчины в возрасте примерно 50 лет, представившиеся сотрудниками ФСБ, предложили ему сесть в машину. Они отказались предъявлять их удостоверения в развернутом виде. Данные лица, предъявили распечатанные документы от какой-то фирмы и потребовали подтвердить «его подпись» под ними, а также интересовались, где он был 12 и 13 июля. На его отказ подтвердить подлинность подписи, Прохоренков В.В. и Жолтиков В.А. потребовали, чтобы он расписался отдельно. Когда он отказался, указанные лица стали заталкивать его в автомашину. Сопротивляясь, он несколько раз прокричал: «На помощь». Тогда нападавшие сели в автомашину и уехали.
Данное заявление зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях (КУСП) Отдела МВД России по адрес 18.07.2018. /том № 2 л.д. 10/
Протокол осмотра предметов от 19.02.2021, согласно которому предметом осмотра являлись заявление от 18.07.2018, написанное от имени фио /том № 8 л.д. 150-155/;
Протокол осмотра места происшествия от 27.11.2020, согласно которому, объектом осмотра являлся участок местности, имеющий примерные размеры 4х6 м, расположенный между торцевыми сторонами 5-этажного кирпичного жилого дома 15 и 5-этажного кирпичного жилого дома 17 по адрес адрес, представляющий собой заасфальтированную дорогу, прилегающую к проезжей части адрес г. Москвы, и являющуюся въездом во двор. При этом осматриваемый участок дороги расположен перпендикулярно проезжей части адрес адрес и заасфальтированной дороги, проходящей на дворовой территории. адрес местности органичен с двух сторон палисадниками с насаждениями в виде травы и деревьев, при этом палисадник, прилегающий с торцевой части дома 17 по адрес г. Москвы, имеет газонное ограждение в виде металлического забора, окрашенного в черный цвет, а палисадник, прилегающий к торцевой части дома 15 по адрес г. Москвы лишь бордюрный камень. Со стороны дворовой территории осматриваемый участок дороги ограничен контейнерной площадкой для мусора с навесом, за которой с правой и левой стороны от нее имеется участки, используемые в качестве необорудованных гостевых парковочных площадок. По диагонали от угла дома 15 по адрес адрес к осматриваемому участку местности располагается подъезд № 1, в котором располагаются квартиры под номерами 1-20.
Каких-либо предметов, представляющих интерес для следствия или имеющих доказательственное значение, в ходе осмотра места происшествия обнаружено не было. Камер наружного видеонаблюдения на фасадах домов 15 и 17 по адрес адрес не имеется. /том № 2 л.д. 170-176/;
Протокол предъявления для опознания по фотографии от 15.02.2022, согласно которому, свидетель фио опознал Прохоренкова В.В. как мужчину, который летом 2018 года интересовался у него жильцом квартиры № 10 д. 15 по адрес адрес (как установлено, фио). /том № 3 л.д. 91-94/
Протокол проверки показаний подозреваемого Прохоренкова В.В. на месте от 19.04.2021, в ходе которой, Прохоренков В.В. подтвердил свои показания, указал место совершения преступления – участок местности, расположенный возле д. 15 по адрес адрес, и обстоятельства нападения на фио, дополнив, что в ходе нападения он (Прохоренков В.В.) взял фио за руку, предлагая ему проследовать в салон автомашины для продолжения разговора. /том № 4 л.д. 164-179/;
свидетельство о регистрации ТС, согласно которому, собственником (владельцем) транспортного средства марка автомобиля («Митсубиси Паджеро Спорт»), г.р.з. Н 078 ОС 69, является Жолтиков В.А. /том № 8 л.д. 187/;
Паспорт транспортного средства серии 40 РК № 883513 на автомашину марка автомобиля («Митсубиси Паджеро Спорт»), и договор купли-продажи указанной автомашины № 17/01/2012 от 17.01.2012 с приложением акта приема-передачи, изъятые в ходе обыска в жилище Жолтикова В.А. по адресу: адрес, согласно которым, собственником данной автомашины является Жолтиков В.А. /том № 7 л.д. 12-40/;
Протокол осмотра места происшествия от 14.04.2011 и протокол осмотра предметов от 22.04.2021, согласно которым, произведен осмотр автомашины марка автомобиля («Митсубиси Паджеро Спорт»), г.р.з. Н 078 ОС 69, черного цвета. /том №7 л.д. 216-235/;
Ответ на поручение от 08.02.2021 № 03/241/5 из ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которому, представлен трафик передвижения автомашины марка автомобиля («Митсубиси»), имеющего регистрационный знак ТС за 07.07.2018 и 18.07.20218. /том № 8 л.д. 141-145/;
Протокол осмотра документов от 19.02.2021, согласно которому, осмотрены документы о передвижении автомашины марка автомобиля («Митсубиси»), регистрационный знак ТС, за 07.07.2018 и 18.07.20218, согласно анализу которых и материалов дела, указанное транспортное средство:
– в 08:01:10 07.07.2018 зафиксировано средствами аппаратно-программного комплекса, движущимся по 108 км + 100 м автомобильной адрес (магистральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург), в районе адрес;
– в 09:50:40 07.07.2018 указанное транспортное средство фиксируется, движущимся по адрес, в районе д. 87, корп. 1, в центр, адрес;
– в 09:52:30 07.07.2018 – по адрес, в районе д. 79, корп. 1, в центр, адрес;
– в 09:53:28 07.07.2018 – по адрес, в районе д. 61, в центр, адрес;
– в 17:33:27 07.07.2018 – движущимся по адрес, у д. 84, из центра, адрес;
– в 17:33:37 07.07.2018 – по адрес, в районе д. 90, из центра, адрес;
– в 17:35:07 07.07.2018 – по адрес, в районе адрес, из центра, адрес;
– в 17:35:14 07.07.2018 – по адрес, МКАД из центра, адрес;
– в 19:36:21 07.07.2018 – вышеуказанное транспортное средство зафиксировано средствами аппаратно-программного комплекса, движущимся по 108 км + 100 м автомобильной адрес (магистральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург), в районе адрес.
Таким образом, зафиксировано движение вышеназванной автомашины из адрес в адрес и обратно 07.07.2018, что подтверждается показаниями обвиняемых Жолтикова В.А. и Прохоренкова В.В., а также свидетеля фио о том, что Прохоренков В.В. и Жолтиков В.А. приезжали к дому фио по адресу: адрес, в июле 2018 года, где Прохоренков В.В. интересовался у фио приобретением квартиры фио, после чего ожидали появления последнего.
Кроме того, указанная автомашина:
– в 06:55:59 18.07.2018 зафиксирована средствами аппаратно-программного комплекса, движущимся по 106 км автомобильной адрес (магистральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург), в районе адрес;
– в 14:40:29 18.07.2018 – движущимся по адрес, в районе д. 10, из центра, адрес;
– в 14:40:54 18.07.2018 – по адрес, в районе вл. 12, корп. 3, из центра, адрес;
– в 15:59:43 18.07.2018 – по дублеру адрес, в районе д. 24, из центра, адрес;
– в 16:02:22 18.07.2018 – по адрес, в районе д. 46,из центра, адрес;
– в 16:03:16 18.07.2018 – по адрес, в районе д. 68, из центра, адрес;
– в 16:06:12 18.07.2018 – по адрес, в районе д. 84, из центра, адрес;
– в 16:06:23 18.07.2018 – по адрес, в районе д. 90, из центра, адрес;
– в 16:07:29 18.07.2018 – по адрес, в районе адрес, из центра, адрес;
– в 16:07:38 18.07.2018 – по адрес МКАД, из центра, адрес.
- в 20:01:48 18.07.2018 вышеуказанное транспортное средство зафиксировано средствами аппаратно-программного комплекса, движущимся по 66 км. + 060 м автомобильной адрес – Шаховская – Уваровка».
Таким образом, зафиксировано движение вышеназванной автомашины из адрес в адрес и обратно 18.07.2018, что подтверждается показаниями обвиняемых Жолтикова В.А. и Прохоренкова В.В., свидетелей фио, фио, фио, а также заявлением и объяснением фио о нападении на последнего. /том № 8 л.д. 146-149/;
Протокол осмотра предметов от 02.10.2020, согласно которому, осмотрена информация о соединениях абонентского номера 79043582690, находящегося в пользовании Прохоренкова В.В., полученные в ООО «Т2Мобайл» на основании судебного решения. В ходе анализа информации установлено, что 07.07.2018 на абонентский номер 79043582690 (Прохоренкова В.В.) в 06:59:05 поступил входящий звонок от абонента 79040045322 (в ходе расследования установлено, что указанный номер находился в пользовании Жолтикова В.А.), при этом фиксируясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: адрес.
В дальнейшем абонентский номер 79043582690 (Прохоренкова В.В.), в 07:26:03 07.07.2018 фиксируется в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: адрес, Эммаусская школа-интернат населенный пункт, д. 5.
В период с 10:21:45 до 19:43:39 07.07.2018 абонентский номер 79043582690 (Прохоренкова В.В.), осуществляется исходящие и входящие соединения, при этом местоположение абонента не определяется.
В 19:43:39 07.07.2018 на абонентский номер 79043582690 (Прохоренкова В.В.) поступает входящее смс-сообщение, при этом местоположение абонента зафиксировано в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: адрес, ОАО «Завидовская птицефабрика».
Дальнейшим осмотром представленной информации установлено, что 18.07.2018 на абонентский номер 79043582690 (Прохоренкова В.В.) в 05:50:17 поступил входящий звонок от абонента 79040045322 (в ходе расследования установлено, что указанный абонентский номер находится в пользовании Жолтикова В.А.), при этом фиксируясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: адрес.
Далее в 06:16:09, 06:16:28, 07:20:18, 10:45:27, 14:51:06 18.07.20218 абоненту 79043582690 (Прохоренкову В.В.) поступали входящие звонки с абонентского номера 79066541648 (в ходе расследования установлено, что указанный абонентский номер находился в пользовании фио), а в 07:41:23, 08:56:54, 09:43:49, 10:41:01 18.07.2018 абонентом 79043582690 (Прохоренковым В.В.) совершались исходящие звонки на вышеуказанный абонентский номер, при этом местоположение абонента не определялось.
В период с 06:14:10 до 19:40:33 18.07.2018 абонентом 79043582690 (Прохоренковым В.В.), осуществляются исходящие и входящие звонки, при этом его местоположение не определяется.
В 20:14:50 18.07.2018 на абонентский номер 79043582690 поступает входящее смс-сообщение, при этом местоположение абонента зафиксировано в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: адрес. /том № 8 л.д. 40-50/;
Протокол осмотра предметов от 02.10.2020, согласно которому, осмотрена информация о соединениях абонентского номера 79040045322, находящегося в пользовании Жолтикова В.А., полученные в ООО «Т2Мобайл». В ходе анализа информации установлено, что указанный абонентский номер использовался в абонентском устройстве с индивидуальным идентификационным номером (IMEI) 35242007198976.
07.07.2018 абонентский номер 79040045322 осуществил 4 исходящих звонка в 06:59:05, 19:38:21, 21:10:38, 21:30:53, при этом указанные соединения в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам: адрес; адрес; . Тверь, адрес.
Дальнейшим анализом установлено, что 07.07.2018 в 06:59:05 мобильное устройство с IMEI с избирательным номером 79040045322, находящееся в пользовании обвиняемого Жолтикова В.А. осуществило исходящий вызов на абонентский номер 79043582690 (находящийся в пользовании Прохоренкова В.В.), при этом фиксируясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: адрес.
В период с 06:59:05 до 19:38:21 07.07.2018 соединений абонентского устройства и абонентского номера в информации не отмечено.
В ходе дальнейшего осмотра установлено, что 18.07.2018 мобильное устройство с IMEI и избирательным номером 79040045322, находящееся в пользовании Жолтикова В.А. в 05:50:17 осуществило исходящий вызов на абонентский номер 79043582690 (используемый Прохоренковым В.В.), при этом фиксируясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: адрес.
В дальнейшем 18.07.2018 в 07:17:00, 07:24:40, 08:17:12, 08:24:52 абонент, использующий мобильное устройство с IMEI и абонентский номер 79040045322 (фио) фиксируется в зоне действия базовых станций, расположенных в районе д. 17, стр. 1 по адрес адрес.
Далее 18.07.2022 в 13:32:47, 14:36:08, 15:46:16 абонент, использующий мобильное устройство с IMEI избирательным номером 79040045322 (Жолтиков В.А.), осуществляет исходящий звонок и принимает два входящих звонка, при этом его местоположение не определяется.
В последующем с 15:46:16 по 21:07:41 18.07.2018 никакой активности мобильного устройства не зафиксировано. В 21:07:41 18.07.2018 на мобильное устройство с IMEI поступает входящий звонок, при этом указанное устройство находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: адрес. /том № 8 л.д. 18-23/;
Ответ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по адрес от 10.11.2020 - Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 06.11.2020, согласно которой, правообладателю фио до 03.11.2020 принадлежат следующие объекты недвижимости:
- жилое помещение, площадью 40,6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, Измайлово, адрес;
- жилое помещение, площадью 76,5 кв.м, расположенное по адресу: адрес, Восточное Измайлово, адрес. /том № 6 л.д. 159, 164/;
Ответ ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес» от 11.01.2021, согласно которому:
- 27.07.2018 фио обращался в адрес Измайлово с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи и невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права без личного участия правообладателя (его законного представителя) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес. Регистрационный номер обращения 77/003/204/2018-2290;
- 08.08.2018 фио обращался в адрес Измайлово с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи и невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права без личного участия правообладателя (его законного представителя) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес. Регистрационный номер обращения 77/003/204/2018-2416. /том № 6 л.д. 25-26/.
Вина Прохоренкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Протокол обыска от 14.04.2021, согласно которому, на основании постановления Пресненского районного суда адрес от 06.04.2021 в жилище Прохоренкова В.В., расположенном по адресу: адрес, помимо прочих предметов обнаружены и изъяты 10 боевых патронов 7х62, упакованные в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. /том № 7 л.д. 46-59/;
Заключением баллистической судебной экспертизы № 12/7-89 от 10.08.2021, согласно которой, из представленных на экспертизу объектов, изъятых 14.04.2021 в ходе производства обыска в жилище Прохоренкова В.В. по адресу: адрес:
1) Ружье № ТО-8582 изготовлено промышленным способом, является гладкоствольным самозарядным охотничьем ружьем модели «ВЕПРЬ-12 Молот» калибра 12x76 мм и относится к гражданскому огнестрельному оружию. Данное ружье исправно и пригодно для стрельбы.
2) Пистолет № 091994 изготовлен промышленным способом, является пистолетом модели «ГРОЗА-02» калибра 9 mm Р.А. и относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения. Данный пистолет исправен и пригоден для стрельбы.
3) Десять патронов изготовлены промышленным способом, являются стандартными 7,62мм патронами образца 1943 г. Указанные патроны относятся к категории боеприпасов и предназначены для стрельбы из автоматов «АК», «АКМ», «АКМС», а также из другого нарезного огнестрельного оружия, изготовленного под патроны указанного калибра. Данные патроны пригодны для стрельбы.
4) Восемьдесят восемь патронов изготовлены промышленным способом, являются стандартными охотничьими патронами 12-го калибра. Указанные патроны относятся к категории боеприпасов и предназначены для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей отечественного и иностранного производства 12-го калибра, с длиной патронника 70 мм и 76 мм. Данные патроны пригодны для стрельбы.
5) Восемьдесят четыре патрона изготовлены промышленным способом, являются стандартными патронами травматического действия калибра 9мм РА. Указанные патроны не относятся к категории боеприпасов и предназначены для стрельбы из пистолетов «Гроза-02», марка автомобиля, «Хорхе», а также из другого огнестрельного оружия ограниченного поражения, изготовленного по патроны указанного калибра. Данные патроны пригодны для стрельбы. /том № 8 л.д. 217-229/;
Протоколом осмотра предметов от 13.09.2021, согласно которому, предметом осмотра являлись предметы, в том числе изъятые 14.04.2021 в ходе обыска в жилище Прохоренкова В.В. по адресу: адрес, а именно бумажный конверт белого цвета, на передней поверхности которого имеются пояснительные рукописные надписи, выполненные красителем синего цвета: «10 патронов кал. 7,62 с маркировочным обозначением Е270, изъятые в ходе производства обыска 14.04.2021 по адресу: адрес». После вскрытия упаковки из нее извлечены 10 отстреленных патронов, изготовленных из металла с наружным покрытием красно-коричневого цвета. На донной части гильз имеются маркировочные обозначения «270Е». /том № 8 л.д. 156-164/;
Протоколом осмотра предметов от 26.04.2021, согласно которому, предметом осмотра являлись предметы и документы, изъятые 14.04.2021 в ходе производства обыска в жилище Прохоренкова В.В. по адресу: адрес, в том числе разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, имеющее серию РОХа и № 1471756 на имя Прохоренкова В.В., зарегистрированного по адресу: адрес. Согласно которому владелец разрешения имеет право хранения по месту регистрации и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия «Сайга» кал. 7,62х39 № 02132179, выданное 03 марта 2003 г., действительное до 03 марта 2008 г. нач. УВД адрес фио». /том № 7 л.д. 60-97/;
Ответом Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по адрес от 11.03.2022, согласно которому, Прохоренков В.В., ...паспортные данные, является владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия Вепрь-12, кал. 12/76, № ТО 8582 (разрешение серии РОХа № 19151924 выдано 22.12.2017 ОЛРР (по адрес, Лихославльскому, Конаковскому и адрес) Управления Росгвардии по адрес до 22.12.2022), огнестрельного оружия ограниченного поражения Гроза-02, № 091994 (разрешение серии РОХа № 18575902 выдано 05.03.2018 ОЛРР (по адрес, Лихославльскому, Конаковскому и адрес) Управления Росгвардии по адрес до 05.03.2023). /том № 1 л.д. 241/.
Также в судебном заседании была допрошена в качестве представителя потерпевшего главный специалист адрес Измайлово адрес фио, которая пояснила, что фио она лично не знает, очевидцем произошедшего не была, где он находится в данный момент ей не известно, вопрос о размере наказания оставляет на усмотрение суда.
Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимых, свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им и деяний.
Оснований для оговора подсудимых со стороны вышеуказанных свидетелей, суд не усматривает.
Не признание вины подсудимыми Жолтиковым В.А. и Прохоренковым В.В. и их версию событий, изложенную в ходе допросов о том, что они должны были только поговорить с фио по поводу долга, насилие к нему не применяли, умысла на его похищение у них не было, суд оценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетеля фио, который видел как нападавшие, применяя физическую силу, пытались затащить фио в салон автомашины; показаниями свидетеля фио, видевшего у фио разбитую губу и кровь на лице непосредственно после нападения; показаниями свидетеля фио о демонстрации фио предмета, похожего на служебное удостоверение, и словах Прохоренкова В.В. о необходимости фио проследовать с ними.
Также, из заявления фио в правоохранительные органы следует, что 18.07.2018 примерно в 15:40, когда он подходил к дому, из автомашины марка автомобиля («Митсубиси») (старой модели), регистрационный знак ТС вышли 2 крепких мужчины в возрасте примерно 50 лет, представившиеся сотрудниками ФСБ, предложили ему сесть в машину. Они отказались предъявлять их удостоверения в развернутом виде. Данные лица, предъявили распечатанные документы от какой-то фирмы и потребовали подтвердить «его подпись» под ними, а также интересовались, где он был 12 и 13 июля. На его отказ подтвердить подлинность подписи, они потребовали, чтобы он расписался отдельно. Когда он отказался, указанные лица стали заталкивать его в автомашину. Сопротивляясь, он несколько раз прокричал: «На помощь». Тогда нападавшие сели в автомашину и уехали.
Кроме того, из показаний Прохоренкова В.В. в ходе предварительного следствия следует, что он сообщал фио о необходимости сесть в автомашину для разговора о долге, а также Прохоренков В.В. в ходе проверки показаний на месте демонстрировал свои действия, в ходе которых он взял фио за руку, предлагая проследовать в салон автомашины.
Указанные доказательства однозначно свидетельствует об умысле и подготовке соучастников к похищению фио путем введения последнего в заблуждение (под видом законной деятельности сотрудников правоохранительных органов), для последующего перемещения потерпевшего.
Учитывая, что свидетели были допрошены по правилам УПК РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы со всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не имеется, оснований для их оговора не имеют, подсудимым такие данные не известны, суд признает показания свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.
При этом суд кладет в основу приговора показания свидетеля фио в ходе предварительного следствия в части демонстрации фио предмета, похожего на служебное удостоверение, и словах Прохоренкова В.В. о необходимости фио «проследовать с ними», поскольку свидетель был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол был им прочитан и лично подписан, никаких замечаний к протоколу допроса с его стороны сделано не было. При этом суд также обращает внимание, что допрос свидетеля был проведен в ночное время с письменного согласия самого фио
Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимых Жолтикова В.А. и Прохоренкова В.В. данные ими как в ходе следствия, так и в судебном заседании, лишь в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, каковыми суд признает показания подсудимых о том, что они действительно в указанное время находились по адресу: адрес, встречались с фио и разговаривали с ним
Показания подсудимых в остальной части, в частности, о том, что они не пытались похитить фио и не применяли к нему насилие, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Указанную версию подсудимых суд расценивает как позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку виновность подсудимых полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше.
Также суд кладет в основу приговора первоначальные показания подсудимого Прохоренкова В.В. в ходе предварительного следствия в части того, что именно Малышев С.А. поручил ему совершение незаконных действий в отношении фио за денежное вознаграждение, а также предоставил сведения о потерпевшем, в том числе показал фотографию, которую ему прислали на мобильное устройство неустановленные лица, и сообщил адрес места проживания последнего, также он предложил фио сесть в автомашину и поговорить, учитывая, что допросы подсудимого были произведены в присутствии адвоката, замечаний к протоколам допросов не поступило, подсудимому были разъяснены положения ст. 46 ч.4 п. 2 УПК РФ, предупреждающие, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от показаний.
Доводы подсудимого о том, что первоначальные показания он давал в болезненном состоянии и вынужден был все подписать, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и полностью опровергнуты исследованными доказательствами.
При этом суд также обращает внимание, что показания подсудимых в судебном заседании не последовательны, не логичны, имеют существенные противоречия как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, опровергнуты ими, что свидетельствует о попытках Подсудимых избрать наиболее благоприятную, с их точки зрения позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
С учетом изложенного, суд находит несостоятельными и опровергнутыми доводы подсудимого фио о том, что он преступления не совершал, с Прохоренковым В.В. не встречался, фио он не знал и не организовывал его похищение, не просил Прохоренкова В.В. съездить к нему.
Факт знакомства фио и Прохоренкова В.В. установлен в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого Прохоренкова В.В., а также показаниями свидетелей фио, фио
Показания Малышева С.А. о том, что Прохоренков В.В. его оговаривает по просьбе фио, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом суд также учитывает, что согласно показаниям Прохоренкова В.В. и свидетеля фио они встречались в последний раз в 2013 году.
Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.
Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В судебном заседании также были допрошены свидетели обвинения фио и фио, показания которых сводятся к характеристике личности подсудимого фио с отрицательной стороны.
Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку очевидцами преступлений они не были, по существу рассматриваемого дела ничего пояснить не смогли.
Также в судебном заседании были допрошены свидетели защиты фио и фио, которые положительно охарактеризовали подсудимого фио, а также дали отрицательную характеристику свидетелю фио
Давая оценку показаниям допрошенным свидетелям защиты, суд приходит к выводу, что они не могут являться доказательствами невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку очевидцами вышеописанных действий они не были и по обстоятельствам дела ничего пояснить не смогли.
На основании совокупности собранных по делу и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений и квалифицирует действия Жолтикова В.А. и Прохоренкова В.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимыми совершено покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, действия фио суд квалифицирует по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что он, выступая в роли организатора, то есть лица, организовавшего совершение преступления, совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Также суд квалифицирует действия Прохоренкова В.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 N 73-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ), поскольку как установлено в судебном заседании, он совершил незаконное хранение боеприпасов.
Суд приходит к выводу, что умысел подсудимых был направлен именно на похищение фио, поскольку в судебном заседании было установлено, что нападавшие, применяя физическую силу, пытались затащить фио в салон автомашины, при этом согласно показаниям свидетеля фио он видел у фио разбитую губу и кровь на лице непосредственно после нападения. Также нападавшие демонстрировали фио предмет, похожий на служебное удостоверение, а Прохоренков В.В. говорил о необходимости фио проследовать с ними.
При этом сведений о том, что соучастники добровольно освободили фио, не имеется, поскольку из показаний вышеуказанных очевидцев, однозначно следует, что фио оказал активное сопротивление, смог вырваться от нападавших и привлечь внимание посторонних лиц, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствует согласованность их действий и распределение между ними преступных ролей, согласно которого, Малышев С.А., выступая в роли организатора, приискал непосредственного исполнителя – своего знакомого Прохоренкова В.В., который должен был за денежное вознаграждение осуществить похищение фио, а также подобрать соисполнителей похищения, предоставил последнему информацию о потерпевшем, в свою очередь. Прохоренков В.В. приискал в качестве соучастника своего знакомого Жолтикова В.А., который с целью корыстного обогащения должен был обеспечить прибытие соучастников в адрес, оказывать воздействие на потерпевшего в период похищения, а также вывезти фио с места захвата для последующего его незаконного удержания, в дальнейшем, Прохоренков В.В. и Жолтиков В.А., действуя совместно и согласованно, совершили нападение на потерпевшего, попытались его захватить и поместить против его воли в автомобиль, при этом каждый содействовал достижению единой преступной цели – похищению фио, их действия дополняли друг друга.
Факт обращения фио в МФЦ с заявлением о запрете сделок с его имуществом (квартирами), непосредственно после нападения на него, однозначно указывает о корыстных намерениях нападавших.
Кроме того, из заявления фио и показаний свидетелей следует, что нападавшие требовали у фио подписать какие-то документы.
Также в судебном заседании было установлено, что 07 июля 2018 года подсудимые Прохоренков В.В. и Жолтиков В.А. приезжали к дому фио, разговаривали со свидетелем фио, интересовись фио и продажей его квартиры.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено из корыстных побуждений.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных.
Малышев С.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ПНД и НД не состоит, занимается благотворительной деятельностью и имеет благодарности, страдает рядом заболеваний, имеет двоих малолетних детей, имеет на иждивении пожилую маму, которая страдает тяжелыми заболеваниями.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает положительные характеристики, занятие благотворительной деятельностью и наличие благодарностей, его состояние здоровья, наличие на иждивении пожилой матери-пенсионера, ее состояние здоровья, длительное содержание в условиях следственного изолятора, а также на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей.
Отягчающих обстоятельств не имеется.
Жолтиков В.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет положительные характеристики по месту прохождения службы в органах внутренних дел, на учетах в НД, ПНД не состоит, со слов страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении пожилого отца, который страдает тяжелыми заболеваниями, его жена является инвалидом.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жолтикова В.А., суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, его возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении пожилого отца-пенсионера, его состояние здоровья, состояние здоровья жены и наличие инвалидности, длительное содержание в условиях следственного изолятора.
Отягчающих обстоятельств не имеется.
Прохоренков В.В. ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом тяжелых заболеваний.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прохоренкова В.В., суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, его возраст и состояние здоровья, длительное содержание в условиях следственного изолятора.
Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание Прохоренкова В.В. наказания по ч. 3 ст. 30 п.п. а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку на основании данных им показаний был установлен и изобличен организатор преступления – Малышев С.А.
Отягчающих обстоятельств не имеется.
Учитывая общественную опасность совершенных подсудимыми преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую и, руководствуясь ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление фио, Жолтикова В.А., Прохоренкова В.В. возможно лишь в условиях их изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, с учётом роли и степени участия каждого, а также в отношении Прохоренкова В.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Малышеву С.А., Жолтикову В.А., Прохоренкову В.В. суд определяет к отбыванию наказания каждому в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ исправительную колонию строгого режима, как лицам, осужденным за совершение особо тяжкого преступления.
Суд считает необходимым оставить Малышеву С.А. и Жолтикову В.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора, поскольку они признаны виновными и осуждаются к длительному реальному сроку лишения свободы.
Поскольку Прохоренкову В.В. назначается наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым в целях исполнения приговора изменить в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Малышева Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Жолтикова Вячеслава Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Прохоренкова Валерия Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 N 73-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ) и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 N 73-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Прохоренкову Валерию Васильевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Малышеву С.А. и Жолтикову В.А. до вступления приговора в законную оставить прежней – заключение под стражей.
Срок отбывания наказания Малышеву С.А. и Жолтикову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 15 апреля 2021 года и Жолтикова В.А. с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Взять осужденного Прохоренкова Валерия Васильевича под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Прохоренкову В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК время содержания Прохоренкова В.В. под стражей с 19 апреля 2021 года по 21 апреля 2021 года, а также с 29 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: пять оптических дисков, содержащие информацию о соединениях абонентов и абонентских устройств, находящихся в пользовании фио, Жолтикова В.А., фио, Прохоренкова В.В., фио; сведения о движении транспортного средства, имеющего г.р.з. Н078ОС69, находящегося в собственности обвиняемого Жолтикова В.А., зафиксированного средствами аппаратно-программных комплексов за 07.07.2018 и 18.07.201, хранящиеся на бумажном носителе; заявление фио о совершении в отношении него преступления от 18.07.2018, написанное на имя начальника ОМВД России по адрес, и объяснение фио от 18.07.2018 по обстоятельствам вышеуказанного заявления.– хранить в материалах уголовного дела; десять патронов калибра 7,62мм, образца 1943 г., изъятые 14.04.2021 в ходе производства обыска в жилище Прохоренкова В.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес – по вступлении приговора в законную силу передать в управление материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУ МВД России по адрес для решения их судьбы в соответствии с приказом МВД РФ.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок, но со дня вручения им копий приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в письменном виде заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
фио Андрюхин