Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1595/2022

77MS0297-01-2022-001180-15

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 25 октября 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Троневой Елены Владимировны,

с участием защитника Троневой Елены Владимировны – адвоката Крижановского Ивана Евгеньевича, представившего удостоверение адвоката, ордер в дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы заявителя Троневой Елены Владимировны и защитника адвоката Крижановского И.Е. на постановление №5-519/22 мирового судьи судебного участка №295 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №297 адрес от 8 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КРФоАП в отношении Троневой Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №295 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №297 адрес от 8 июня 2022 года (резолютивная часть постановления оглашена 6 июня 2022 года), Тронева Елена Владимировна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КРФоАП и назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 3 месяца.

На указанное постановление заявителем Троневой Еленой Владимировной, защитником адвокатом Крижановским И.Е. были направлены жалобы в Измайловский районный суд адрес, в которых просят указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что в действиях водителя Троневой Елены Владимировны отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ

Заявитель Тронева Елена Владимировна в судебное заседание явилась, доводы своей и защитника жалобы поддержала, просила жалобы удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в письменном виде. Пояснила суду, что подтверждает свои объяснения данные мировому судье. Пояснила суду, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ не признает, не слышала специальных звуковых сигналов, включенных на транспортном средстве второго участника ДТП, которому она не предоставила преимущества в движении. Она выехала со двора дома № 24 по адрес в адрес и двигалась по Окружному пр-ду, чтобы совершить поворот налево на адрес, заблаговременно включила левый поворотник, пропускала встречный транспорт. Встречная полоса при этом была свободна, машин было не много, специального транспорта не было, никаких специальных звуковых сигналов она не слышала. После столкновения её машину отбросило, сработали подушки безопасности. Автомобиль второго участника ДТП после столкновения продолжил движение по газону. Водитель автомобиля следственного комитета фио после дорожно- транспортного происшествия подошел к ней с извинениями, пояснил ей, что спешил на работу, по ее (фио) мнению чувствовал себя виновным.

Защитник Троневой Е.В.– адвокат Крижановский И.Е. в судебное заседание явился, доводы жалоб поддержал, просил жалобы удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в письменном виде.

Второй участник ДТП фио не явился, извещался надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду неизвестны.

Судья рассмотрел дело в отсутствие второго участника ДТП, что согласуется с требованиями ст. 25.2 КоАП РФ.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя Троневой Е.В., защитника адвоката Крижановского И.Е., допросив в качестве свидетеля фио, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, допросив в качестве свидетеля фио, старшего инспектора ОБ ДПС фио, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Троневой Е.В. к административной ответственности) непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) определено, что «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правила дорожного движения).

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, фио 15 марта 2022 года в 08 час. 58 мин., управляя автомобилем марки «Сузуки SX 4», регистрационный знак ТС, следовала по Окружному пр-ду со стороны адрес в направлении адрес и в районе д. 23 по Окружному пр-ду в адрес не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушила п. 3.2 ПДД РФ.

В основу выводов мирового судьи положены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № 77 MР 1409905 от 28 апреля 2022 года, в котором указаны фактические обстоятельства совершения Троневой Е.В. административного правонарушения (л.д. 2);

- схема места совершения административного правонарушения, составленной 15.03.2022г. инспектором роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по адресу: адрес участием участников дорожно-транспортного происшествия Троневой Е.В. и фио, со схемой согласившихся, что подтверждается их подписями, на которой, в том числе обозначено место столкновения автомобилей Сузуки и марка автомобиля (л.д. 7);

- письменные объяснения от 24.03.2022г. водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, который предварительно предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (л.д.10-11);

- рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 16.03.2022г. о приобщении к материалам дела видеозаписи события административного правонарушения и сведений о свидетеле дорожно-транспортного происшествия. Согласно рапортам в результате просмотра видеозаписей с использованием модуля ЕЦХД «Городская система видеонаблюдения» обнаружена видеозапись с камеры видеонаблюдения, подтверждающая факт дорожно-транспортного происшествия. Также в ходе просмотра камер видеонаблюдения модуля ЕЦДХ «Городская система видеонаблюдения» был обнаружен автомобиль, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в непосредственной близости с местом столкновения. Были проверены камеры трафика «ПОТОК» и обнаружен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который следовал по Окружному пр-ду; установлен номер телефона свидетеля, который в телефонной беседе представился фио и подтвердил, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, свидетель был вызван в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес для дачи объяснений (л.д. 12-13);

- видеозапись события административного правонарушения, которая исследована судом в судебном заседании в присутствии Троневой Е.В. и ее защитника Крижановского И.Е., на которой отражен момент движения автомобиля следственного комитета РФ с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, который движется по встречной полосе с включенными проблесковыми маячками. Также на видеозаписи отражен момент появления автомобиля Сузуки SX 4, выезжающий налево на адрес со двора д. 24, который движется в направлении адрес. Автомобиль Сузуки SX4, совершая поворот налево на адрес, выезжает на перекресток, после чего происходит дорожно-транспортное происшествие (л.д. 14);

- карточка учета контрольной проверки патруля, согласно которой автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС 15.03.2022 г. в 08 час. 58 мин. находился в непосредственной близости с местом столкновения (л.д. 15);

- карточка операций с водительским удостоверением на имя фио E.В. (л.д. 16);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства Сузуки SX 4, регистрационный знак ТС является Тронева Елена Владимировна (л.д. 17);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС является ГСУ СК России по адрес. В особых отметках имеются сведения о нанесении на транспортное средство цветографической схемы А.48 по ГОСТ Р 50574-01 (л.д. 18);

- карточка операций с водительским удостоверением на имя фио (л.д. 19);

- свидетельство о регистрации транспортного средства марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, в котором в графе цвет имеется запись (ГОСТ 50574-02 схема А-48), собственником транспортного средства является ГСУ СК России по адрес (л.д. 20, 22);

- путевой лист № 007692 на март 2022 года Главного следственного управления Следственного комитета РФ, согласно которому водителем автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС является фио, имеется запись от 15.03.2022 г. согласно которой в указанный день автомобиль находился в служебном пользовании водителя фио (л.д. 21);

- справка по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 15.03.2022 г. около 09 час. 00 мин. по адресу: адрес участием автомобилей Сузуки SX 4, регистрационный знак ТС, под управлением Троневой Е.В. и марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио (л.д. 24-25);

- протокол № 99 ББ 0887014 осмотра места совершения административного правонарушения от 09.04.2022 г., согласно которому с участием двух понятых осмотрено место совершения административного правонарушения, имевшего место 15.03.2022 г. по адресу: адрес участием водителей фио и Троневой Е.В. (л.д. 26-27);

- фотоматериал места дорожно-транспортного происшествия, на котором отражены автомобили Сузуки и марка автомобиля Солярис с повреждения, а также наличие на автомобиле марка автомобиля Солярис устройства для подачи специального светового сигнала (л.д. 28-30);

- письменные объяснения от 14.04.2022г. водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, который предварительно предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ (л.д. 33-34);

- письменные объяснения фио от 16.04.2022г., который предварительно предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 37-38);

- копия паспорта на имя фио (л.д. 39);

- письменные объяснения фио от 15.03.2022 г., который предварительно предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ (л.д. 77)

- показания допрошенного мировым судьей свидетеля фио, после ознакомления с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст.ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, согласно которым 15.02.2022 г. примерно около 09 часов утра он (фио) возвращался с сыном домой, шел со двора д. 23 по адрес переходил адрес, увидел аварию, произошедшею с участие машины белого цвета и черного цвета. Машина черного цвета с мигалками ударила автомобиль белого цвета, который поворачивал налево, при этом автомобиль белого цвета отлетел в столб, а автомобиль черного цвета продолжил движение, перелетел бордюр, газон и пешеходную дорожку и остановился около угла д. 23 по Окружному пр-ду. После дорожно-транспортного происшествия он (фио) постоял 2 минуты, так как он находился с маленьким ребенком, убедившись, что пострадавшим оказывают помощь, ушел домой, к месту дорожно-транспортного происшествия не подходил. Никаких звуковых сигналов и звуков экстренного торможения он (фио) не слышал. На дополнительные вопросы мирового судьи фио показал, что видел непосредственно сам момент дорожно-транспортного происшествия, при этом находился примерно в 30-35 метрах от места дорожно-транспортного происшествия, на выезде со двора д. 23 по Окружному пр-ду на адрес. После дорожно-транспортного происшествия к белому автомобилю подошел только один человек, не русский, который открывал дверь белого автомобиля. Сам он (фио) к месту дорожно- транспортного происшествия не подходил, так как был маленьким ребенком и торопился домой. Впоследствии из общедомового чата он (фио) узнал, что фио ищет свидетелей дорожно-транспортного происшествия. фио раньше он (фио) видел, периодически встречались на улице, поскольку проживают в одном доме, как такового общения между ним (фио) и фио не было. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ему (фио) не знаком. После дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля следственного комитета остановился и выключил световые сигналы (маяки), вышел из машины и стал звонить по телефону, это все он (фио) видел, так как никаких заграждающих обзор препятствий не было. Так же, на уточняющие вопросы суда свидетель фио показал, что неприязненных отношений к Троневой Е.В. и другим участникам процесса не испытывает, оснований для оговора кого-либо из участников процесса не имеет, личной заинтересованности в исходе дела не имеет. На дополнительные вопросы защитника свидетель фио суду пояснил, что звуков экстренного торможения черного автомобиля не слышал, слышал только звук удара, специального звукового сигнала он (фио) не слышал, на черном автомобиле были включены только проблесковые маячки. На уточняющие вопросы суда свидетель фио показал, что сам водителем не является, транспортным средством не управляет, является слесарем, но внимательно следил за звуковыми и световыми сигналами, подаваемыми автомобилями. На уточняющие вопросы защитника свидетель фио показал, что проживает с Троневой Е.В. в одном доме, но в разных подъездах; в общедомовом чате увидел сообщение фио о том, что она ищет свидетелей аварии, другие участники чата начали писать комментарии и он (фио) также откликнулся и его (фио) пригласили быть свидетелем. Также пояснил, что его ребенку 1 год и 3 месяца.

- показания допрошенного свидетеля фио,

- показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

- показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (л.д. 101-103).

- показания допрошенных в качестве свидетелей фио и инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Мировой судья правильно оценил показания допрошенных в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при этом данных, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном для Троневой Е.В. исходе дела, желании оговорить в связи с этим последнюю, по делу не установлено; показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласующиеся между собой и с указанными выше материалами дела, в связи c чем, мировой судья правомерно признал их достоверными относительно события административного правонарушения.

Мировой судья правомерно отнесся критически к показаниям свидетеля фио, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства других свидетелей.

Выводы мирового судьи о виновности Троневой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, последний не содержит.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Правильность выводов мирового судьи о виновности Троневой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья признал их относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому правомерно были положены в основу обжалуемого постановления.

Судья не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных прав Троневой Е.В., которые могли бы повлиять на квалификацию её действий и служить основанием для освобождения её от административной ответственности, а, следовательно, и к отмене постановления мирового судьи.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную субъективную интерпретацию фактических обстоятельств совершения Троневой Е.В. административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что автомобиль марки марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС двигался без включенных звуковых сигналов, проверялся мировым судьей и правомерно признан несостоятельным.

Эти доводы опровергаются наличием письменных доказательств, исследованных судом, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Троневой Е.В. с оценкой, которую дал мировой судья указанным выше доказательствам.

Такое несогласие с оценкой мирового судьи доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены постановления.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, указанным в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным для этого должностным лицом ГИБДД и содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Троневой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

В целях проверки доводов жалоб судом допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который подтвердил обстоятельства, изложенные в определении о возбуждении дела и проведении административного расследования, вынесенное им, как должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, находившимся при исполнении своих обязанностей и прибывший на место ДТП. Копии определения вручается на месте ДТП участникам ДТП. В случае, если в ДТП страдают люди, возбуждается административное дело и проводится административное расследование. Основания для оговора Троневой Е.В. не имеет. На вопрос суда показал, что из просмотренной видеозаписи в судебном заседании следует, что водителем Троневой Е.В. не приняты меры по недопущению нарушений п. 3.2 ПДД РФ.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля защиты фио подтвердил свои показания, данные мировому судье, а также дал показания аналогичные при допросе мировым судьёй. На уточняющий вопрос суда показал, что на видеозаписи, приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании в присутствии свидетеля, он не зафиксирован, поскольку двигался по внутри дворовой территории вдоль дома.

Показаниям свидетеля фио мировым судьёй дана негативная оценка, с которой нельзя не согласиться.

Стороной защиты в качестве доказательства представлено заключение эксперта №2234204042, согласно которой у Троневой Е.В. повреждения квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью. Экспертиза проведена на основании определения о назначении медицинской судебной экспертизы, вынесенного 4 августа 2022 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Вместе с тем, выводов и доказательств того, что указанные в экспертном заключении травмы могли быть получены Троневой Е.В. в результате действий другого участника ДТП, экспертиза не содержит, при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, представленное стороной защиты заключение эксперта №2234204042 не свидетельствует об отсутствии в действиях Троневой Е.В. состава вменяемого нарушения и не содержит сведений влекущих освобождение Троневой Е.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Приведенные доводы защитой не опровергают наличие в действиях Троневой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и которые не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении Троневой Е.В. требований, регламентированных п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится и судом не установлено.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, фио, как водитель транспортного средства должна была не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства судом была просмотрена видеозапись, представленная и приобщенные к материалам дела ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, которые по содержанию подтверждают обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от 8 июня 2022 года (л.д.).

Доводы жалоб на действия второго участника ДТП, который не убедился в безопасности своего движения, достоверно не свидетельствует об отсутствии установленной вины Троневой Е.В., поскольку по существу разрешает вопросы о возможности избежание – вторым участником ДТП столкновения, при обстоятельствах ДТП, но не влекут освобождение водителя Троневой Е.В. от ответственности за нарушение п.3.2 ПДД РФ.

Довод защиты о том, что ДТП произошло возможно по вине второго участника ДТП, который не убедился в безопасности своего проезда, двигался без звуковых сигналов, не снизил скорость, не уступил ТС под управлением водителя Троневой Е.В. признаю, как позицию защиты лица, с целью уклонения от административной ответственности Троневой Е.В., поскольку причинно-следственная связь между действиями водителя Троневой Е.В. и нарушением п. 3.2 ПДД РФ судом установлена. Сведений о привлечении второго участника ДТП к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в данном происшествии в материалах дела не имеется и судом не добыто.

Согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Троневой Е.В., судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов мирового судьи, поданные в суд жалобы, не содержат.

Прихожу к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Административное наказание назначено Троневой Е.В. в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Троневой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №295 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №297 адрес от 8 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КРФоАП в отношении Троневой Елены Владимировны,- оставить без изменений, жалобу заявителя Троневой Елены Владимировны и защитника адвоката Крижановского Ивана Евгеньевича, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова