Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №303

адрес

фио ,

и.о. мирового судьи

судебного участка №306

адрес

Дело № 12-1598/2022

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

25 июля 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя фио,

с участием защитника фио – фио, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио на постановление №5-248/2022 мирового судьи судебного участка №303 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка №306 адрес от 7 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении фио, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №303 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка №306 адрес от 7 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением фио обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направил в суд своего защитника.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Защитник фио – фио в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить. Пояснил суду, о том, что мировой судья рассмотрел дело не в полном объеме, имел обвинительный уклон; сотрудники ДПС не разъяснили последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; не имелось законных оснований для направления на освидетельствование водителя; один из понятых является заинтересованным лицом- поскольку является участником ДТП, мировой судья не допросил понятых; свидетели дали противоречивые показания; фио оспаривает факт своего отказа, не было законных оснований для направления на мед. освидетельствование, поскольку отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не было; протокол отстранения от управления ТС составлен с нарушениями процессуальных норм, не разъяснено право на защиту. На вопрос суда пояснил, что фио не обращался с жалобами на действия сотрудником ОБ ДПС. При оформлении административного материала фио не оспаривал признаки опьянения , указанные в процессуальных документах, возражений в процессуальных документах в том числе по поводу указания на отказ от прохождения освидетельствования на месте от фио не поступало. На вопрос суда пояснил, что каких-либо конкретных сведений о заинтересованности в исходе рассмотрения дела об АП и необъективности со стороны мирового судьи назвать не может. С камер городского наблюдения в подтверждение своей позиции фио видеозапись не истребовал, не лишен был возможности истребовать видеозапись. Ему неизвестно звонил на месте фио в службу безопасности в связи с несогласием с действиями сотрудников ОБ ДПС.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, водитель фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, у дома 74 по адрес в адрес, и являясь водителем указанного транспортного средства, не выполнил 28 ноября 2021 года в 06 часов 25 минут по адресу: адрес, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 77МР1410055, согласно которому водитель фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, у дома 74 по адрес в адрес, и являясь водителем указанного транспортного средства, не выполнил 28 ноября 2021 года в 06 часов 25 минут по адресу: адрес, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.1), копию протокола получил, в протоколе указал, что от мед.освидетельствования отказался (л.д.2);

- рапортом инспектора ГИБДД фио о том, что 28.11.2021г. по адресу: адрес, в отношении водителя фио, паспортные данные, был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Водитель фио был доставлен в ОМВД по адрес, для проверки на причастность к совершению преступления (л.д.2);

- рапортом инспектора ГИБДД фио о том, что работая 28.11.2021г. по указанию командира взвода фио, проследовал по адресу: адрес, для оказания помощи сотрудникам ДПС Рябову и фио На месте было установлено, что водитель фио, паспортные данные, управлял т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых водитель фио был отстранен от управления т/с и ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, по данному факту был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вышеуказанный водитель был доставлен в ОМВД по адрес для дальнейшей проверки на причастность к ранее совершенным преступлениям (л.д.3);

- протоколом 77ВА0244233 от 28.11.2021 года об отстранении фио, в присутствии двух понятых, от управления транспортным средством на основании наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, копию протокола получил (л.д.4);

- протоколом 77ВН0164934 о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.11.2021г., согласно которому водитель фио 28 ноября 2021 года в 06 часов 25 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио отказался в присутствии двух понятых, о чем имеется запись в протоколе, и также подтверждается его подписью; подписи понятых имеются, фио получил копию протокола, о чем имеется его подпись (л.д.5);

- объяснениями свидетеля фио о том, что он передвигался в автомобиле марка автомобиля, г.н. Х713НВ777, пассажиром, с другом фио на адрес в районе 3-й адрес по направлению к МКАД. В левый бок автомобиля почувствовал удар, автомобиль марки марка автомобиля, г.н. М167СМ799. Догнали автомобиль в адрес, д.74, за рулем автомобиля фио Остановившись, от фио был сильный запах алкоголя, время ДТП – 5 часов 10 минут. Остановившись, вызвали сотрудников ГИБДД (л.д.7);

- объяснениями понятого фио о том, что 28.11.2021г. по адресу: адрес, где в его присутствии и в присутствии еще одного понятого, водителю фио инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после этого, ему было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что он также ответил отказом (л.д.8);

- объяснениями понятого фио о том, что 28.11.2021г. по адресу: адрес, где в его присутствии и в присутствии еще одного понятого, водителю фио инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после этого, ему было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что он также ответил отказом (л.д.9);

- сведениями из БД (л.д.12), справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д.13-14), справкой (л.д.15), из которых усматривается, что действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

- показаниями от 06.05.2022г. свидетеля- инспектора ГИБДД фио, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, об административной ответственности предупрежден, о чем отобрана подписка, который пояснил, что родственником фио и его защитника не является, впервые увидел фио по обстоятельствам ДТП, ранее знакомы не были, оснований для оговора не имеется, также не были ранее знакомы с защитником фио, которого свидетель впервые увидел в настоящем судебном заседании, также пояснил, что точное время не помнит, но примерно в начале зимы он работал в ночную смену и с фио проследовали на адрес для оказания помощи сотрудникам ГИБДД Рябову и фио, оформлявших ДТП. Прибыв на место ДТП, у одного из водителей – фио – были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем были приглашены двое понятых с участием которых фио был отстранен от управления транспортным средством, и водителю фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в одновременном присутствии двух понятых – от чего фио отказался, после чего в одновременном присутствии двух понятых фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Все права фио разъяснялись, в том числе ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, и право на юридическую помощь, права обоим понятым также разъяснялись, письменные объяснения с понятых отбирал фио, понятые давали объяснения свободно, так как все было на самом деле, какого-либо давления или вмешательства никто не оказывал. Копии протоколов фио вручались. Протоколы составлялись инспектором фио

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД – фио

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий фио не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фио не согласился.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку фио, управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования фио отказался.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину фио как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для оговора фио инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2021 года в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей не допрошены понятые, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку из смысла Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Так ходатайство защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых мировым судьей было удовлетворено. Мировым судьей приняты меры к вызову в судебное заседание понятых, а также инспекторов ДПС ГИБДД. В судебном заседании допрошены инспекторы ДПС ГИБДД в качестве свидетелей. Отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний понятых, в связи с их неявкой на неоднократные вызовы мировым судьей, не повлияло на правильность выводов судей о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Довод жалобы о том, что процессуальные права о последствиях отказа на освидетельствования на месте разъяснены заявителю не были, не свидетельствует о том, что фио не были разъяснены права, предусмотренные Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем объективно не подтверждается, кроме того, не свидетельствуют о наличии грубого нарушения процессуальных требований Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку фио в дальнейшем не был лишен возможности реализовывать свои права как лица, в отношении которого возбуждено дело об АП.

Данный довод жалобы опровергается подписью фио, удостоверяющей факт получения копии данного процессуального документа, а также о разъяснении указанных выше прав, с собственноручной записью в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об АП «от мед. освидетельствования отказался» (л.д.2). Из материалов дела также следует, что заявитель, а также его защитник до рассмотрения дела знакомились с материалами. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право фио на защиту не имеется.

Протокол об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, составлялись с участием понятых и применение видеозаписи не требовалось.

Доводы защитника о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые участвовали формально, процессуальные права им не разъяснялись, опровергается содержанием указанных процессуальных документов, согласно которым соответствующие процессуальные действия совершались в присутствии понятых. Своими подписями в названных процессуальных документах понятые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых и фио, подписавших данные процессуальные документы, не поступило. При этом понятым разъяснялись положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии у сотрудников ГИБДД технического средства измерения направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не проинформировал понятых о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, целостности клейма, не влекут удовлетворение жалобы, так как данное освидетельствование в отношении фио не проводилось в связи с его отказом.

Довод защитника о том, что фио не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был предметом рассмотрения мирового судьи и мировой судья пришел к верному выводу о том, что данный довод не может быть признан состоятельным, так как опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 ноября 2021 года, в котором содержится отметка об его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и который подписан инспектором ДПС, понятыми, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении без каких-либо замечаний, дополнений; показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании инспекторов ДПС фио Сейфетдинова Ф.Х., которые показали суду, что фио при понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он от его прохождения отказался. Таким образом, свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями должностного лица ГИБДД фио имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний, однако данным правом не воспользовался.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников судопроизводства по делу об АП во время рассмотрения дела мировым судьей, либо обвинительного уклона допущено не было.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией фио, не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №303 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка №306 адрес от 7 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении фио, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу заявителя фио – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова