Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

УИД: 77RS0010-02-2022-011912-75

Дело № 1-432/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 октября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Степиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Ковальчука А. и его защитника – адвоката Соловьевой И.А. представившей удостоверение и ордер №0610/22-2 от 6 октября 2022 года,

потерпевшей Романенковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ковальчука Александра, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес и фактически проживающего по адресу: адрес, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ковальчук А., обвиняется в совершении преступлений, указанных во вводной части постановления.

В ходе судебного заседания председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду допущенных органами предварительного расследования нарушений требований уголовно – процессуального закона, не устранимых в судебном заседании.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, к числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, согласно предъявленного обвинения по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 163 УК РФ органы предварительного расследования указывают, что Ковальчук А. действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения и неправомерного завладения чужим имуществом, высказал требование в адрес потерпевшей о переводе ею потерпевшей (Романенковой А.Ю.) денежных средств с принадлежащего ей банковского счета ПАО «Сбербанк России» № 40817810138290823220, обсуживающегося в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес, определяя данный адрес как место совершения преступлений.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

Таким образом, место совершения вымогательства неразрывно связано с местом нахождения потерпевшего в момент предъявления требований.

Вместе с тем, по фактам вымогательства имущества потерпевшей Романенковой А.Ю. в обвинении отсутствуют указания на место, где до потерпевшей доведены незаконные требования, то есть не указано место совершения преступления.

В данном случае не получившие своего отражения в предъявленном Ковальчуку А. обвинении вышеперечисленные обстоятельства, являются существенными, они препятствуют определению пределов судебного разбирательства, и исправление, приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, поскольку место совершения преступления относится к обстоятельствам подлежащим доказыванию.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а потому не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, уточнять его каким – либо данными.

На основании изложенного, суд, выслушав мнения сторон, в том числе государственного обвинителя, не усматривающего оснований для возвращения дела прокурору; потерпевшую оставившую данный вопрос на усмотрение суда, подсудимого и его защитника полагавших, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по изложенным судом доводам, считает необходимым уголовное дело по обвинению Ковальчука А. возвратить Головинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной Ковальчуку А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Ковальчука Александра, обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ возвратить Головинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому Ковальчуку А. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Степина