Приговор

УИД: 77RS0010-02-2022-011765-31

Дело № 1-400/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 3 августа 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Степиной Е.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

подсудимого фио и его защитника – адвоката Варфоломеева представившего удостоверение и ордер №126 от 12 июля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Давидова Артура Михайловича, паспортные данные, являющегося лицом без гражданства, постоянной регистрации на адрес не имеющего, со слов проживающего по адресу: адрес, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее судимого

5 декабря 2017 года Преображенским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился 21 июня 2019 года по отбытии срока наказания (судимость не снята и не погашена).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давидов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31 июля 2021 года, точное время не установлено, находясь по адресу: адрес, на асфальте, обнаружил утерянную Ивановой А.И. дебетовую банковскую карту №2202201271720647 ПАО «Сбербанк» счет № 40817810138290266227, открытый по адресу: адрес, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до сумма, без ввода пин-кода, на имя последней, и предположил, что на счету данной карты могут находиться денежные средства, в результате чего у него возник умысел на хищение денежных средств, с банковского счета, используя банковскую карту, оформленную на имя Ивановой А.И., путем осуществления покупок до сумма.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с использованием принадлежащей другому лицу банковской карты, путем осуществления покупок, из корыстных побуждений, Давидов А.М., имея при себе вышеуказанную банковскую карту № 2202201271720647 ПАО «Сбербанк» на имя Ивановой А.И., зная о том, что указанной банковской картой можно оплачивать товары без введения пин-кода, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» счет № 40817810138290266227, на имя Ивановой А.И., как средство безналичной оплаты, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, желая удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, действуя тайно, воспользовавшись тем обстоятельством, что его преступные действия не могут быть замечены, находясь в магазине ИП «Караогланян Л.Г.», расположенном по адресу: адрес, д. 11, бесконтактным способом 31 июля 2021 года совершил три следующие покупки: в 21 час 16 минут, на сумму сумма; в 21 час 19 минут, на сумму сумма; в 21 час 21 минуту, на сумму сумма, далее, находясь в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: адрес, д. 11, 31 июля 2021 года в 21 час 27 минут, совершил покупку на сумму сумма, после чего вернувшись в магазин ИП «Караогланян Л.Г.», расположенный по адресу: адрес, д. 11, 31 июля 2021 года совершил семь следующих покупок: в 21 час 31 минуту, на сумму сумма; в 21 час 33 минуты, на сумму сумма; в 21 час 38 минут, на сумму сумма; в 21 час 39 минут, на сумму сумма; в 21 час 41 минуту, на сумму сумма; в 21 час 45 минут, на сумму сумма; в 21 час 49 минут, на сумму сумма, а всего совершил покупки на общую сумму сумма. Таким образом, Давидов А.М. используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Ивановой А.И. счет № 40817810138290266227, 31 июля 2021 года в период времени с 21 часа 16 минут по 21 час 49 минут, тайно похитил с банковского счета №40817810138290266227, открытого на имя Ивановой А.И. в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес, денежные средства, принадлежащие Ивановой А.И., на общую сумму сумма, после чего с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями Ивановой А.И. материальный ущерб на общую сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании Давидов А.М. виновным в совершении преступления себя признал полностью, показал, что 31 июля 2021 года, примерно в 20 часов 00 минут находился в районе станции метро «Измайловская», он проходил мимо входов № 1 и № 2 в сторону адрес. Находясь возле входа № 2, рядом стоял мусорный бак, возле которого на асфальте находились какие-то документы и банковская карта «Сбербанк» которую он поднял и положил в карман, с целью дальнейшего использования. Далее в тот же день он совершил несколько покупок, которые оплачивал бесконтактным способом найденной им банковской картой до тех пор, пока оплата за покупку не прошла, тогда он понял, что на банковской карте закончились деньги, после чего он выбросил банковскую карту. 21 сентября 2021 года он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио помимо его признательных показаний в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Ивановой А.И. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она обращалась в полицию с заявлением по факту хищения сумки, в которой находился сотовый телефон, банковская карта «Сбербанк», кошелек с денежными средствами. 2 августа 2021 года она позвонила на горячую адрес с вопросом о балансе денежных средств на ее банковской карте. В ходе разговора с оператором, ей сообщили, что по ее банковской карте, после ее хищения, осуществились операции по оплате, после чего она обратилась в отделение банка и получила выписку. Согласно полученной выписки по ее банковской карте, были осуществлены платежи в магазинах на сумму не превышающую сумма, а всего на сумму сумма (том № 1 л.д. 19-20).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 5 августа 2021 года в Одел МВД России по адрес был зарегистрирован материал проверки по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Ивановой А.И. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лиц причастных к хищению денежных средств, были осуществлены выезды в магазины, где просматривались камеры видеонаблюдения. В ходе проведения данных мероприятий был установлен и в последствие задержан Давидов А.М. (том № 1. л.д. 48-49, том №2 л.д. 114-115).

Кроме того, вина фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- выпиской из истории операций по дебетовой карте, согласно которой 31 июля 2021 года происходили списания денежных средств (том 1 л.д. 8-9).

- протоколом осмотра места происшествия от 6 мая 2022 года произведенных по адресам: адрес (ИП фио) и адрес (магазин Перекресток), где Давидовым А.М. осуществлялись покупки товаров с использованием банковской карты Ивановой А.И. (том № 2, л.д. 16-20).

- протоколом выемки, проведенной по адресу: адрес, в ходе которой оперуполномоченный фио выдал выписку из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету Ивановой А.И. за 31 июля 2021 года (том № 2, л.д. 22-23).

- протоколом осмотра предметов от 6 мая 2022 года, в ходе которого осмотрена история операций, выписка о движении денежных средств по банковскому счету 40817810138290266227, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Ивановой А.И. (том № 2, л.д. 24-29).

- протоколом выемки, проведенной по адресу: адрес, в ходе которой оперуполномоченный фио выдал диска с записью от 31 июля 2021 года с камеры наблюдения из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: адрес (том № 1, л.д. 217-218).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 4 апреля 2022 года, в ходе которого осмотрена запись с камеры видеонаблюдения установленной в кассовой зоне магазина «Перекресток», расположенного по адресу: адрес, и на которой зафиксировано как 31 июля 2021 года в 21 ч. 27 мин. 16 сек., и в 21 ч. 28 мин. 28 сек. Давидов А.М. производит бесконтактную оплату товаров банковской картой, принадлежащей Ивановой А.И. (том № 1, л.д. 219-223).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля положенные в основу приговора суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни потерпевший, ни свидетель не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора фио, со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио либо их фальсификации.

Оценивая показания подсудимого фио данные им в судебном заседании о признании вины, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось.

Основания считать, что какое-либо иное лицо каким-либо образом причастно к совершению преступления, отсутствуют.

В связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговора в качестве доказательства виновности фио его показания данные в судебном заседании.

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фио

Действия подсудимого фио органами предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Так, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Иванова А.И. не допрашивалась, поскольку по вызовам суда не явилась, что лишило суд возможности установить значительность причиненного ей ущерба с учетом ее материального положения, материального положения членов ее семьи, а также размером ее заработной платы. Данные обстоятельства в ходе предварительного следствия также остался невыясненным, поскольку согласно оглашенным показаниям потерпевшей ею указано только на то, что ей причинен материальный ущерб.

Таким образом, в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт причинения значительного ущерба Ивановой А.И., суд с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, а так же руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключения, а действия подсудимого фио квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия при этом суд исходит из того, что подсудимый Давидов А.М., не имея на то законного разрешения собственника банковского счета Ивановой А.И., из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество, а именно денежные средства Ивановой А.И., переведя их в свое незаконное владение, распорядившись ими как собственными, то есть действовал с прямым умыслом на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, по признаку «совершенная с банковского счета», суд исходит из того, что Давидов А.М., не имея разрешения собственника, посредством выполненных незаконных банковских операций используя банковскую карту потерпевшей неосведомленной о его преступных намерениях, умышленно из корыстных побуждений, произвел оплату товаров, в различных торговых точках, каждый раз на сумму не превышающую сумма, используя бесконтактный способ оплаты на общую сумму сумма.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого фио, не имеется.

На стадии предварительного расследования Давидову А.М. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение комиссии экспертов №258-3 от 8 февраля 2022 года), согласно выводам которой, Давидов А.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Давидов А.М. в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Давидов А.М. не нуждается. В настоящее время клинических признаков зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) не выявлено. Как не страдающий синдромом зависимости от наркотических веществ, в лечении от наркомании Давидов А.М. не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и учитывая также, что экспертиза проведены с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений не вызывает. Суд соглашается с данными заключениями, в том числе с учетом его оценки в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого, данными о его личности, его поведением в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что фио следует считать вменяемыми в отношении к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому Давидову А.М. суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы и страдающего рядом заболеваний, в том числе требующих постоянного медикаментозного лечения, состояние здоровья его близких, а также длительное время содержания под стражей до вынесения приговора.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку дача подсудимым признательных, последовательных показаний, по смыслу закона не является активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, а является иным обстоятельством, смягчающим наказание, которое признано судом обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, Давидов А.М. имеет неснятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость, за тяжкое преступление, за которое он приговорен к реальному лишению свободы, и вновь совершил, умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, суд на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает в действиях фио опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание фио суд признает рецидив преступлений.

Также, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание фио, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельство, отягчающие наказание, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сумму причиненного ущерба, а также правила индивидуализации наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Давидову А.М. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом законных оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого и членов его семьи, суд полагает возможным определить ему наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть без штрафа. Так же, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности фио, несмотря на наличие в его действиях рецидива, учитывая его состояние здоровья и позицию по делу, суд считает возможным не назначать и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст., отбывание Давидову А.М. наказания, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений и то, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья Давидов А.М. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть подсудимому в срок отбытия наказания время с момента его фактического задержания и дальнейшего содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Давидова Артура Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Давидову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания Давидову А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 21 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Степина