Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 30 сентября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при помощнике судьи Бондарь К.В., с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, представителя потерпевших– адвоката фио, подсудимых фио, фио, Нестеровой Л.Э., фио, Пасько С.В., Крджацяна М.А., фио, Гурьяновой В.В., фио, защитников-адвокатов фио, Задояна А.В., Аршиновой Г.А., Оршева В.А., Искендерова В.М.о., Перерва А.Е., Маркарян К.В., Меняева А.А., Ю.А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нестерова Михаила Александровича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина РФ, с средним образованием, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Горбачева Игоря Дмитриевича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, работающего в такси, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, ранее не судимого,

Силаева Олега Васильевича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, работающего генеральным директором ООО «Плей Страйт», холостого, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Крджацяна Мужлуна Ашотовича, паспортные данные фио, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, гражданина РФ, с средним образованием, не работающего, холостого, ранее не судимого,

Пасько Станислава Валериевича, паспортные данные Укаинской ССР, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, ранее не судимого,

Нестеровой Лилит Эдиковны, паспортные данныефио Армения, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не работающей, замужней, имеющей малолетнего ребенка паспортные данные, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Гурьяновой Валентины Владимировны, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей индивидуальным предпринимателем, замужней, имеющей малолетнего ребенка паспортные данные, ранее не судимой,

Гурьянова Эрнста Александровича, паспортные данные фио адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина РФ, с средним специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, ранее не судимого,

Горбунова Павла Александровича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, не работающего, холостого, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Нестеров М.А., Горбачев И.Д., Нестерова Л.Э., Силаев О.В., Пасько С.В., Крджацян М.А., Горбунов П.А., Гурьянова В.В., Гурьянов Э.А. органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступлений, указанных в вводной части постановления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в отношении фио, фио, Нестеровой Л.Э., фио, Пасько С.В., Крджацяна М.А., фио, Гурьяновой В.В., фио составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель в судебном заседании против возвращения уголовного дела прокурору возражала, указав, что обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, органом предварительного следствия установлены.

Представитель потерпевших –адвокат фио также возражал против возвращения дела прокурору.

Подсудимые Гурьянов Э.А., Гурьянова В.В., Крджацян М.А., Силаев О.В., защитники-адвокаты Аршинова Г.А., фиоо., Перерва А.Е., Меняев А.А. считали необходимым вернуть уголовное дело прокурору.

Подсудимые Нестеров М.А., Нестерова Л.Э., Горбунов П.А., Горбачев И.Д., защитники-адвокаты фио, Маркарян К.В., Оршев В.А., Ю. А.Д. оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Подсудимый Пасько С.В., защитник-адвокат Задоян А.В. возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Исследовав имеющееся в материалах дела обвинительное заключение и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 этого Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются (ст. 47 УПК РФ).

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, обвиняя фио, фио, Нестерову Л.Э., фио, Пасько С.В., Крджацяна М.А., фио, Гурьянову В.В., фио в совершении мошенничества, органы предварительного следствия не конкретизировали действия каждого из участников организованной группы при совершении отдельных преступлений, в обвинительном заключении содержится лишь описание ролей обвиняемых и иных участников в организованной группе, без указания в ряде случаев конкретных действий, которые осуществлялись соучастниками.

Кроме того, события преступлений, изложенные в обвинительном заключении, противоречат доказательствам, приведенным в качестве обоснования виновности подсудимых.

Так, по преступлению в отношении потерпевшего фио описаны лишь действия фио, имеется указание на то, что он получил анкетные данные потерпевшего от фио и фио, а также действовал согласно отведенной ему ими преступной роли, какие-либо конкретные действия фио и фио в предъявленном обвинении не описаны. Вместе с тем, исходя из описания преступных ролей в организованной группе, Нестерову М.А. и Горбачеву И.Д. отводились роли как руководителей, так и исполнителей преступлений, однако из обвинительного заключения не ясно, какие конкретно действия были выполнены данными лицами при совершении преступления в отношении потерпевшего фио

По преступлению в отношении потерпевшей фио аналогично не конкретизированы действия Нестеровой Л.Э. и фио, указано лишь, что Пасько С.В. действовал согласно отведенной ему данными лицами преступной роли.

По преступлению в отношении потерпевшего фио не расписаны действия фио и фио, указано лишь на то, что Силаев О.В. действовал согласно отведенной ему данными лицами преступной роли и получил от них информацию о потерпевшем.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что потерпевший фио, будучи введенным в заблуждение действиями фио и неустановленного соучастника с 17 по 30 ноября 2017 года передал Силаеву О.В. денежные средства в размере сумма, а в последующем в январе 2018 года, не позднее 31 числа, будучи также введенным в заблуждение действиями фио и неустановленного соучастника, передал неустановленному соучастнику денежные средства в размере сумма.

Таким образом, из данного обвинения следует, что в отношении фио противоправные действия совершали Силаев О.В. и один неустановленный соучастник. Однако из показаний потерпевшего фио, на которые имеется ссылка в обвинительном заключении, следует, что в 2017 года он общался и передавал денежные средства с Силаевым О.В. и неустановленным лицом по имени Алексей, а в 2018 году его встретил уже другой сотрудник и сообщил, что фио и Алексей уволились, и уже данному сотруднику потерпевший передавал сумма. Таким образом, предъявленное в данной части обвинение противоречит доказательствам, положенным в обоснование данного обвинения. Его неконкретизированность препятствует установлению точных действий каждого из участников организованной группы и соответственно определению пределов судебного разбирательства.

По преступлению в отношении потерпевшей фио не расписаны конкретные действия фио, Нестеровой Л.Э. Кроме того, согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, неустановленное лицо убедило фио передать денежные средства под предлогом получения прибыли, однако фио передала неустановленному соучастнику денежные средства в размере сумма, будучи введенной в заблуждение действиями Пасько С.В. Таким образом, в предъявленном обвинении не раскрыты действия Пасько С.В., само по себе обвинение противоречиво, так как в нем указано, что убеждало фио передать денежные средства неустановленное лицо, а была она введена в заблуждение действиями Пасько С.В. При этом из показаний потерпевшей фио следует, что Пасько С.В. также сообщал ей информацию о возможности получения прибыли, консультировал ее, создавал личный кабинет и осуществлял иные действия, однако в обвинении данные обстоятельства не отражены.

По преступлению в отношении потерпевшего фио не раскрыты конкретные действия фио и фио, в отношении потерпевших фио и фио – действия фио, фио

По преступлению в отношении потерпевшего фио не раскрыты конкретные действия фио, фио и фио, а также, как и по преступлению в отношении фио, указано, что неустановленное лицо сообщило потерпевшему о возможности получения прибыли, после чего фио, будучи введенным в заблуждение действиями Крджацяна М.А., передал фио денежные средства в размере сумма, что свидетельствует о противоречивости обвинения. При этом из показаний потерпевшего фио усматривается, что данную сумму денежных средств он передал Крджацяну М.А., а не фио, как указано в обвинительном заключении.

По преступлению в отношении фио в обвинительном заключении указано, что заведомо ложные сведения о возможности оказать ей помощь в операциях по приобретению и продаже иностранной валюты ей сообщала Гурьянова В.В., однако потерпевшая, будучи введенной в заблуждение действиями фио, передала фио денежные средства в размере сумма, действия фио, фио, фио, фио никак не описаны.

По преступлению в отношении потерпевшего фио не раскрыты действия фио, фио, фио

По преступлению в отношении потерпевшей фио не раскрыты действия фио и Нестеровой Л.Э., кроме того, также указано, что вводило в заблуждение потерпевшую неустановленное лицо, а передавала она денежные средства в размере сумма, будучи введенной в заблуждение действиями Пасько С.В., которые в обвинении никак не описаны.

Также из предъявленного обвинения по каждому преступлению при описании действий неустановленных соучастников невозможно установить, были ли это разные лица либо одно лицо.

Таким образом, в обвинении не конкретны действия членов организованной группы по фактам хищения денежных средств каждого из потерпевших, обвинение содержит лишь общие формулировки, касающиеся обстоятельств организации деятельности преступной группы и ролей соучастников, а также действия отдельных соучастников.

Вышеприведенные формулировки обязательных признаков объективной стороны состава преступления не могут быть признаны достаточно конкретными, позволяющими суду принять решение на основании данного обвинения.

Указание следователем в обвинительном заключении на то, какие роли выполняли соучастники, не раскрывает существа предъявленного обвинения и характеризует предъявленное обвинение как неконкретное.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что организованная преступная группа действовала в точно не установленный период времени, но не позднее 19 июня 2015 года и по 17 декабря 2020 года, что свидетельствует о наличии противоречий в части указания времени преступлений, поскольку, из данной формулировки следует, что организованная группа функционировала не позднее 19 июня 2015 года, то есть до этой даты, при этом момент пресечения деятельности преступной группы определен как 17 декабря 2020 года.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. 73 УПК РФ органами предварительного следствия в части указания обстоятельств совершения преступления выполнены не были.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При наличии нарушений требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинения и обвинительного заключения, суд приходит к выводу, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение, уточнять его и дополнять предъявленное органом следствия обвинение новыми обстоятельствами, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указанные обстоятельства, помимо прочего, порождают наличие существенных противоречий, что является недопустимым, исходя из требований действующего законодательства, поскольку обвинительное заключение является итоговым документом, завершающим стадию досудебного производства по делу, на основе которого судом принимается решение, а сторона защиты должна иметь возможность выработать позицию.

В данном случае, не получившие своего отражения в предъявленном подсудимым обвинении вышеперечисленные обстоятельства, касающиеся непосредственно события преступления, являются существенными. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования

На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело в отношении фио, фио, Нестеровой Л.Э., фио, Пасько С.В., Крджацяна М.А., фио, Гурьяновой В.В., фио возвратить прокурору адрес для устранения допущенных нарушений.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной подсудимым меры пресечения, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу, а в отношении Крджацяна М.А., Нестеровой Л.Э., Пасько С.В. в виде домашнего ареста не изменились и не отпали в настоящее время, в связи с чем, приходит к выводу, что меру пресечения обвиняемым необходимо оставить без изменения, и, с учетом положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд полагает необходимым продлить срок содержания под стражей фио, срок содержания под домашним арестом Крджацяна М.А., Нестеровой Л.Э., Пасько С.В. на три месяца для производства следственных и иных процессуальных действий.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной обвиняемым Горбачеву И.Д., Силаеву О.В., Горбунову П.А., Гурьяновой В.В., Гурьянову Э.А. меры пресечения суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали в настоящее время, в связи с чем, приходит к выводу, что указанную меру пресечения Горбачеву И.Д., Силаеву О.В., Горбунову П.А., Гурьяновой В.В., Гурьянову Э.А. необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Нестерова Михаила Александровича, обвиняемого в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Горбачева Игоря Дмитриевича, Силаева Олега Васильевича, обвиняемых в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Нестеровой Лилит Эдиковны, Пасько Станислава Валериевича, Крджацяна Межлуна Ашотовича, обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Горбунова Павла Александровича, Гурьяновой Валентины Владимировны, Гурьянова Эрнста Александровича, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения Нестерову Михаилу Александровичу в виде заключения под стражу – оставить без изменения, установив ему срок содержания под стражей по 30 декабря 2022 года.

Меру пресечения Нестеровой Лилит Эдиковне, Пасько Станиславу Валериевичу, Крджацяну Межлуну Ашотовичу в виде домашнего ареста – оставить без изменения, установив каждому из них срок содержания под домашним арестом по 30 декабря 2022 года, с сохранением ранее наложенных запретов.

После вступления постановления в законную силу перечислить содержание фио, Нестеровой Л.Э., Пасько С.В., Крджацяна М.А. за прокуратурой адрес.

Меру пресечения Горбачеву Игорю Дмитриевичу, Силаеву Олегу Васильевичу, Горбунову Павлу Александровичу, Гурьяновой Валентине Владимировне, Гурьянову Эрнсту Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Бахвалова