Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Короткова Е.С. Дело № 7-16037/2023

РЕШЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2023 года

Судья Московского городского суда А.Н.Лашков, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Брайтнет» Сурьенкова А.С. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Постановление начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № 6573/589 от 16 июня 2022 года в отношении ООО «Брайтнет» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № 6573/589 от 16 июня 2022 года ООО «Брайтнет» признано виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Решением районного суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, заявитель обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на нарушением надзорным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель ООО «Брайтнет» не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2021 года в 14 час. 00 мин. по адресу: адрес, Общество в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в качестве монтажника электропроводки пи ремонте нежилого объекта гражданина адрес при отсутствии у последнего разрешения на работу в г. Москве либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в г. Москве.

Таким образом, ООО «Брайтнет» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина лица в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ВАО № 0785049 от 01 июня 2022 года, в котором изложено существо вмененного ООО «Брайтнет» правонарушения (л.д. 1); рапортами инспекторов ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, в которых отражены сведения, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2); распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки № 321 от 06 декабря 2021 года; протоколом осмотра территории от 06 декабря 2021 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которым при осмотре территории по адресу: адрес, выявлены иностранные граждане, не имеющие патента на работу в г. Москве, среди которых указан гражданин адрес, который на момент проведения проверки осуществлял монтаж электропроводки (л.д. 69); договором на выполнение работ по адресу: адрес, № 7202.03/17-ЭЭ от 30 июня 2017 года, заключенным между ООО «Эдисонэнерго», с одной стороны, и ООО «Сварго Групп», с другой, с приложением, в том числе, в виде платежных поручений (л.д. 19-24); письменными пояснениями представителя ООО «Сварго Групп», в соответствие с которыми ООО «Сварго Групп» проводило работы в качестве генерального подрядчика при строительстве ТРЦ по адресу: адрес, с привлечением подрядных организаций. На момент проверки на объекте находились рабочие, в том числе, ООО «Возрождение» и ООО «Брайтнет» (л.д. 28); договором субподряда № СВГ/010921/СИР от 07 сентября 2021 года, заключенным между ООО «Сварго групп», с одной стороны. и ООО «Брайтнет», с другой, с приложением, в том числе, в виде платежных поручений (л.д. 30-38); письменными пояснениями представителя ООО «Эдисонэнерго», в соответствие с которыми ООО «Эдисонэнерго» является собственником объекта по адресу: Многофункциональный Центр Шаговой доступности «София», расположенный по адресу: адрес, где в настоящее время ведутся строительно-монтажные работы по реконструкции Объекта, выполняемые генподрядчиком ООО «Сварго Групп» на основании договора № 7202.03/17-ЭЭ от 30 июня 2017 года. Иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность на территории строительной площадки по адресу: адрес, являются работниками ООО «Сварго Групп» или привлеченных им субподрядчиков. В соответствие с п. 10.6 Договора, все привлекаемые ООО «Сварго Групп» и его субподрядчиками иностранные граждане и лица без гражданства должны иметь соответствующее разрешение на работу на адрес в порядке, предусмотренном законодательством, а в случае отсутствия - ООО «Сварго Групп» несет за это ответственность (л.д. 40); письменными пояснениями представителя ООО «Брайтнет», в соответствие с которыми гражданин адрес привлечен ООО «Брайтнет» для выполнения электромонтажных работ на строительном объекте по адресу: адрес, на основании договора подряда б/н от 02 февраля 2021 года, о чем в тот же день был уведомлен соответствующий территориальный орган МВД России (л.д. 51); уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином на имя Шоабибуллоева Ч.Ф. и справкой о приеме указанного уведомления (л.д. 59-63); копией патента на имя Шоабибуллоева Ч.Ф. (л.д. 64-65); протоколом об административном правонарушении в отношении Шоабибуллоева Ч.Ф. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 68); письменными объяснениями Шоабибуллоева Ч.Ф. от 06 декабря 2021 года, который, после разъяснения соответствующих прав, пояснил, что с 22 ноября 2021 года он приступил к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: адрес, в его обязанности входило: монтаж электропроводки, перемещение строительных материалов и инструментов. При этом, патент для работы в г. Москве он (Шоабибуллоев) оформил, однако с 27 ноября 2021 года его не оплачивал по причине отсутствия денежных средств (л.д. 70); справкой на имя Шоабибуллоева Ч.Ф., в соответствие с которой он не значится как лицо, получившее патент, разрешение на работу у юридического лица в г. Москве (л.д. 71); копией паспорта на имя Шоабибуллоева Ч.Ф. (л.д. 72); постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, которым Шоабибуллоев Ч.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением соответствующего наказания (л.д. 73); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Брайтнет» (л.д. 79-86).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, судом отклоняются, поскольку в большей степени являются формальными, не содержат конкретных обстоятельств и направлены на уклонение заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Сам факт осуществления трудовой деятельности работника в ООО «Брайтнет» подтвержден, в том числе, показаниями самого работника Шоабибуллоева Ч.Ф. в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности лица в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями административного регламента.

С учетом изложенного, доводы заявителя о процессуальных нарушениях при привлечении юридического лица к административной ответственности, судом отклоняются как несостоятельные и направленные на уклонение заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что Шоабибуллоева Ч.Ф. имел действующий патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, однако он был признан несостоятельным.

Так, патент серии 77 номер 2100093267 действительно был выдан Шоабибуллоеву Ч.Ф. 27 января 2021 года, однако его действие прекращено 27 ноября 2021 года, всего Шоабибуллоевым Ч.Ф. внесено 9 платежей. Изложенное свидетельствует о том, что на момент выявления правонарушения – 06 декабря 2021 года – Шоабибуллоев Ч.Ф. не имел действующего патента на работу у юридических лиц в г. Москве.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьей районного суда, не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно, требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Брайтнет» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, и является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь – ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 15 , в отношении ООО «Брайтнет» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Брайтнет» Сурьенкова А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков