Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-011677-04

Дело № 12-1612/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 22 ноября 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием защитника ООО «Б.», выступающей на основании доверенности, А. Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО «Б.» в лице его генерального директора С. А.С. на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 16 июня 2022 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Б.»,

установил:

указанным постановлением ООО «Б.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, законный представитель ООО «Б.» С. А.С. просит об отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что выявленный иностранный гражданин какого-либо отношения к ООО «Б.» не имеет, в момент фиксации административного правонарушения работы выполнял не в интересах указанного юридического лица.

В судебное заседание явилась защитник ООО «Б.» А. Ю.А., которая жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив в качестве свидетелей инспектора по ГИАЗ ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Н. Ю.Н. и старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве О. И.И., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Примечания к КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, * года в ходе проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения ООО «Б.» к осуществлению трудовой деятельности по адресу: *, гражданина Республики Узбекистан И. С.Б.у., * года рождения, не имеющего патента на работу, который на момент проведения проверки осуществлял монтаж электропроводки на 4-м этаже здания по указанному выше адресу.

Указанные действия ООО «Б.» квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Б.» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ВАО № * от * года, в котором изложено существо вмененного ООО «Б.» административного правонарушения (л.д. 1);

- рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве О. И.И., в котором отражены сведения, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2);

- протоколом осмотра территории от * года, с приложением в виде фототаблицы, согласно которым при осмотре территории по адресу: *, выявлены иностранные граждане, не имеющие патента на работу в г. Москве, среди которых указан гражданин Республики Узбекистан И. С.Б.у., * года рождения, который на момент проведения проверки осуществлял монтаж электропроводки на 4-м этаже здания по указанному выше адресу (л.д. 62);

- актом проверки № * от * года;

- договором на выполнение работ по адресу: *, № * от * года, заключенным между ООО «Э.», с одной стороны, и ООО «С.», с другой, с приложением, в том числе, в виде платежных поручений (л.д. 20-24, 31-43);

- письменными пояснениями представителя ООО «С.» Л. А.В., в соответствие с которыми ООО «С.» проводило работы в качестве генерального подрядчика при строительстве ТРЦ по адресу: *, с привлечением подрядных организаций. На момент проверки на объекте находились рабочие, в том числе, ООО «В.» и ООО «Б.» (л.д. 27);

- письменными пояснениями представителя ООО «Э.», в соответствие с которыми ООО «Э.» является собственником объекта по адресу: Многофункциональный Центр Шаговой доступности «С.», расположенный по адресу: *, где в настоящее время ведутся строительно-монтажные работы по реконструкции Объекта, выполняемые генподрядчиком ООО «С.» на основании договора № * от * года. Иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность на территории строительной площадки по адресу: *1, являются работниками ООО «С.» или привлеченных им субподрядчиков. В соответствие с п. 10.6 Договора, все привлекаемые ООО «С.» и его субподрядчиками иностранные граждане и лица без гражданства должны иметь соответствующее разрешение на работу на территории РФ в порядке, предусмотренном законодательством, а в случае отсутствия - ООО «С.» несет за это ответственность (л.д. 30);

- договором субподряда № * от * года, заключенным между ООО «С.», с одной стороны. и ООО «Б.», с другой, с приложением, в том числе, в виде платежных поручений (л.д. 44-45);

- протоколом об административном правонарушении в отношении И. С.Б.у. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 60);

- письменными объяснениями И. С.Б.у. от * года, который, после разъяснения соответствующих прав, пояснил, что * года он приступил к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: *, в его обязанности входило: монтаж электропроводки, перемещение строительных материалов и инструментов. На момент проведения проверки сотрудниками ОВМ он (И.) находился на своем рабочем месте, осуществлял монтаж электропроводки на 4-м этаже объекта строительства. При этом, он (И.) подал документы для оформления патента для работы в г. Москве, однако сам патент до момента проверки не получил, о чем сообщал работодателю, после чего был допущен к выполнению работ. Совместно с ним (И.) на объекте строительства также работал Ш. (л.д. 61);

- справкой на имя И. С.Б.у., в соответствие с которой по состоянию на * года последний не значился как лицо, получившее патент, разрешение на работу у юридического лица в г. Москве (л.д. 63);

- копией патента на имя И. С.Б.у. (л.д. 64);

- постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от * года, которым И. С.Б.у. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением соответствующего наказания (л.д. 65).

Кроме того, как указано выше, в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены инспектор по ГИАЗ ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Н. Ю.Н. и старший инспектор ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве О. И.И., которые, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили следующее.

Так, инспектор по ГИАЗ ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Н. Ю.Н. сообщила, что * года ею в отношении ООО «Б.» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ввиду привлечения последним * года в * час. * мин. по адресу: *, к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан И. С.Б.у., не имеющего разрешения, патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве. При этом, основанием для вывода о том, что И. С.Б.у. осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Б.», послужили истребованные административным органом сведения, в частности, договор подряда от * года, заключенный ООО «С.» с ООО «Б.», на осуществление последним монтажных и инженерных работ по адресу: *, а также сведения о том, что И. С.Б.у. на момент проведения проверки осуществлял монтаж электропроводки на 4-м этаже здания по указанному выше адресу (определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года).

Старший инспектор ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве О. И.И. пояснил, что * года по адресу: *, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих на строительном объекте по указанному адресу ряда иностранных граждан, не имеющих патентов, дающих право на временное осуществление трудовой деятельности в г. Москве. При этом, указанные граждане, непосредственно после их обнаружения и фотофиксации, дали пояснения относительно порядка и времени их привлечения к выполнению работ, что нашло свое отражение в соответствующих протоколах допросов свидетелей. Кроме того, сообщил, что нахождение на указанной территории лиц, не имеющих отношения к выполняемым строительным и монтажным работам, невозможно, поскольку на объекте организована контрольно-пропускная система (определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года).

Допустимость и достоверность изложенных доказательств сомнений не вызывает. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Б.» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности ООО «Б.» в его совершении. Мотивы, по которым должностным лицом положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом акте.

В силу положений ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Вопреки доводам жалобы, факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в должности подсобного рабочего ООО «Б.» подтверждается, среди прочего, объяснениями самого гражданина Республики Узбекистан И. С.Б.у., отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений КоАП РФ, согласно которым с * года он приступил к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: *, в его обязанности входило: монтаж электропроводки, перемещение строительных материалов и инструментов. На момент проведения проверки сотрудниками ОВМ он (И.) находился на своем рабочем месте, осуществлял монтаж электропроводки на 4-м этаже объекта строительства. При этом, он (И.) подал документы для оформления патента для работы в г. Москве, однако сам патент до момента проверки не получил, о чем сообщал работодателю, после чего был допущен к выполнению работ. Совместно с ним (И.) на объекте строительства также работал Ш..

Указанные объяснения отобраны у И. С.Б.у. с соблюдением требований закона, указанное лицо опрошено в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении и после разъяснения, в том числе, ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять приведенным пояснениям не имеется.

Следует также отметить, что гражданин Республики Узбекистан И. С.Б.у. при даче письменных пояснений сообщил о выполнении им работ совместно с иностранным гражданином Ш., относительно которого представитель ООО «Б.» в своих объяснениях должностному лицу административного органа пояснял, что гражданин Республики Таджикистан Ш. Ч.Ф. действительно привлечен ООО «Б.» для выполнения электромонтажных работ на строительном объекте по адресу: *, на основании договора подряда б/н от * года, о чем в тот же день был уведомлен соответствующий территориальный орган МВД России. Однако в связи с тем, что по состоянию на * года ранее выданный гражданину Республики Таджикистан Ш. Ч.Ф. патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве являлся недействующим в связи с несвоевременной оплатой, ООО «Б.» по данному факту также привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом то обстоятельство, что тексты объяснений иностранных граждан Ш. Ч.Ф. и И. С.Б.у. аналогичны по своему содержанию, не ставит под сомнение достоверность изложенных в них сведений, учитывая, что данные объяснения касаются одних и тех же обстоятельств привлечения данных граждан к выполнению работ и их обнаружения * года сотрудниками ОВМ.

Доводы защитника о том, что фотофиксация иностранных граждан Ш. Ч.Ф. и И. С.Б.у. позволяет сделать вывод о том, что работы ими производились на различных этажах строительного объекта, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на субъективной оценке защитником представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем расцениваются как избранный способ уклонения от административной ответственности.

Утверждения защитника о том, что объяснения И. С.Б.у. вписаны в текст письменных объяснений Ш. Ч.Ф., также не влекут удовлетворение доводов рассматриваемой жалобы, учитывая, что данные объяснения подписаны как самим И. С.Б.у., так и должностным лицом, отобравшим указанные объяснения, впоследствии подтвержденные И. С.Б.у. в суде при рассмотрении материала по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, что, в свою очередь, нашло свое отражение во вступившем в законную силу постановлении Измайловского районного суда г. Москвы от * года в отношении И. С.Б.у.

Таким образом, учитывая, что ООО «Б.» на основании заключенного с ООО «С.» договора субподряда № * от * года осуществлял монтажные работы по адресу: *, оснований сомневаться в том, что гражданин Республики Таджикистан И. С.Б.у. выполнял работы с ведома и по поручению именно ООО «Б.», не имеется.

Следует также отметить, что судом предпринимались меры по истребованию сведений относительно фиксации допуска на строительный объект иностранных граждан, однако по состоянию на * года ООО «С.», согласно представленной его генеральным директором информации, не осуществляло контроль допуска лиц на строительный объект, поскольку к указанному времени работы по договору генерального подряда были завершены, результат работ передан заказчику.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства, учитывая совокупность приведенных выше доказательств, по мнению суда, не опровергают изложенные выше выводы и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Представленные защитником сведения о наличии на момент открытия – * года – в торговом комплексе «С.», расположенном по адресу: *, двадцати семи арендаторов, в чьих интересах И. С.Б.у., по версии защиты, мог выполнять соответствующий вид работ, какого-либо значения, в данном случае, не имеет, поскольку событие вмененного ООО «Б.» административного правонарушения имело место быть * года.

Административное наказание назначено ООО «Б.» с учетом требований , и КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией КоАП РФ; оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Порядок и срок привлечения ООО «Б.» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 16 июня 2022 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Б.» оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова