Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1625/2022

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

15 сентября 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Михайлова Михаила Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Михайлова Михаила Валерьевича на постановление №18810577220505374259 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 5 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Михайлова Михаила Валерьевича, на решение начальника отделения 4 отдела Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУМВД РФ по адрес подполковника фио от 25 мая 2022г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810577220505374259 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 5 мая 2022 года, Михайлов Михаил Валерьевич привлечен к административной ответственности по КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника отделения 4 отдела Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУМВД РФ по адрес подполковника фио от 25 мая 2022г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП в отношении Михайлова Михаила Валерьевича, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя –без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, решением заявитель Михайлов Михаил Валерьевич обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой выражает несогласие с постановлением, решением, просит акты должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по адрес отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Михайлов Михаил Валерьевич не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя Михайлова Михаила Валерьевича, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Представитель административного органа УГИБДД ГУ МВД России по адрес в настоящее судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны.

Судья, изучив материалы дела, исследовав истребованный административный материал, не усматривает оснований для отмены постановления, решения должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по адрес.

В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП, Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что 1 мая 2022 года в 13 час. 03 минут, водитель, управляя автомашиной марки марка автомобиля ЛЕНД КРУИЗЕР 200 регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, в адрес, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника фио к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме средством фиксации, имеющего функцию фотосъемки: ККДДА «Стрелка-Плюс». Специальное техническое средство фиксации административного правонарушения, совершенного Михайловым М.В., имеет функцию фотосъемки: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер №SP04361120Z, свидетельство о проверке СП 0009952, действительное по 15.12.2022 года.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, имеющим функции автоматической фотофиксации, оснований не имеется.

Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Имеющаяся в материалах дела фотофиксация и фототаблица с места административного правонарушения подтверждает выводы должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес, кроме того не оспаривалось Михайловым М.В.

Обжалуемым постановлением УГИБДД ГУ МВД России по адрес все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника ТС в совершении инкриминируемого им деяния, нормы права применены правильные.

Решением начальника отделения 4 отдела Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУМВД РФ по адрес подполковника фио от 25 мая 2022г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП в отношении Михайлова Михаила Валерьевича, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя –без удовлетворения.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Факт административного правонарушения и вина Михайлова Михаила Валерьевича подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Михайлова Михаила Валерьевича в совершении административного правонарушения по КоАП РФ.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Согласно КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном настоящего Кодекса.

В связи с этим, составление протокола об административном правонарушении по данным делам не предусмотрено нормами РФ.

Из материалов дела следует, что собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения является Михайлов М.В., в связи, с чем он подлежит административной ответственности в соответствии с п. 2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно примечанию положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель Михайлов М.В. обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких достоверных и убедительных доказательств не представлено.

Довод жалобы о том, что он действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, подлежи отклонению в силу следующего.

Согласно Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Таким образом, довод заявителя об обязанности завершить маневр после выезда за стоп линию основан на неверном толковании РФ, предписывающих участникам дорожного движения не создавать опасность для движения - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Как усматривается из системного толкования ПДД РФ, завершить маневр водитель обязан на выходе с перекрестка, при этом нахождение автомобиля непосредственно за стоп-линией перед пересекаемой проезжей частью указывает на то, что водитель нарушил правила остановки перед стоп-линией и фактически начал осуществление маневра на запрещающий сигнал светофора.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия Михайлова М.В. правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Довод Михайлова М.В. о наличии оснований для применения КоАП РФ, признания вмененного административного правонарушения малозначительным, не влечет удовлетворение жалобы.

На основании КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав правонарушения, предусмотренного КоАП РФ является формальным и не требует обязательного наступления вредных последствий. Отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий, при движении на запрещающий сигнал светофора, не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечет освобождение фио от административной ответственности в соответствии со КоАП РФ. Иное нарушало бы конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, и не обеспечивало бы разумный баланс публичного и частного интересов. Совершенное административное правонарушение, характер нарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении фио, управлявшего источником повышенной опасности, к требованиям дорожного движения Российской Федерации.

Административное наказание Михайлову М.В. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, решения УГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление №18810577220505374259 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 5 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Михайлова Михаила Валерьевича; решение начальника отделения 4 отдела Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУМВД РФ по адрес подполковника фио от 25 мая 2022г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу заявителя Михайлова Михаила Валерьевича, без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова