Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-4282/2023

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ГКУ АМПП фио на решение судьи Измайловского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП № 0355431010122032801038340 от 28 марта 2022 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 22 июня 2022 года, предусмотренном ст. 8.14 п. 2 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении Данильченко Алексея Викторовича отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ АМПП № 0355431010122032801038340 от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 22 июня 2022 года, Данильченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 п.2 Кодекса адрес об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На данное постановление и решение должностного лица Данильченко А.В. подал жалобу, в которой ставил вопрос об отмене вышеуказанных актов.

Измайловским районным судом адрес акты должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

С указанным выше решением судьи, не согласился генеральный директор ГКУ АМПП фио

Данильченко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда адрес, 19 марта 2022 г. в 18 час. 51 мин., по адресу: адрес (2), транспортное средство марка автомобиля СПОРТЕЙДЖ» регистрационный знак ТС, владельцем которого является Данильченко А.В., в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств, разместил транспортное средство без осуществления оплаты.

Основанием для привлечения Данильченко А.В. к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст. 8.14 КоАП адрес, послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средств фотосъемки АПК ПАК ПМ, заводской номер ПМ449, свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, действительной до 05.07.2023 года включительно.

Однако, с привлечением к административной ответственности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Отменяя указанное постановление, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление в отношении Данильченко А.В. в совершении вмененного правонарушения. Суд посчитал, что в материалах дела не достаточно доказательств, подтверждающих виновность Данильченко А.В. в совершении административного правонарушения.

Данный вывод является правильным.

Помимо этого, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из и КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Данильченко А.В. утрачена.

КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным , если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Измайловского районного суда адрес не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Измайловского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП № 0355431010122032801038340 от 28 марта 2022 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 22 июня 2022 года, предусмотренном ст. 8.14 п. 2 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении Данильченко А.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов