Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-7144/2022

Апелляционное производство № 33-21661/2023

УИД № 77RS0010-02-2022-011845-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С., судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Чепудаева П.С., на решение Измайловского районного суда адрес от 3 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о расторжении договора, взыскании страховой премии, штрафа Бабкину Максиму Юрьевичу отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бабкин М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие-Вита», ссылаясь на то, что 06 января 2022 года он заключил с ООО «Фольксваген Банк Рус» кредитный договор на приобретение автомобиля, одновременно заключил договор добровольного страхования жизни с ответчиком ООО «Согласие — Вита», по которому страховая премия составила сумма, срок действия договора страхования 28 месяцев. 10 марта 2022 года обязательства по кредитному договору досрочно полностью исполнены истцом, в связи с чем необходимость в дальнейшем действии договора добровольного страхования отпала. В досудебном порядке ответчик отказался вернуть часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования. В связи с изложенным истец просил расторгнуть договор добровольного страхования жизни № 7831131081, взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере сумма, а также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на то, что предоставление физическому лицу при заключении кредитного договора услуг по личному страхованию относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, в связи с чем потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика, которая решение суда полагала законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 6 января 2022 года между ООО «Фольксваген Банк Рус» и Бабкиным М.Ю. заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля № 0315525/1, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма под 17,3% годовых на срок до 09 января 2029 года (л.д. 7-11).

Также 06 января 2022 года Бабкин М.Ю. заключил с ООО «Автомир Богемия» договор купли-продажи транспортного средства № 155-501-1-28, по которому истец приобрел транспортное средство по цене сумма.

Цена автомобиля определена сторонами с учетом дополнительного соглашения от 6 января 2022 года, в соответствии с которым покупателю проставляется скидка в размере сумма при условии заключения им договора страхования жизни и здоровья (л.д. 12-14).

Во исполнение дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства 06 января 2022 года Бабкин М.Ю. заключил с ООО СК «Согласие-Вита» договор добровольного страхования жизни № 7831131081 (л.д.15-16) на следующих условиях: срок действия договора страхования — 28 месяцев, страховые риски - смерть застрахованного лица (выгодоприобретатели - наследники застрахованного), установление застрахованному лицу инвалидности (выгодоприобретатель - застрахованное лицо).

10 марта 2022 года обязательства по кредитному договору Бабкиным М.Ю. исполнены досрочно в полном объеме (л.д. 17).

11 марта 2022 года Бабкин М.Ю. обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования (л.д. 18), в чем было отказано (л.д. 22).

Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2022 года № У-22-61875/5010-004 в удовлетворении требований фио к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования также отказано (л.д. 25-31).

Согласно условиям договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,30% годовых и не меняется в зависимости от заключения или не заключения договора личного страхования.

В соответствии с адрес условий потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, а именно договор залога автомобиля, договор страхования автомобиля.

Иных требований к заключению дополнительных договоров, в том числе, договора личного страхования, Индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат.

При этом Индивидуальными условиями не предусмотрены иные условия, как в части срока возврата, полной стоимости потребительского кредита либо в части изменения процентной ставки, которые были бы поставлены в зависимость от заключения договора личного страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 421, 940, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской федерации, ч. 2.4. статьи 7 Закона № 353–ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходя из того, что договор добровольного страхования жизни был заключен 06 января 2022 года, а заявление о досрочном прекращении договора страхования подано только 11 марта 2022 года, то есть, по истечении 14 дней с даты заключения договора, при этом, договором страхования прямо предусмотрено, что страховая премия в случае обращения после периода охлаждения; сами условия договора страхования не предусматривают при досрочном отказе страхователя от договора страхования возврат страховой суммы, что не противоречит Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что предоставление физическому лицу при заключении кредитного договора услуг по личному страхованию относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, в связи с чем потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, а именно договор залога автомобиля, договор страхования автомобиля.

Иных требований к заключению дополнительных договоров, в том числе, договора личного страхования, индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат.

При этом индивидуальными условиями не предусмотрены иные условия, как в части срока возврата, полной стоимости потребительского кредита либо в части изменения процентной ставки, которые были бы поставлены в зависимость от заключения договора личного страхования.

В случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий, независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 5 марта 2019 года № 16-КГ18-55).

Условия договора добровольного страхования жизни №7831131081 не предусматривают возврат уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты его заключения, что изложено в п. 9.8 договора, а также в Памятке о рисках, связанных с заключением Договора добровольного страхования и Условиях добровольного страхования жизни № 2, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 16-16об.).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Как разъяснено в «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Истец заключил договор страхования на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.

Досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая до окончания срока действия договора страхования отпала и существование страхового риска прекратилось, поскольку услуга страхования продолжает предоставляться и после досрочного погашения кредита.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда адрес от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.