Постановление суда апелляционной инстанции

м/с фио №10-22/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

адрес 4 июля 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес Степина Е.В.,

при секретаре Архиповой Д.В.

с участием заявителя фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №300 адрес от 27 мая 2022 года об отказе в принятии к производству мирового судьи заявления частного обвинения,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №300 адрес от 27 мая 2022 об отказе в принятии к производству заявления фио в порядке частного обвинения о привлечении Мокровой Елены к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Судья Е.В. Степина

м/с фио №10-22/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 4 июля 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес Степина Е.В.,

при секретаре Архиповой Д.В.

с участием заявителя фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №300 адрес от 27 мая 2022 года об отказе в принятии к производству мирового судьи заявления частного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №300 адрес заявление фио, поданное в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Мокровой Е. за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ возвращено заявителю в связи с неустранением нарушений выявленных при его подаче.

Частным обвинителем фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление мирового судьи в которой она просит постановление от 27 мая 2022 года отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указывает, что выявленные нарушения ею были устранены в установленные судом сроки, тем не менее ее заявление частного обвинения было возвращено.

Проверив материалы дела, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд принимает следующее решение:

Как следует из заявления, фио просила возбудить уголовное дело в отношении Мокровой Е. по ст. 116УК РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 3 ст. 6 " о защите прав человека и основных свобод" каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения. Согласно УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Только будучи осведомленным о содержании выдвинутого против него обвинения, лицо может строить свою защиту и эффективно отстаивать в суде собственную позицию: заявлять ходатайства с целью получения доказательств, свидетельствующих о его невиновности или меньшей виновности, ссылаться на наличие у него алиби, иными способами опровергать обвинительный тезис. В соответствии с положением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применении судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" существо обвинения, выдвинутого против лица по делу частного обвинения, и, соответственно, пределы судебного разбирательства по нему определяются, исходя из содержания заявления потерпевшего.

Таким образом, заявление о возбуждении дела частного обвинения должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельства его совершения, в т.ч. в заявлении должны быть указаны способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, с отражением значимых фактических обстоятельств, которые соотносятся с признаками состава преступления, предусмотренного УК РФ: побои, поскольку частный обвинитель обязан в полном объеме исполнять функцию обвинения по уголовному делу, в т.ч. доказать правильную квалификацию вменяемого подсудимому деяния.

Отказывая в принятии заявления к производству, мировой судья обоснованно указал, что заявителем не соблюдены требования ст. 318 УПК РФ регламентирующие порядок подачи заявления частного обвинения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что изложенное в заявлении частного обвинения описание преступного деяния не соответствует требованиям закона - в том числе УПК РФ, поскольку частным обвинителем не описано событие преступного деяния, а также требования ст. 318 УПК РФ регламентирующие порядок подачи заявления частного обвинения.

Также следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовными делами частного обвинения считаются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных , и Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательство ст. 116 УК РФ не относится к делам частного обвинения.

Оснований к отмене состоявшегося судебного решения, по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №300 адрес от 27 мая 2022 об отказе в принятии к производству заявления фио в порядке частного обвинения о привлечении Мокровой Елены к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Судья Е.В. Степина