Постановление о прекращении производства по ходатайству (жалобе)

УИД: 77RS0010-02-2022-011069-82

3/12-103/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

при секретаре Архиповой Д.В.,

c участием: старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

заявителя Зарубицкого В.В. и его представителя адвоката фио

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарубицкого В.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия должностных лиц Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Зарубицкий В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя Измайловского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела; признать незаконным действия фио при проведении проверки по материалу проверки №451пр-19 от дата, выразившееся в не направлении заявителю копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и иных процессуальных документов, подлежащих вручению заявителю; не выполнения следователем в нарушение требований ч.ч. 2 и 2.2 ст. 159 УПК РФ по ходатайству заявителя действий по отбору объяснений, по производству повторной судебной экспертизы и других следственных действий, а также не приобщения к материалам проверки доказательств, которые имеют значение для данного дела: не выполнения следователем при проверке заявления о преступлении всего объема действий, предусмотренных ч. 1 ст. 144 УПК РФ, направленных на получение достаточных данных, указывающих на признаки преступления - действий фельдшеров бригад скорой медицинской помощи, не соответствующих требованиям нормативных документов в сфере здравоохранения и состоянию здоровья фио; признать незаконным действия (бездействие) следователя Измайловского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес капитана юстиции фио при проведении проверки по материалу проверки №451пр-19 от дата в виде невыполнения обязательных для исполнения следователем указаний руководителя следственного органа, не назначения и не проведения повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи фио, а также не ознакомления заявителя с постановлением о назначении данной экспертизы, не предоставления заявителю возможности ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; Признать незаконным бездействие руководителя Измайловского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес майора юстиции фио, выразившееся в невыполнении обязанности проверить материал проверки № 451пр-19 от дата и непринятии решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в связи с невыполнением следователем фио обязательных для исполнения указаний от дата о назначении и проведении повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи фио

Заинтересованные лица Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Заявитель и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

Помощник прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные на судебную проверку материалы, суд приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, целями судебной проверки на досудебных стадиях уголовного судопроизводства является своевременное устранение допущенных нарушений. Устранение этих нарушений осуществляется путем возложения на должностное лицо соответствующих обязанностей. Именно поэтому и УПК РФ (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ), и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п.21) предусматривают, что при признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, суд обязывает это лицо устранить допущенное нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу закона бездействие должностного лица может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ лишь в том случае, когда оно продолжается на момент обращения с жалобой и тем самым продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ граждан к правосудию, поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные процессуальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

В тех же случаях, когда бездействие хотя и имело место в прошлом, но не продолжается на момент рассмотрения жалобы, отсутствуют и основания для возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей в связи с отсутствием препятствий для доступа к правосудию.

Сама же по себе лишь констатация факта допущенного ранее нарушения не входит в задачи суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку никоим образом не способствует восстановлению конкретных нарушенных прав.

Из этого следует, что основанием для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются лишь продолжающиеся факты бездействия.

В ходе рассмотрения данной жалобы установлено, что все копии процессуальных документов, о неполучении которых в жалобе указывает заявитель, в том числе копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела направлялись в адрес заинтересованных лиц, о чем свидетельствуют представленные сопроводительные письма и сведения об отправке почтовой корреспонденции.

Кроме того, заявитель Зарубицкий В.В. был ознакомлен со всеми процессуальными документами непосредственно в Измайловском МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес перед началом рассмотрения жалобы по существу.

Заявителем в судебном заседании не приведено доводов о том, что обжалованные действия (бездействие), имевшие место в прошлом, продолжаются в настоящее время, чем ограничивают его права, нарушают его интересы и препятствуют доступу к правосудию.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями постановления пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании установлено, что дата Измайловским межрайонным прокурором адрес фио отменено постановление заместителя руководителя Измайловском МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал направлено для организации дополнительной проверки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности принятого дата заместителем руководителя Измайловском МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также доводов заявителя связанных с вынесением данного постановления касающихся бездействия при проведении проверки, поскольку дополнительная проверка в настоящее время не окончена и окончательное процессуальное решение не принято.

Следует отметить, что согласно положениям ст. 38 УПК РФ, полномочиями по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, обладает следователь, который, как процессуально-самостоятельная фигура, направляет ход расследования и определяет круг следственных и процессуальных действий, производство которых необходимо для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, при этом, анализируя уже собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, означающим, в том числе, что мнение следователя по вопросу значимости для дела тех или иных обстоятельств должно складываться без воздействия на него со стороны иных участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании, а также в жалобе заявителем фактически ставится вопрос об обязании заместителя руководителя следственного органа провести конкретные следственные действия, в том числе назначить и провести дополнительную экспертизу, опросить конкретны лиц по обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом не могут рассматриваться доводы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку это противоречит ст. 38 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно положениям ст. ст. 37 и 39 УПК РФ надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом предварительного расследования, объемом и характером следственных действий, возложены исключительно на прокурора и руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах оснований для судебной проверки указанных доводов жалобы заявителя у суда не имеется, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по жалобе заявителя Зарубицкого Василия Васильевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - в связи с отсутствием предметов обжалования.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Измайловский районный суд адрес, в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Степина