Определение об оставлении заявления без движения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без движения

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, ознакомившись с исковым заявлением Воробьева Олега Анатольевича к Шабаршову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев О.А. обратился в суд с иском к Шабаршову И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с требованиями ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату госпошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В нарушение приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление фио не соответствует требованиям статей 131-132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства только истец определяет, какие и к кому предъявлять исковые требования. При этом согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В тоже время в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Поскольку в просительной части искового заявлении фио отсутствует сумма денежных средств, которые он просит взыскать с ответчика, истцу следует уточнить иск в указанной части.

К исковому заявлению фио приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, установлен положениями ст.333.19 НК РФ.

В силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от сумма до сумма государственная пошлина уплачивается в размере сумма плюс 3 процента суммы, превышающей сумма.

Поскольку истец ставит вопрос о взыскании с ответчика денежных средств, то уплате подлежит государственная пошлина, исходя из размера заявленных истцом требований, в связи с чем, Воробьеву О.А. необходимо доплатить государственную пошлину исходя их размера заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и ст.132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку поданное Воробьевым О.А. исковое заявление содержит недостатки, указанные выше, суд приходит к выводу о необходимости оставить заявление без движения, предоставив истцу срок для устранения выявленных в нем недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Воробьева Олега Анатольевича к Шабаршову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков по дата включительно.

Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья Е.Н. Виноградова