Мотивированное решение

Дело № 02-6413/2022 | Измайловский районный суд

№ 2-6413/2022

УИД: 77RS0010-02-2022-011766-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 августа 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. с участием прокурора фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6413/22 по иску Лукьяновой Галины Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению адрес «Школа №444» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Г.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес «Школа №444» (ГБОУ Школа № 444) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании трудового договора № 2016-1/А от 01.09.2016 г. работала в ГБОУ Школа № 444 в должности заместителя директора.

18.05.2021 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2020-ПР/19 к трудовому договору о переводе на должность старшего методиста.

Приказом №123/1 от 03.03.2022 г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий было утверждено новое штатное расписание, согласно которого с 31 мая 2022 г. из организационно-штатной структуры были исключены 3 штатных единицы старших методистов, а также 1 штатная единица преподавателя.

10.03.2022 г. истцом было получено уведомление №1 от 10.03.2022 г. о расторжении трудового договора с 30.05.2022 на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата организации. Имеющиеся вакантные должности предлагались 10.03.2022 г., 04.04.2022 г., 27.05.2022 г., ни одна из них истца не устроила, поскольку не соответствовала квалификации и ранее выполняемой работе.

Приказом №286-к от 30.05.2022 г. трудовой договор № 2016-1/А от 01.09.2016 был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Увольнение истец считает незаконным, ссылаясь на то, что Лукьянова Г.С. с 1986 г. является членом первичной профсоюзной организации. Пунктом 2.2.18 Коллективного договора предусмотрено информирование Профсоюзного комитета не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников о возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в письменной форме, однако Профсоюз был уведомлен только 18.03.2022 г. в момент получения уведомления о сокращении Лукьяновой Г.С.

Также истец указывает, что 05.12.2018 г. была назначена Председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка №1049 по адресу: адрес – здание ГБОУ Школа №444 (начальная школа), с правом решающего голоса со сроком полномочий до 07.12.2023 г. О данном факте Лукьянова Г.С. письменно уведомила администрацию ГБОУ Школа №444, направив копию заявления на имя директора от 07.12.2018 г., в связи с чем, при увольнении истца ответчиком были нарушены положения п. 19 ст. 29 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», исключающего возможность увольнения по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии в течение всего срока его полномочий, по любому из оснований, установленных ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истец Лукьянова Г.С. и ее представитель адвокат Ломовцева О.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБОУ Школа №444 на основании доверенности адвокат фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, приведенным в возражениях на иск, указав, что в процессе увольнения истца нарушений условий коллективного договора допущено не было, ответчику не было известно о членстве истца в участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, что является злоупотреблением правом и дает суду основания отказать истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе по этому основанию, кроме того увольнение истца не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. Положения ст. ст. 82, 373 ТК РФ ответчиком при увольнении истца соблюдены.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Лукьяновой Г.С. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 840-О-О от 01.06.2010 г., осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя до окончания срока соответствующих полномочий, федеральный законодатель - исходя из положения Конституции Российской Федерации о свободе труда (часть 1 статьи 37) и вытекающего из него принципа свободы трудового договора - вместе с тем обязан поддерживать баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны трудового правоотношения.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 г. № 3-П, Определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 г. № 867-О-О, от 17.12.2008 г. № 1087-О-О, от 17.11.2009 г. № 1383-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ оспариваемое законоположение (п. 19 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 г.) не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, не допускается увольнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в связи с сокращением численности (штата) работников организации, за исключением увольнения по такому основанию, если оно вызвано грубым нарушением работником трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

На основании трудового договора № 2016-1/А от 01.09.2016 г. работала в ГБОУ Школа № 444 в должности заместителя директора.

18.05.2021 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2020-ПР/19 к трудовому договору о переводе Лукьяновой Г.С. на должность старшего методиста.

Лукьянова Г.С. с 1986 г. является членом первичной профсоюзной организации.

18.03.2022 г. ответчик, руководствуясь ст. 373 ТК РФ, направил в выборный орган первичной профсоюзной организации уведомление о сокращении штат работников с запросом о предоставлении мотивированного мнения.

06.05.2022 г. в адрес директора ГБОУ Школа №444 председателем ПК ППО ГБОУ Школа №444 направлен запрос о предоставлении комплекта документов, необходимых для оформления мотивированного мнения ПК.

24 мая 2022 г. ответчиком получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации от 20 мая 2022 г. в котором выражено несогласие с предстоящим увольнением Лукьяновой Г.С.

Приказом №286-к от 30.05.2022 г. трудовой договор № 2016-1/А от 01.09.2016 с Лукьяновой Г.С. был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того в судебном заседании установлено, что 05.12.2018 г. была назначена председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка №1049 по адресу: адрес – здание ГБОУ Школа №444 (начальная школа), с правом решающего голоса со сроком полномочий до 07.12.2023 г.

В материалы дела представлено письменное уведомление от председателя УИК №1049 Лукьяновой Г.С. на имя директора ГБОУ Школа №444 фио от 07.12.2018 г. с отметкой об ознакомлении последнего 07.12.2018 г.

Оценивая указанные выше доводы сторон в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему.

Так, из дела усматривается, что в уведомлении о сокращении численности работников ГБОУ Школа №444 от 10.03.2022 г., с которым истец была ознакомлен в тот же день лично под роспись, ответчик не истребовал у истца сведения о наличии каких-либо льгот, препятствующих ее сокращению.

Кроме того, из дела видно, что участковая избирательная комиссия избирательного участка №1049 располагается по адресу: адрес., в здании ГБОУ Школа №444.

Согласно списка членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, удостоверенного печатью территориальной избирательной комиссии адрес, в указанный список включена истец Лукьянова Г.С.

Также приведенный факт подтверждается и выданным Лукьяновой Г.С. председателем территориальной избирательной комиссии адрес 07.12.2018 г. удостоверением, действительным до 07.12.2023 г.

Таким образом, доводы ответчика о том, что о наличии у истца вышеуказанного статуса члена избирательной комиссии ему не было известно, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются представленным истцом уведомлением на имя директора ГБОУ Школа №444 и иными доказательствами. При этом, учитывая довод представителя ответчика об отсутствии указанного уведомления истца в ее личном деле, суд учитывает, что при проявлении должной разумности, внимательности и ответственности, как наиболее защищенная сторона трудовых правоотношений при проведении процедуры сокращения штата работников организации, работодатель имел возможность затребовать у работника необходимые документы для подтверждения сведений о наличии каких-либо гарантий или льгот, препятствующих сокращению Лукьяновой Г.С., в том числе о ее статусе члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. В рассматриваемым случае, установление и проверка наличия дополнительных гарантий для работка, предусмотренных главой 27 ТК РФ, входило в процедуру увольнения.

Сами по себе доводы о том, что работодателю не были известны обстоятельства исполнения истцом полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, таким доказательством являться не могут, поскольку данная информация в силу общедоступности и осуществления деятельности избирательной комиссии на территории адрес, могла и ранее быть известна работодателю, а также непосредственно предоставлена истцом до завершения процедуры расторжения трудового договора.

Довод представителя ответчика о том, что увольнение истца не имеет отношения к исполнению Лукьяновой Г.С. полномочий члена избирательной комиссии суд признает несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих, что увольнение истца не имеет отношение к исполнению ею полномочий председателя избирательной комиссии с правом решающего голоса и не являлось способом оказания давления или преследования в связи с исполнением таких полномочий с 2018 г., помимо лишь пояснений представителя ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент увольнения истца она являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, при этом, увольнение истца по инициативе работодателя не вызвано грубым нарушением ею трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, истец в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в ГБОУ Школа №444 в ранее занимаемой должности старшего методиста, а приказ №286-к от 30 мая 2022 г. об увольнении истца является незаконным.

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 234 ТК Р с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.05.2022 г. по 23.08.2022 г. в размере сумма (73 раб. дня х сумма).

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, руководствуясь ст.237 ТК РФ, а также ч.9 ст.394 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Лукьяновой Г.С. компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, его фактические обстоятельства, учитывая объем проделанной работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма являются разумными и справедливыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика ГБОУ Школа №444 в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец Лукьянова Г.С. при обращении в суд с настоящим иском, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьяновой Галины Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению адрес «Школа №444» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №286-к от 30 мая 2022 г.

Восстановить Лукьянову Галину Сергеевну на работе в Государственном бюджетном учреждении адрес «Школа №444» в ранее занимаемой должности старшего методиста.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Школа №444» в пользу Лукьяновой Галины Сергеевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Школа №444» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2022 г.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск