Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2022-011594-59 № 2-6572/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

адрес 14 сентября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6572/2022 по иску адрес к Тимониной Светлане Валерьевне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Тимониной С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленного требования указывает, что приговором Мещанского районного суда адрес от 09.04.2018 по уголовному делу № 1-39/2018 Тимонина С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.4 ст.160 УК РФ, в связи с растратой денежных средств ОАО «Банк Москвы» путем выдачи кредита адрес «Премьер Эстейт», ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет. На основании ст.73 УК РФ суд постановил назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на пять лет. адрес (прежнее наименование ОАО «Банк Москвы») был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. За Банком признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.11.2018 года приговор от 09.04.2018 года изменен, из приговора исключено указание на применение ст.73 УК РФ, Тимониной С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор от 09.04.2018 оставлен без изменения. Также приговором Мещанского районного суда адрес от 10.03.2020 по уголовному делу № 1-1/2020 признаны виновными фио, фио в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, а также фио в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ, в связи с растратой денежных средств ОАО «Банк Москвы» путем выдачи кредита адрес «Премьер Эстейт». Банк также был признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу, приговором за Банком признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения причиненного ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Согласно установленным приговором от 09.04.2018 и приговором от 10.03.2020 обстоятельствам, хищение денежных средств путем растраты осуществлялось фио, фио при пособничестве фио и Тимониной С.В. В дальнейшем решением Мещанского районного суда адрес от 14.09.2020 по делу №2-6933/2020 с фио, фио и фио взыскана солидарно сумма имущественного вреда (реального ущерба), причиненного адрес в результате растраты денежных средств путем выдачи кредита адрес «Премьер Эстейт» в размере сумма В ходе исполнения решения Мещанского районного суда адрес от 14.09.2020 по делу №02-6933/2020 о взыскании с фио, фио, фио солидарно суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма, получено частичное возмещение причиненного ущерба за счет имущества солидарных должников на общую сумму сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с Тимониной С.В. возмещение суммы ущерба, причиненного в результате совершения преступления в размере сумма.

В судебном заседании представители адрес по доверенности фио, фио заявленные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Тимонина С.В. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске срока исковой давности, также указывает об отсутствии преюдициального значения выводов судебных инстанций по делам с участием фио, фио, фио и других лиц по отношению к Тимониной С.В., поскольку Тимонина С.В. не привлекалась к участию в указанных разбирательствах.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что приговором Мещанского районного суда адрес от 09.04.2018 по уголовному делу № 1-39/2018 Тимонина Светлана Валерьевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с растратой денежных средств ОАО «Банк Москвы» путем выдачи кредита адрес «Премьер Эстейт», ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет. На основании ст.73 УК РФ суд постановил назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на пять лет.

Судом установлено, что истец адрес (прежнее наименование ОАО «Банк Москвы») был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. Приговором за Банком признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 20.11.2018 года приговор в отношении Тимониной С.В. изменен, из приговора исключено указание на применение ст.73 УК РФ, Тимониной С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В ходе рассмотрения уголовного дела №1-39/2018 Мещанским районным судом адрес признан доказанным факт участия Тимониной С.В. в совершении хищения денежных средств путем растраты при кредитовании адрес «Премьер Эстейт» в составе организованной группы.

Также судом установлено, что приговором Мещанского районного суда адрес от 10.03.2020 по уголовному делу №1-1/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.08.2020, признаны виновными фио, фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а также фио в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ – в связи с растратой денежных средств ОАО «Банк Москвы», путем выдачи кредита адрес «Премьер Эстейт».

Согласно установленным приговором от 10.03.2020 фактам хищение денежных средств путем растраты при кредитовании адрес «Премьер Эстейт» осуществлялось фио, фио при пособничестве фио и Тимониной С.В.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Под растратой, в соответствии со ст.160 УК РФ и разъяснениями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» подразумеваются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Вступившими в законную силу приговором Мещанского районного суда адрес от 09.04.2018 по уголовному делу №1-39/2018 и приговором Мещанского районного суда адрес от 10.03.2020 по уголовному делу №1-1/2020 установлены идентичные обстоятельства совершения преступления, в том числе, что 03.06.2009 между ОАО «Банк Москвы» и Закрытым акционерным обществом «Премьер-Эстейт» был заключен кредитный договор (кредитная линия) № 14-114/15/259-09-КР, подписанный фио от имени кредитора и Тимониной С.В. от имени заемщика.

По условиям кредитного договора Банк открыл адрес «Премьер-Эстейт» кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставляемых средств сумма на цели пополнения оборотных средств.

На основании заявлений о выдаче кредита от 03.06.2009, 16.06.2009 и 17.06.2009, подписанных от имени адрес «Премьер-Эстейт» Тимониной С.В., Банком в пользу адрес «Премьер-Эстейт» были перечислены денежные средства в размере сумма.

фио, являвшийся на момент выдачи кредита президентом Банка, и фио, являвшийся на момент выдачи кредита первым вице-президентом Банка, использовав свое служебное положение руководителей ОАО «Банк Москвы», обеспечили принятие решения о выдаче вышеуказанного кредита во всех уполномоченных органах Банка, без проведения полноценных мероприятий по проверки уровня кредитного риска, в том числе обеспеченности кредита, риска возвратности кредита и платежеспособности адрес «Премьер-Эстейт».

В результате указанных действий осужденных лиц Банком были выданы денежные средства в виде кредита в размере сумма, - лицу, которое не имело реальных источников погашения данного кредита.

Также приговором от 10.03.2020 установлено, что данное преступление (растрата) было совершено вышеуказанными лицами совместно, соответственно и вред Банку был причинен совместными действиями фио, фио, фио и Тимониной С.В. Названные лица, действуя в составе организованной группы по предварительному сговору, используя свое должностное положение, похитили денежные средства, принадлежащие Банку, путем передачи их третьим лицам.

Признавая указанные факты установленными вступившим в законную силу приговором суда, суд считает обоснованным и правомерным требование Банка о взыскании с Тимониной С.В. совместно с фио, фио и фио солидарно причиненного в результате совершения указанных действий ущерба.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание, что платежами от 05.07.2010 на сумму сумма и от 31.12.2010 на сумму сумма от имени адрес «Премьер Эстейт» было погашено сумма задолженности по основному долгу, что вступившими в силу судебными актами по уголовным делам признано способом придания видимости законности совершенных виновными лицами действий.

Также материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что Тимонина С.В. в ходе рассмотрения уголовного дела №1-39/2018 погасила часть реального ущерба, причиненного Банку, двумя платежами, на сумму сумма от 15.10.2018 и на сумму сумма от 02.11.2019, о чем истцом представлены платежные документы.

Кроме того, решением Мещанского районного суда адрес от 14.09.2020 по делу №02-6933/2020, вступившим в законную силу 15.10.2020, с фио, фио и фио в пользу адрес взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма. Судом установлено, что в ходе принудительного исполнения решения Банк получил возмещение в общей сумме сумма, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными документами.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу адрес, составляет 12 554 041 526,04 – 6 668 019 475,79 = сумма

К доводам ответчика относительно недопустимости применения выводов ранее принятых судебных постановлений по уголовному делу №1-1/2020 суд относится критически. Предметом рассмотрения по данному уголовному делу также являлся эпизод, положенный в основу обвинения Тимониной С.В., следовательно, судами устанавливались одни и те же обстоятельства совершения единого преступления, индивидуальной оценке подлежали лишь деяния каждого из подсудимых, что выразилось в квалификации их действий применительно к нормам уголовного права и назначении вида и меры наказания в рамках отдельных судопроизводств.

При этом преюдициальность приговора (постановления) представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает определенность, устойчивость, общеобязательность.

На основании двух судебных постановлений, которыми установлены обстоятельства совершения единого преступления, суд считает установленным солидарный порядок исполнения обязательства ответчика Тимониной С.В., совместно с фио, фио, фио

Также суд признает несостоятельным довод стороны ответчика об истечении срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч.1 ст.196). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200).

По мнению стороны ответчика, срок для предъявления иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, начал течь с даты вступления с законную силу приговора Мещанского районного суда адрес от 09.04.2018 по уголовному делу №1-39/2018, т.е., с 20.11.2018, и истек 20.11.2021.

Между тем, ответчиком ошибочно не принято во внимание, что иск о возмещении причиненного преступлением ущерба был заявлен Банком в рамках уголовного дела, в связи с чем Банк в порядке ст.44 УПК РФ признан в уголовном судопроизводстве гражданским истцом. Согласно приговору от 09.04.2018 за Банком как гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского и передачу вопроса о размере возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, ранее судом уже признана обоснованность требования Банка о возмещении вреда.

В свою очередь, на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства судом передан вопрос об определении размера причиненного ущерба.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании с Тимониной С.В. определенной суммы ущерба, Банк не предъявляет новый иск, а реализует право на определение размера материального возмещения за счет осужденного по приговору лица. Факт заявления Банком требования о взыскании с Тимониной С.В. определенной суммы причиненного ущерба в форме искового заявления не умаляет правового существа такого требования.

Суд принимает во внимание, что в целях определения размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с Тимониной С.В., Банком представлены доказательства частичного погашения за счет иных солидарных должников, в том числе, решение Мещанского районного суда горда Москвы от 14.09.2020 по делу №2-6933/2020, а также платежные документы о перечислении денежных средств в соответствии с указанным решением.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд находит заявленные требования о взыскании с Тимониной С.В. денежных средств подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «БМ-Банк» к Тимониной Светлане Валерьевне о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Тимониной Светланы Валерьевны в пользу адрес сумму имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в всего взыскать сумма (пять миллиардов восемьсот восемьдесят шесть миллионов восемьдесят две тысячи пятьдесят) руб. сумма

Настоящее решение исполнять солидарно с исполнением вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда адрес по гражданскому делу №2-6933/2020 по иску адрес к фио, фио, фио, компании Култис Холдинг Лимитед, компании Плениум Инвест о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2022 г.