Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0010-02-2022-011588-77

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции №2-6400/2022

Гр. дело суда второй инстанции №33-23583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах фио к ООО «Борец» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах фио на решение Измайловского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года,

установила:

МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор», действуя в интересах фио, обратилась в суд с иском к ООО «Борец» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Борец» и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-7(кв)-5/6/9(1) (АК) от 4 июля 2019 года, предметом которого являлся объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: адрес, Марьина Роща, адрес. Объект долевого строительства был передан фио с выполненной отделкой, согласно условиям договора. Однако специалистами ООО «Ланс Групп» при проведении обследования жилого помещения установлено, что оно не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет сумма фио уведомила ответчика ООО «Борец» о выявленных недостатках, однако они исправлены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ООО «Борец» денежную сумму в размере сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку в размере 1 % от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 8 мая 2022 года по день принятия решения суда; неустойку в размере 1 % от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; сумма компенсации морального вреда; штраф в размере 25 % от присужденных сумм; взыскать с ООО «Борец» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 25 % от присужденных в пользу фио, сумма судебных расходов за внесудебную экспертизу, сумма судебных расходов за внесудебную экспертизу.

Измайловский районным судом адрес 22 декабря 2022 года постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах фио к ООО «Борец» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства.

Не согласившись с решением суда, МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор», действуя в интересах фио, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что в ходе рассмотрения дела от президента МРОО «Защиты прав потребителей «Потребнадзор» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в части будущего права требования на получение 30% заявленных в иске денежных сумм.

Определением Измайловского районного суда адрес 10 октября 2022 года в удовлетворении заявления МРОО «Защиты прав потребителей «Потребнадзор» отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 мая 2023года определение Измайловского районного суда адрес от 10 октября 2022 года отменено, заявление МРОО «Защиты прав потребителей «Потребнадзор» удовлетворено, произведена заменена истца фио на МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» (ОГРН 1172300000894) в части будущего права (требования) на получение 30% всех сумм.

Установив, что принятым решением разрешен вопрос о правах и об обязанностях МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор», которое не было привлечено к участию в деле в качестве правопреемника истца фио и которому на основании договора от 08.04.2022 перешло будущее право (требование) на получение 30% всех сумм (в том числе уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ определением от 30 мая 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио и представитель МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. В апелляционной жалобе МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Борец» по доверенности фио возражала против удовлетворения иска по доводам ранее представленных письменных возражений на иск.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу этого же кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным , другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ) направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В Закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 4 июля 2019 г. между ООО «Борец» и фио был заключён договор участия в долевом строительстве № Шер-7-5/6/9(1) (АК), предметом которого является объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 471, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 25,73 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 25,73 кв.м., количество комнат: 1, расположенное по строительному адресу: адрес, адрес, 7.

Во исполнение договора ООО «Борец» передало фио объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: адрес, Марьина Роща, адрес, по передаточному акту от 19 января 2022 года.

По условиям договора объект долевого строительства подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору.

В соответствии с актом № 159 от 2 июня 2022 года, составленным специалистами ООО «Ланс Групп», по результатам проведённой строительно-технической экспертизы в квартире № 471, расположенной по адресу: адрес, установлено, что фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации. Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации, допущенные на этапе строительства, представлены в таблице Акта.

Согласно акту экспертного исследования №159-1 от 2 июня 2022 года, составленному специалистами ООО «Ланс Групп» по заданию фио, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий, отраженных в таблице № 1 Акта экспертного исследования № 159 от 2 июня 2022 года, составленного по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в квартире № 471, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

6 июня 2022 года в адрес ООО «Борец» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежную сумму в размере сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, а также сумма компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего выводы экспертного исследования ООО «Ланс Групп», определением суда от 10 октября 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (АНО «НИИТИ»).

Согласно заключению судебной экспертизы № 248-11-22-Н от 7 ноября 2022 года, составленному экспертами АНО «НИИТИ», качество выполненных строительно-монтажных (общестроительных, отделочных, санитарно-технических, электромонтажных и др.) работ объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, Марьина Роща, адрес, требованиям строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве № Шер-7(кв)-5/6/9(1) (АК) от 4 июля 2019 года, не соответствует.

Эксперты при натурном осмотре выявили следующие отступления от требований, ухудшающие качество работ: механические повреждения дверного блока и полотна входной двери; механические повреждения межкомнатных дверных блоков, зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм.; неровности, замятие, доклейки, расхождение обоев на стыках в Помещениях 1, 2 на плане (Приложение 2); зазор между рейкой и плоскостью превышает 3 мм в Помещениях 1, 2 на плане (Приложение 2); механические повреждения, царапины и сколы на стеклопакетах и раме; зазор в Т-образном соединении более 0,5 мм на оконном блоке; трещины в местах примыкания откосов к профилю оконной рамы; некачественно отшлифованные откосы перед покраской, наличие полос, пятен подтеков, вкрапление мусора; отклонения поверхности покрытия полов от плоскости превышают 2 мм, при контроле двухметровой рейкой в Помещении 2 на плане (Приложение 2); зазоры и щели между плинтусами и стенами; отклонение ширины шва облицовочной плитки в Помещении 1 (пол), в Помещении 3 (пол/стены) на плане (Приложение 2) превышают ± 0,5 мм; отклонения поверхности покрытия полов от плоскости превышают 4 мм, при контроле двухметровой рейкой в Помещении 1 на плане (Приложение 2); неровности плоскости облицовки стен керамической плиткой более 2 мм в Помещении 3 на плане (Приложение 2); дефекты, загрязнения натяжного потолка.

Причиной выявленных недостатков являются следствие нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Стоимость работ и материалов по устранению дефектов в квартире № 471, расположенной по адресу: адрес, Марьина Роща, адрес, составляет сумма: стоимость работ – сумма, стоимость материалов – сумма

Стороны доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представили.

Оснований не доверять выводам судебной строительно-техническая экспертизы у судебной коллегии не имеется; эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальными познаниями в области строительства и составления строительной сметной документации, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с экспертным заключением качество выполненных строительно-монтажных (общестроительных, отделочных, санитарно-технических, электромонтажных и др.) работ объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, Марьина Роща, адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве № Шер-7(кв)-5/6/9(1) (АК) от 4 июля 2019 года.

Факт наличия в квартире недостатков, допущенных по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения условий договора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Установив приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Борец» денежной суммы в счет уменьшения цены договора подлежат удовлетворению в размере сумма

Согласно ч.8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что фио в лице МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» 28 апреля 2022 года направила ответчику ООО «Борец» уведомление о проведении осмотра объекта долевого строительства 18 мая 2022 года по адресу: адрес, с привлечением специалиста, предложила обеспечить явку представителя ООО «Борец».

6 июня 2022 года фио в лице МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» направила в адрес ООО «Борец» досудебную претензию с требованием уплатить денежную сумму в счет уменьшения цены договора.

Согласно отчету об отслеживании электронного письма с идентификатором 80300172336447, претензия была получена ООО «Борец» 21 июня 2022 года.

Поскольку в течение 10 дней ООО «Борец» законные требования участника долевого строительства о выплате денежных средств в счет уменьшения цены объекта долевого строительства не исполнил, истцы по настоящему делу просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренную ч.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно.

Принимая во внимание, что претензия потребителя о выплате денежных средств в размере стоимости устранения недостатков объекта была направлена застройщику 28 апреля 2022 года, то есть в период действия моратория, то при таком положении требования истцов о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, исчисленных в период действия постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», удовлетворению не подлежат.

С учетом действия Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», оснований для взыскания неустойки на будущий период не имеется.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений п.п.1и 2 ст.388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 мая 2023 года произведена замена фио на МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» (ОГРН 1172300000894) в части будущего права требования на получение 30% всех сумм, взысканных с ООО «Борец» (ОГРН 1027739050239) в пользу фио, по настоящему делу №2-6400/2022.

Таким образом, с учетом частичной уступки права требования, в пользу истца фио с ответчика ООО «Борец» подлежит взысканию денежная сумма в счет уменьшения цены договора в размере 70% от подлежащей взысканию денежной суммы, равной сумма, то есть в размере сумма

С ответчика ООО «Борец» в пользу МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» как частичного правопреемника фио подлежит взысканию денежная сумма в счет уменьшения цены договора в размере 30% от подлежащей взысканию денежной суммы, равной сумма, то есть в размере сумма

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком права истца фио как потребителя были нарушены, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

При этом судебная коллегия полагает, что правом требования компенсации морального вреда обладает лишь сам потребитель, то есть фио, в этой связи оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу МРОО защиты прав потребителей «Потребнадзор» не имеется.

Судебная коллегия находит необоснованным требование МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» о взыскании с ООО «Борец» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребителей» расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма и сумма

Согласно ч.2 ст.46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец фио наделила МРОО Защиты прав потребителей «Потребителей» полномочиями на несение в ее интересах расходов по делу, не представлено. В основу решения о стоимости работ и материалов по устранению дефектов в квартире положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, расходы по оплате которой возложены на ООО «Борец».

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется.

В соответствии сч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года -отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» (ОГРН 1027739050239) в пользу фио (паспорт гражданина Литвы 24051867) в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма.

Взыскать с ООО «Борец» (ОГРН 1027739050239) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сумма.

Взыскать с ООО «Борец» (ОГРН 1027739050239) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: