Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 298

адрес

Лисицкая Н.В. № 11-537/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре Лашиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата по гражданскому делу №2-0101/298/2022 по иску наименование организации к Дудкину Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец наименование организации обратился к мировому судье с иском к Дудкину А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что между Дудкиным А.А. и наименование организации дата заключен договор займа № 1901604939 электронным образом с использованием аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, а ответчиком дано обязательство вернуть денежные средства и проценты за пользование ими. В связи с ненадлежащим исполнением Дудкиным А.А. обязательств по возврату займа и уплате процентов образовалась задолженность. дата между наименование организации и наименование организации заключен договор цессии № 26/03, по условиям которого право требования задолженности, в том числе к Дудкину А.А., по договору №1901604939 от дата перешло к наименование организации. Поскольку задолженность Дудкиным А.А. не погашена, истец просил взыскать с фио задолженность по договору займа за период с дата по дата в размере основного долга в сумме сумма, проценты по договору в сумме сумма, комиссии в сумме сумма, пени в сумме сумма, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дудкин А.А., извещавшийся надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Решением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Дудкин А.А. обжалует его по доводам апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дудкин А.А. не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

С учетом положений ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата межу наименование организации и Дудкиным А.А. заключен договор потребительского займа № 190160493 на сумму сумма с уплатой процентов за пользование займом в размере 361,350% годовых.

Данный заем с процентами подлежал возврату периодическими платежами, дата, дата, дата, дата.

дата фиоА, внесена сумма в качестве погашения займа в размере сумма

Согласно п. 12 договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты за заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20% от суммы займа.

Договор заключен в электронном виде с наличием идентифицирующей заемщика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, а также специальный код).

Согласно Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России дата), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами ( Федерального закона от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Так, согласно Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа подписан между его сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика (электронная подпись).

Обязательства по предоставлению займа исполнены кредитором наименование организации, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом, и отчетом по банковской карте ПАО Сбербанк № 5469380058097840, выпущенной на имя фио

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 26/03 от дата наименование организации уступило, а наименование организации приняло права требования к должнику Дудкину А.А. по обязательствам, вытекающим из указанного договора потребительского займа, которые в объеме на дату заключения договора цессии составили задолженность в общем размере сумма, из которой сумма задолженность по основному долгу, сумма задолженность по процентам,сумма задолженность по пеням, сумма задолженность по комиссиям.

Ответчиком Дудкиным А.А. принятые обязательства по возврату долга и уплате процентов в полном объеме не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе Дудкин А.А. признает наличие у него задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность фио по договору потребительского кредита (займа) от дата составляет сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма – проценты за пользование займом, сумма - пени, сумма - комиссии.

Установив, что ответчик Дудкин А.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и выплате процентов не исполнил в полном объеме, право требования которых перешло на основании договора цессии к истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями , , , , , , Гражданского Кодекса РФ, Федерального от дата N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита (займа) в общем размере сумма, которая не превышает максимальную сумму причитающихся выплат по займу, ограниченную действующим законодательством.

На основании ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Несогласие ответчика с размером начисленных процентов являются несостоятельными, поскольку их размер не превышает максимальную сумму причитающихся выплат по указанному займу (полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита, ограниченную положениями Федерального от дата N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в связи с короновирусом был безработным и выплачивал алименты, не может являться основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством, также, как и довод фио о том, что он готов добросовестно выполнять обязательства с отсрочкой платежа.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата по гражданскому делу № № 2-0101/298/2022 по иску наименование организации к Дудкину Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья Л.Г. Лось