Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1511/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

4 октября 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Нестеренко Александра Валерьевича,

с участием защитника Павловой К.С., представившей доверенность,

с участием второго участника ДТП несовершеннолетнего Иванова Юрия Руслановича,

с участием законного представителя второго участника ДТП несовершеннолетнего фио – Ивановой Татьяны Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Нестеренко Александра Валерьевича– адвоката фио на постановление №18810277226303225887 старшего инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП в отношении Нестеренко Александра Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810277226303225887 старшего инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 10 июня 2022 года, Нестеренко Александр Валерьевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Нестеренко А.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя свои доводы тем, что акт вынесен неправомерно, и в действиях Нестеренко Александра Валерьевича отсутствует факт нарушения правил дорожного движения.

В судебное заседание заявитель Нестеренко Александр Валерьевич явился, просил постановление должностного лица отменить, жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде. На вопросы суда пояснил, что ТС скутер увидел, когда слева скутер задел, он (фио) двигался в маневре примерно со скоростью 20 км/ч, столкновение произошло на встречной полосе движения. Схема ДТП некорректна. Возражений по схеме ДТП он не заявлял, поскольку в его присутствии схема не составлялась. Видеозапись ДТП не имеется у него, поскольку видеорегистратор не установлен в его ТС. Он пропускал выезжающее ТС такси. На момент ДТП водитель такси уже выехал направо на свою полосу на полкорпуса, в ДТП ТС такси не пострадало. После ДТП он (фио) по инерции проехал примерно см 30 вперед. Всего сумма прописью полосы на указанном участке дороги. В левой полосе ДТП произошло. Сотрудники ОБ ДПС прибыли на место ДТП. Оформили материал по ДТП. Была произведена фотофиксация места ДТП. Тормозных путей не было. Водитель ТС такси уехал. На схеме ДТП ТС такси не зафиксировано, поскольку никто не спрашивал об этом. Постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было вынесено сотрудником ОБ ДПС на месте. Он подписал постановление, не смотрел из-за невнимательности. На вопрос суда пояснил, что ранее участвовал в ДТП, где был виновником, известна процедура оформления материалов по факту ДТП. Однако по настоящему нарушению не изучал представленные ему процессуальные документы. Один свидетель был – фио. Прибывшие сотрудники ОБ ДПС опрашивали очевидцев. После ДТП сотрудники ДПС прибыли в течение 5-10 минут, очевидцы дождались прибытия сотрудников. Ему неизвестно опрашивали сотрудники ДПС фио. Свои объяснения он давал в отделении. На вопрос суда пояснил, что он управлял ТС с признаками опьянения и на законное требование сотрудника ОБ ДПС отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Павлова К.С. в судебном заседании просила постановление должностного лица отменить, жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде. Пояснила суду, что выводы должностного лица противоречат фактическим обстоятельствам дела и правилам ПДД РФ. Водитель Нестеренко А.В. перед осуществлением поворота включил поворотник, убедился в безопасности своего маневра, после чего стал осуществлять поворот налево, после чего на середине полосы произошло столкновение со скутером.

Второй участник ДТП несовершеннолетний Иванов Юрий Русланович, опрошенный в присутствии законного представителя Ивановой Т.В., просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу заявителя- без удовлетворении. Подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об АП. Считал правомерным привлечение Нестеренко Александра Валерьевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП за нарушение п.8.1 ПДД РФ. Оснований для оговора заявителя не имеет. Показал суду, что двигался на скутере в правой полосе примерно со скоростью 30 км/ч. Впередиидущее ТС марки фио останавливалось, при этом прижималось к правой стороне к бордюру, без поворотника. Он подъехал к ТС фио, которое остановилось, в связи с чем он (фио) стал осуществлять маневр обгона. ПДД РФ знает. На указанном участке дороги допускается обгон, поскольку имеется прерывистая линия разметки. При окончании осуществления обгона он неожиданно почувствовал удар. На вопрос суда показал, что ТС такси находилось в середине двора. Он считает, что водитель Нестеренко А.В., осуществляя маневр начала движения, не убедился и не увидел, что его обгоняет сзади другое ТС, водитель Нестеренко А.В. не посмотрел в левую сторону. На вопрос суда показал, что ТС водителя фио на момент обгона стояло на месте. Обгон начал примерно за 10 метров, ТС водителя фио стояло, его (фио) ТС скутер было в зоне видимости для водителя фио. В результате ДТП он потерял сознание. Давал объяснения сотруднику ДПС в устном виде, после чего был госпитализирован.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя, его защитника, второго участника ДТП - несовершеннолетнего фио, законного представителя второго участника ДТП несовершеннолетнего фио – Ивановой Т.В., допросив старшего инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес старшего лейтенанта полиции фио, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как было установлено должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, и установлено судьёй, 10 июня 2022 года в 14 часов 20 минут водитель Нестеренко А.В., управляя транспортным средством марки фио регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ не уступил адрес, пользующемуся преимуществом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы событие правонарушения и вина Нестеренко А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; постановлением по делу об АП, показаниями опрошенного второго участника ДТП, а также показаниями старшего инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес старшего лейтенанта полиции фио

Однако, как усматривается из материалов жалобы, не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в Измайловский районный суд адрес, в которой ставил вопрос об отмене постановления должностного лица.

КРФоАП определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Положениями КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нестеренко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Указанные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес старший лейтенант полиции фио показал суду, что он прибыл на место ДТП по адресу: адрес, где по факту совершения правонарушения им на месте было вынесено постановление по делу об АП в отношение водителя Нестеренко А.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ. фио находился в карете скорой помощи. Водитель Нестеренко А.В. не оспаривал событие данного правонарушения, в связи с чем протокол об АП по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не составлялся. При рассмотрении данного дела им были опрошены участники ДТП, сам заявитель сообщил о том, что он совершал поворот, при этом второй участник ДТП двигался прямо в прямом направлении без изменения. Со слов водителя фио, последний при повороте не видел второго участника ДТП. Он произвел в присутствии понятых фотофиксацию, составил схему ДТП. Камер видеонаблюдения на указанном участке дороги не имеется. Он (фио) установил факт административного правонарушения участника ДТП Нестеренко А.В., который при осуществлении движения и поворота не убедился в безопасности своего маневра. На вопрос суда показал, что в результате нарушений п. 8.1 ПДД РФ именно водителем Нестеренко А.В. произошло столкновение ТС. Вторым участником ДТП фио не допущено нарушений ПДД РФ, которые могли повлечь за собой ДТП. На указанном участке дороги, где произошло ДТП, не запрещается совершение маневра – обгон. Один свидетель был. Сомнений не было в наличии нарушения водителем фио п. 8.1 ПДД РФ. Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств ему участниками ДТП не заявлялись. Жалоб на его действия/бездействия не поступало от участников ДТП. Оснований для оговора кого-либо из участников ДТП не имеет.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющийся должностным лицом, наделенный государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судом, и подтвержденных достоверными доказательствами, в момент столкновения транспортных средств, водитель Нестеренко А.В. управляя транспортным средством марки фио регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, Борисовская, напротив д. 35, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ не уступил адрес, пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями второго участника ДТП, схемой ДТП, не оспоренной участниками ДТП, из которых следует, что Нестеренко А.В. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ при осуществлении маневра поворота не уступил адрес, пользующемуся преимущественным правом движения.

Действия Нестеренко А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения.

Не выполнение водителем Нестеренко А.В. действий, указанных в п. 8.1 ПДД РФ, привело к Дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности заявителя, а, следовательно, и к отмене постановления административного органа, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, довод Нестеренко А.В. о невиновности в данном правонарушении, не состоятелен, проверялся судом в полной мере. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем Нестеренко А.В. были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность. При этом суд принимает во внимание, что водитель Нестеренко А.В., управлял ТС с признаками опьянения и на законное требование сотрудника ОБ ДПС отказался от прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права, основаны на игнорировании буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Изучив объяснения допрошенных сотрудником ДПС в качестве свидетелей фио, фио, суд не усматривает оснований для вызова их в качестве свидетелей в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу, поскольку изложенные в их объяснениях обстоятельства по факту ДТП достаточны для их оценки наряду с другими доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях водителя фио.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Административное наказание Нестеренко А.В. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810277226303225887 старшего инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении Нестеренко Александра Валерьевича, оставить без изменения, жалобу защитника Нестеренко Александра Валерьевича– адвоката фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренной главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова