Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0301-01-2022-000889-94

Дело № 11-540/2022

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 июля 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Комарова Алексея Викторовича задолженности, поступивший по частной жалобе взыскателя ООО «Филберт», поданной на определение мирового судьи судебного участка №300 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №301 адрес, от 05 марта 2022 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №301 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с фио

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, которое ООО «Филберт» просит отменить, ссылаясь на то, что мировой судья нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая поданное ООО «Филберт» заявление, ссылаясь на пп.1 п.1 ст.125 ГПК РФ, мировой судья указал, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно договор кредитной карты №0039357751.

Кроме того, мировой судья указал о ненадлежащем заверении взыскателем представленных с заявлением копий документов, а также об отсутствии доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Выражая несогласие с вынесенным мировым судьей определением, ООО «Филберт» ссылается на то, что им представлены все документы, подтверждающие заявленное требование, поскольку кредитный договор заключен между сторонами путем совершения конклюдентных действий; копия доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего заявление, была представлена с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленного материала, к заявлению о вынесении судебного приказа, поданному мировому судье, взыскатель представил имеющиеся у него доказательства в подтверждение своих требований, учитывая, что в соответствии с заявлением-анкетой должник сделал оферту адрес Банк» о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете.

При несогласии с судебным приказом должник вправе обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей в обжалуемом определении указано, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Между тем, ООО «Филберт» представлены все имеющиеся у него документы в полном объеме, что делает невозможным устранение допущенного, по мнению суда первой инстанции, нарушения.

Если исходя из представленных документов мировой судья полагал, что требования по каким-либо иным основаниям не являются бесспорными, вследствие чего невозможно вынесение судебного приказа, то судья должен был обосновать именно этот вывод и в этом случае вынести мотивированное определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа с тем, чтобы ООО «Филберт» могло обратиться за защитой своих прав в порядке искового производства.

Однако мировой судья необоснованно вынес обжалуемое определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа заявителю ООО «Филберт».

Кроме того, в обжалуемом определении мировой судья указал, что не представлена доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что доверенность является приложением к нему. Акт об отсутствии вложения в почтовой корреспонденции в материале не представлен, в связи с чем оснований согласиться с таким выводом мирового судьи не усматривается.

Представленные же в поступившем материале копии документов, представленные взыскателем, заверены подписью представителя, наделенного соответствующими полномочиями в силу выданной ему доверенности, и содержат печать организации.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемого судебного постановления с передачей материала на новое рассмотрение мировому судье в порядке приказного производства со стадии принятия.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 333, 324 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного №300 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №301 адрес, от 05 марта 2022 г. отменить, материал с заявлением возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

фио Агамов

Апелляционное определение в окончательной форме принято 27 июля 2022 г.