Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №300

адрес

фио

Дело № 12-1543/2022

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

20 июля 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя фио фио,

с участием защитника фио, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио фио – фио на постановление №5-324/2022 мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, в отношении фио фио, которым фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио от 31 мая 2022 года, фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

Не согласившись с постановлением, защитник фио фио -фио обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель фио фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законный представитель пострадавшего - второго участника ДТП Полосина Г.А. в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о явке в суд, причины не явки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие второго участника ДТП, законного представителя пострадавшего в результате ДТП, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.2, ст. 25.3 КРФоАП.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, защитника, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6. ПДД РФ, Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как установлено мировым судьей, Оруджев В.Я.о. 14 апреля 2022 года, в 20 часов 16 минут, управляя транспортным средством – автобусом маршрута 257, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, на остановке общественного транспорта «7-ая Парковая» осуществил высадку пассажиров и при начале движения допустил зажатие пассажира Полосина Георгия Алексеевича, паспортные данные, после чего водитель Оруджев В.Я.о., в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В действиях Оруджева В.Я.о. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. В результате Полосин Г.А. самостоятельно обратился за медицинской помощью в ДГП № 122 филиал 1, где ему был определен диагноз: множественные ушибленные ссадины левой кисти, ушиб мягких тканей области левого лучезапястного сустава, ушиб мягких тканей области левой голени.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом № 77ФП566846 об административном правонарушении от 25 апреля 2022 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которому, Оруджев В.Я.О. 14 апреля 2022 года, в 20 часов 16 минут, управляя транспортным средством – автобусом маршрута 257, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, осуществил высадку пассажиров и при начале движения допустил зажатие пассажира Полосина Георгия Алексеевича, паспортные данные, и в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ Оруджев В.Я.О. оставил место ДТП, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях /л.д. 37/;

- определением от 22 апреля 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /л.д. 1-2/;

- карточкой происшествия № 12488015 от 15 апреля 2022 года /л.д. 3/;

- справкой по ДТП 14 апреля 2022 года, в 20 часов 15 минут, по адресу: адрес, в которой изложено описание происшествия: водитель Оруджев В.Я.о управляя транспортным средством – автобусом маршрута 257, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, осуществил высадку пассажиров и при начале движения не убедился в безопасности начала движения, произвел зажатие дверьми пассажира Полосина Г.А. с последующим его волочением, причинив телесные повреждения /л.д. 4-5/;

- схемой места ДТП по адресу: адрес, подписанной Оруджевым В.Я.О., понятыми /л.д. 6/;

- протоколом № 99 ББ 0957946 осмотра места совершения административного правонарушения от 22 апреля 2022 года, в ходе которого осмотрено место происшествия по адресу: адрес, напротив д.31 /л.д. 7-8/;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 апреля 2022 года, согласно которому при осмотре места ДТП по адресу: адрес камер видео наблюдения, в зону видимости которых попадает место ДТП, обнаружено не было /л.д. 9/;

- видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в салоне транспортного средства /л.д. 9а/;

- письменными объяснениями фио от 16 апреля 2022 года, согласно которым, 14 апреля 2022 года ее ребенок Полосин Г.А., 15.12.2015 года ехал с подругой фио в автобусе маршрут 257, в районе остановки общественного транспорта адрес, при выходе из автобуса водитель закрыл двери, защемив левую ногу ребенку, при этом руки и туловище находились снаружи, и начал движение. Пассажиры и прохожие стали кричать. Проехав около метра водитель остановился и открыл двери. Ребенок перебирал руками по бордюру. О произошедшем узнала от своей подруги. Ребенок был испуган, у него была порвана куртка /л.д. 10-11/;

- копией паспорта на имя фио /л.д. 12-13/;

- копией свидетельства о рождения Полосина Г.А., паспортные данные, где в графе мать указана фио /л.д. 14/;

- письменными объяснениями фио от 16 апреля 2022 года, согласно которым 14 апреля 2022 года фио попросила погулять с детьми Кириллом, 9-ти лет и Георгием, 6-ти лет. После прогулки на адрес около 20 часов 11 минут сели на автобус маршрут 257. Подъезжая к остановке адрес пошли на выход, первым выходил Георгий, следом Кирилл с фио Как только Кирилл ступил на тротуар, водитель закрыл двери, защемив Георгию левую ногу и начал движение. Она и другие пассажиры стали кричать. Водитель остановил автобус и открыл двери. Георгию помогли подняться. Она и второй ребенок вышли из автобуса, стала осматривать Георгия, спрашивать что и где у него болит. Водитель подошел, стал извиняться. Она была занята ребенком, который находился в шоке, истерике, трясся. После ее отмашек, водитель уехал /л.д. 16-17/;

- копией паспорта на имя фио /л.д. 18-19/;

- письменными объяснениями Оруджева В.Я.о. от 20 апреля 2022 года, согласно которым 14 апреля 2022 года, в 20 часов 15 минут, на пересечении адрес и адрес на остановке остановился для высадки и посадки пассажиров. Когда посадка пассажиров была завершена, нажал кнопку закрытие дверей. В это время пассажиры бегом стали выходить, и тогда дверь автобуса зажала ребенку ногу. Он по инструкции остановился, включил аварийный сигнал, подошел к пассажирам, извинился, предложил вызвать скорую помощь, ГИБДД. Женщина, сопровождавшая ребенка, отказалась, сказал, что все в порядке и он может продолжать движение, после чего он уехал /л.д. 21-22/;

- копией паспорта на имя Оруджева В.Я.О. /л.д. 23-24/;

- копией свидетельства о регистрации по месту пребывания Оруджева В.Я.о /л.д. 25/;

- копией водительского удостоверения на имя Оруджева В.Я.О. /л.д. 26-27/;

- определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 21 апреля 2022 года /л.д. 30-31/;

- копией свидетельства о регистрации ТС /л.д. 32/;

- копией страхового полиса со сроком действия с 24 сентября 2021 года по 23 сентября 2022 года /л.д. 33/;

- диагностической картой транспортного средства /л.д. 34/;

- копией путевого листа автобуса АВ04 № 3674486 с 14 апреля 2022 года по 15 апреля 2022 года, согласно которого автобус, кассы и переговорное устройство в исправном состоянии, указатели установлены принял водитель Оруджев В.Я.о. /л.д. 35/;

- карточкой учета правонарушений Оруджева В.Я.О. /л.д. 36/.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий фио не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как он уехал с места происшествия ввиду того, что ему не было известно о произошедшем, что пострадавший не сообщил о произошедшем, о том, что ему требуется мед.помощь, сопровождающее лицо несовершеннолетнего пострадавшего-женщина сказала ему, что всё в порядке, подлежит отклонению по следующим основаниям. Правил дорожного движения РФ возлагает на водителя транспортного средства принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия. При этом при необходимости доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение водитель обязан предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

В рамках настоящего дела установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия фио скорую медицинскую помощь не вызывал, мер для отправки пострадавшего Полосина Г.А. в ближайшее лечебное учреждение на попутном транспортном средстве не предпринял. При этом требования по фиксации положения транспортного средства, следов и предметов, относящихся к происшествию, не выполнил, что следует из его пояснений.

Аналогичный довод приводился фио в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, был проверен мировым судьей и обоснованно отклонен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя доводы о переквалификации действий фио с части 2 на часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что у фио имелась возможность в соответствии с Правил дорожного движения принять меры для оказания первой помощи пострадавшему, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, а также отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве в больницу.

Согласно Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела подтверждено, что вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением фио и с его участием, при данном событии осуществил высадку пассажиров и при начале движения допустил зажатие пассажира Полосина Георгия Алексеевича, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правил дорожного движения.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Оруджев В.Я., как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Судом проверялись доводы Оруджева В.Я., изложенные в ходе судебного разбирательства об отсутствии вины в нарушении правил дорожного движения. Вместе с тем, доводы Оруджева В.Я. были проверены в полном объеме и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, в том числе просмотренной видеозаписью, при этом судья критически оценивает объяснения Оруджева В.Я., данные в настоящем судебном заседании об отсутствии нарушений правил дорожного движения, так как противоречат по содержанию показаниям допрошенного законного представителя потерпевшего, очевидца ДТП, в которых более подробно, детально и последовательно описаны события дорожно-транспортного происшествия, сопоставлением схемы ДТП, и схемы участка дороги, на котором произошло ДТП, а также просмотренной видеозаписью ДТП.

Довод Оруджева В.Я. о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, при этом водитель Оруджев В.Я. оспаривает нарушение п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, признаю несостоятельным, поскольку полностью опровергается просмотренной видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Кроме того, согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Оруджева В.Я., судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Доводы фио рассмотрены в полном объеме в ходе настоящего судебного заседания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям фио была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, фио является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья неполно изучил личность виновного, вследствие чего назначил чрезмерно суровое наказание, не были в полной мере учтены данные о личности заявителя, материальное положение, а также отсутствие прямого умысла на совершение данного правонарушения, - нельзя признать обоснованными, опровергаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях фио

Доводы жалобы о необходимости применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением фио от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, также являются несостоятельными.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебного постановления и доводов жалобы не усматривается.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку в нарушение , 2.6 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В силу КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты фио, как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, в отношении фио фио, которым фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц,- оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова