Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-011358-88

Дело № 12-1579/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 05 сентября 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием защитника АО «М.», выступающего на основании доверенности, З. Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «М.» З. Н.В. на постановление государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 28 февраля 2022 года в отношении Акционерного общества «М.»,

установил:

указанным постановлением АО «М.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица административного органа, защитником АО «М.» З. Н.В. подана жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемый акт является незаконным и необоснованным ввиду неверного установления должностным лицом места совершения вмененного АО «М.» административного правонарушения, в связи с чем постановление государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 28 февраля 2022 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание защитник АО «М.» З. Н.В. явился, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Судья, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с КоАП РФ, административным правонарушением признается выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 50 000 руб.

Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения . Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства .

Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Федеральным от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена периодичность проведения технического осмотра.

В силу положений указанного Закона, каждые шесть месяцев подлежат техническому осмотру: легковые такси; автобусы; грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

При этом владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты (п. 5 ст. 15 Закона N 170-ФЗ).

Пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как усматривается из материалов дела, * года в * мин. по адресу: *, АО «М.» в нарушение вышеуказанный требований закона допустило выпуск на линию транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, не прошедшего технического осмотра.

Действия АО «М.» квалифицированы по КоАП РФ.

Вина АО «М.» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № * от 25 февраля 2022 года, в котором отражено существо вмененного АО «М.» правонарушения (л.д. 17); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 января 2022 года (л.д. 25); постановлением по делу об административном правонарушении № * от 29 декабря 2021 года, которым водитель транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, М. А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ (л.д. 26); копиями водительского удостоверения на имя М. А.А. и свидетельства о регистрации транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 27-28); путевым листом автобуса № *, датированным 29 декабря 2021 года, в котором отсутствуют отметки о прохождении автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, технического осмотра (л.д. 29).

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает. Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности АО «М.» и совершении им административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что АО «М.», на которое законом возложены обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей; указанное юридическое лицо допустило выпуск транспортного средства без проведения технического осмотра. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих АО «М.» выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, деяние АО «М.» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление о привлечении АО «М.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией КоАП РФ, с учетом требований , , КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о неверном установлении должностным лицом места совершения вмененного АО «М.» административного правонарушения следует признать несостоятельными, поскольку правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, связанное с невыполнением юридическим лицом требований п.п. 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, выражено в форме бездействия, в связи с чем местом совершения данного правонарушения будет являться место нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, АО «М.» зарегистрировано по адресу: *, что и нашло свое отражение как в протоколе об административном правонарушении, так и постановлении о привлечении АО «М.» к административной ответственности.

Доводы защитника, высказанные в судебном заседании, о неподведомственности настоящего дела Измайловскому районному суду г. Москвы во внимание также не принимаются, учитывая наличие в материалах дела определения Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года о передаче жалобы защитника АО «М.» За. Н.В. на постановление государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 28 февраля 2022 года по подведомственности в Измайловский районный суд г. Москвы (л.д. 40-41).

Наравне с изложенным, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в от 09 июля 2020 года N 1638-О, в соответствие с которой определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. В дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

Таким образом, какие-либо существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не допущены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 28 февраля 2022 года в отношении Акционерного общества «М.» оставить без изменений, доводы жалобы - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова