Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5950/2022

Судья: фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-33401/2023

УИД: 77RS0010-02-2022-011426-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «КР» по доверенности Пой О.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска к Зу Д О о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обществу с ограниченной ответственностью «КР» отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «КР» обратился в суд с иском к ответчику Зу Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 07 марта 2021 года между ООО «КР» и Зым Д.О. заключен договор аренды автомобиля (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. Ответчик в период времени с 08:16:00 — 07 марта 2021 года по 11:26:55 07 марта 2021 года, осуществляя сессию аренды транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2020 года выпуска, неправильно выбрав дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки ..., регистрационный знак ТС. В результате указанного ДТП транспортному средству, которым управлял ответчик, причинены механические повреждения. Размер причиненного материального ущерба был оценен истцом с привлечением организации, проводившей техническую экспертизу, в размере сумма Ответчиком произведена оплата ущерба в размере сумма, оставшаяся сумма задолженности в размере сумма до настоящего времени ответчиком не погашена, направленная в адрес ответчика 17 мая 2022 года претензия о возмещении ущерба удовлетворена ответчиком не была. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика Зфио в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежную сумму в размере сумма, неустойку за период с 29 мая 2022 года по 10 июня 2022 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Представитель истца ООО «Кашеринг Руссия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Зфио по доверенности Попов А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на недоказанность истцом размера ущерба, ранее представил в материалы дела письменный отзыв на иск и заключение специалиста ИП фио № ... от 30 апреля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 07 марта 2021 года составила сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности Пфио по доводам поданной апелляционной жалобы.

Представитель истца ОООО «КР», ответчик З Д.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Зфио по доверенности Попов А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п.1, 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2021 года между ООО «КР» и Зым Д.О. заключен договор аренды транспортного средства (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к договору.

Договор заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ посредством присоединения к нему арендатора в электронной форме через Мобильное приложение Делимобиль.

Факт заключения договора ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В период времени с 08:16:00 07 марта 2021 года по 11:26:55 07 марта 2021 года ответчик З Д.О., осуществляя сессию аренды транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2020 года выпуска, управляя вышеуказанным транспортным средством, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, нарушив, тем самым п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ..., регистрационный знак ТС.

Постановлением № ... от 07 марта 2021 года, вынесенным инспектором ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес, ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма

Факт ДТП 07 марта 2021 года и вина в совершении ДТП ответчиком также оспорены не были.

В результате данного ДТП автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Данный факт ответчиком также не отрицался.

В подтверждение размера причиненного истцу в результате действий ответчика материального ущерба истцом в материалы дела была представлена копия расчетной части к отчету № ..., составленному оценщиком фио, согласно которой размер ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Иных документов в подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено в материалы дела не было.

Ответчик, не согласившись с указанным истцом размером ущерба, в свою очередь, представил в материалы дела заключение специалиста ИП фио № ... от 30 апреля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в результате ДТП 07 марта 2021 года определена в сумме сумма

Данное заключение было составлено на основании представленных ответчиком в распоряжение специалиста постановлении по делу об административном правонарушении, содержащем объем выявленных при фиксации ДТП механических повреждений автомобиля, фотографий поврежденного автомобиля.

Автомобиль истцом для осмотра представлен не был.

Разрешая заявленный спор применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условий заключенного между сторонами договора аренды, суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела двух заключений одного специалиста относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, противоречащих друг другу, признал заключение истца не отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем признал размер причиненного истцу материального ущерба не доказанным и по названным мотивам отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске в полном объеме по приведенным выше основаниям противоречит фактическим обстоятельствам дела, постановлен при неправильном применении судом норм материального права и при несоблюдении требований действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1-ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, согласно взаимосвязанным положениям и ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования процессуального законодательства судом первой инстанции были проигнорированы.

Так, отказывая истцу в полном объеме в удовлетворении его исковых требований о возмещении материального ущерба и отвергая представленную истцом в обоснование искомого размера ущерба расчетную часть к отчету как недопустимое доказательство, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки заключению о размере ущерба, представленному в материалы дела представителем ответчика и принятому судом в качестве письменного доказательства.

Указывая в постановленном судебном решении на то, что обязанность доказывания размера ущерба лежит на истце, а ответчик не представил доказательств ущерба, суд первой инстанции не привел никаких правовых оснований, по которым он не принял приобщенное к материалам дела заключение специалиста о размере ущерба, представленное представителем ответчика, в качестве доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил разъяснения, приведенные в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ) и полностью проигнорировал разъяснения, приведенные в абз. 2 данного пункта, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что собранными по делу доказательствами с достоверностью и бесспорностью подтверждены факт заключения между сторонами договора аренды транспортного средства 07 марта 2021 года, факт использования автомобиля истца 07 марта 2021 года в указанный истцом в иске период времени, факт совершения по вине ответчика Зфио ДТП 07 марта 2021 года, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, и наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вызванными необходимостью устранения полученных автомобилем механических повреждений.

Приведенные выше факты представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции также оспорены не были.

Между тем, данные обстоятельства являлись юридически значимыми для разрешения возникшего спора, однако своей должной правовой оценки в постановленном судебном решении не получили, размер причиненных истцу убытков судом первой инстанции не был установлен с разумной степенью достоверности, суд отказал в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона привели к необоснованному освобождению ответчика от обязанности по возмещению причиненного по его вине истцу материального ущерба.

При таких данных, постановленное судебное решение об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене в полном объеме с одновременным принятием по делу нового судебного постановления.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4.2.1 договора аренды арендатор обязан бережно использовать транспортное средство в строгом соответствии с его назначением, требованиями настоящего договора, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба транспортного средства.

Положениями п. 4.2.3, п. 4.2.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, по окончании использования транспортного средства возвратить его в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном договором.

В силу положений п. 4.2.10 договора аренды в случае ДТП, задержания транспортного средства, нарушения требований действующего законодательства, арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности транспортного средства.

Согласно п. 7.3 договора неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафов, пеней) в размере, определенном настоящим договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 7.4 договора аренды в объем убытков арендодателя включаются в том числе, но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства РФ и положений договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС, если причинами таких расходов являлись действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на услуги оценщиков, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги, комиссионные вознаграждения, взимаемые кредитными организациями при оплате арендодателем денежных средств, в связи с нарушениями, допущенными арендатором.

Согласно п. 7.7 договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и (или) оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности. - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора, либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания сессии аренды ТС.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком требований закона, условий договора аренды, приведший к возникновению у истца убытков, с достоверностью подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, постольку судебной коллегией на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

Определяя размер данных убытков, судебная коллегия считает возможным принять за основу заключение специалиста № ... от 30 апреля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Указанное заключение никакими допустимыми и достоверными доказательствами, имеющимися в деле, не опорочено, представленная истцом в материалы дела в подтверждение размера убытков ксерокопия расчетной части в качестве допустимого доказательства принята судебной коллегией быть не может, так как является лишь составной частью отчета № ..., который истцом в материалы дела представлен не был.

Таким образом, с Зфио в пользу ООО «КР» в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскивается денежная сумма в размере сумма

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции, о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована и причиненные убытки подлежали возмещению за счет страховой выплаты, отвергаются судебной коллегией как ошибочные и не основанные на положениях Закона об ОСАГО, ст. 1 которого дает понятие страхового случая как наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что максимальный размер подлежащих возмещению ответчиком убытков ограничен п. 7.10 договора аренды, также не принимаются судебной коллегией во внимание ввиду того, что положениями п. 7.3 договора аренды однозначно предусмотрено право арендатора взыскивать с арендодателя причиненные убытки в полном объеме.

П. 22 Положения о штрафах, являющегося приложением № 3 к договору аренды транспортного средства, вступившего в силу 27 января 2021 года, предусмотрено взыскание с арендатора пени за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен быть совершен.

17 мая 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате возникшей задолженности в течение десяти рабочих дней с даты получения настоящего требования.

В связи с тем, что убытки ответчиком добровольно возмещены не были, то за искомый истцом период с 29 мая 2022 года по 10 июня 2022 года, то есть за 12 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 22 Положения о штрафах, исходя из размера неустойки 0,5 % за каждый день просрочки исполнения требований истца об уплате задолженности, начисленная на сумму сумма, размер которой составит сумма (...).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд первой инстанции расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КР» к Зу Д О о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с За Д О в пользу ООО «КР» в счет возмещения ущерба сумма, неустойку сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: