Мотивированное решение

Дело № 2-6107/2022

УИД 77RS0010-02-2022-011399-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6107/2022 по иску Баранова Игоря Эдуардовича к Галевичу Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранов И.Э. обратился в суд с иском к ответчику Галевичу А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере сумма, задолженности по договору лизинга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор лизинга № б/н от 18 августа 2020 года, в соответствии с условиями которого Баранов И.Э. должен передать Галевичу А.Н. в лизинг автомобиль марки марка автомобиля, договор заключен на срок до 19 августа 2023 года, за каждый день в течение указанного период Галевич А.Н. обязался выплачивать сумму в размере сумма По акту приема-передачи истец передал ответчику автомобиль, а также ключи и документы на него, автомобиль был в технически исправном состоянии. 4 октября 2020 года Галевич А.Н. решил расторгнуть договор лизинга от 18 августа 2020 года, автомобиль принят Барановым И.Э. с повреждениями, образовавшимися в период пользования автомобилем Галевичем А.Н. с 18 августа 2020 года по 4 октября 2020 года (47 дней). За указанный период ответчик перевёл истцу денежную сумму в размере сумма, а должен был перевести сумма, согласно условиям договора. Таким образом, неоплаченными остались платежи в размере сумма Кроме того, автомобилю причинён ущерб, стоимость которого определена ООО «РусКонсалтинг» в размере сумма без учета износа, также установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма Общая сумма долга составила сумма За период с 4 октября 2020 года по 22 июня 2022 года (496 дней) проценты за пользование денежной сумой составили сумма На претензию от 11 февраля 2022 года ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Баранов И.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Галевич А.Н. в судебное заседание явился, с иском согласился частично, не оспаривал требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, не отрицая причинение ущерба автомобилю в период использования ответчиком, в остальной части с требованиями истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении, полагая их необоснованными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обеспечившего явку своего представителя в суд.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 666 ГК РФ договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 августа 2020 года Баранов И.Э. (Лизингодатель) и Галевич А.Н. (Лизингополучатель) заключили договор лизинга (далее – Договор лизинга), в соответствии с условиями которого истец обязуется приобрести в собственность у продавца автомобиль марка автомобиля и передать его ответчику во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.1 Договора лизинга договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 19 августа 2023 года.

Согласно п. п. 7.1, 7.3, 7.6 Договора лизинга сумма лизинговых платежей за период действия договора составляет сумма, исходя из расчета оплаты в размере сумма за каждый день эксплуатации автомобиля в период с 18 августа 2020 года по 19 августа 2023 года. Способ оплаты лизинговых платежей: передача Лизингополучателем денежных средств Лизингодателю путём перевода на расчётный счёт или по номеру карты, указанным в реквизитах Лизингодателя. Оплата лизинговых платежей производится независимо от фактического использования имущества Лизингополучателем.

Согласно п. 9.1 Договора лизинга договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством.

По акту приема-передачи от 18 августа 2020 года автомобиль марка автомобиля, а также ключ от автомобиля, запасное колесо, СТС, разрешение были переданы истом ответчику, стороны указанный акт подписали.

4 октября 2020 года по инициативе фио Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, о чем указано на приложении к Договору лизинга в отдельной расписке, в которой также указано, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, передан Лизингодателю в соответствии с комплектацией, указанной в акте приема-передачи, особые отметки: повреждения заднего бампера (с правой стороны), повреждения колпака на заднем правом колесе, повреждения задней правой двери, повреждения передней правой двери, повреждения переднего правого колпака, повреждения переднего левого колпака. Договор между Барановым И.Э. и Галевичем А.Н. № б/н от 18 августа 2020 года расторгнут 4 октября 2020 года. Стороны расписались в указанной расписке.

За период эксплуатации автомобиля (с 18 августа 2020 года по 4 октября 2020 года) фиоН, перечислил Баранову И.Э. денежную сумму в размере сумма в счёт лизинговых платежей. Однако в соответствии с условиями Договора лизинга, лизинговые платежи подлежали оплате за каждый день в размере сумма, следовательно, сумма, подлежащая оплате ответчиком за указанный выше период, составляла сумма Таким образом, ответчиком не оплачены лизинговые платежи за указанный период на сумму сумма (89 300 – 42 900).

Согласно отчету № 450/20, составленному 15 октября 2020 года ООО «РусКонсалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма

11 февраля 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить оставшуюся сумму лизинговых платежей, возместить причинённый материальный ущерб, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответа на претензию не получил.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ГПК РФ, конкретизирующей ) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из материалов дела следует и ответчиками не опровергнуто, что в нарушение договорных обязательств погашение задолженности по лизинговым платежам Лизингополучателем своевременно не осуществлено, на претензию истца ответа не поступило.

Обязательство ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей достоверно подтверждается подписями сторон в Договоре лизинга, ответчик не оспаривал факт получения автомобиля 18 августа 2020 года и его использования по назначению в соответствии с условиями Договора лизинга. Вместе с тем, ответчик сообщил в судебном заседании, что попал в дорожно-транспортное происшествие, поэтому определённое время не мог использовать автомобиль, в данной связи считает, что в указанный период лизинговые платежи начислению и оплате не подлежат, платежи осуществлялись им только в период использования автомобиля, поэтому задолженности по лизинговым платежам не имеется.

Данные доводы не соответствуют условиям Договора лизинга, в п. 7.6 которого указано, что оплата лизинговых платежей производится независимо от фактического использования имущества Лизингополучателем.

До даты передачи автомобиля Лизингодателю на Лизингополучателе лежала обязанность по уплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договора, поэтому суд, установив неисполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в полном объёме, находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца лизинговых платежей в неоплаченной части в размере сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как указано в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодека Российской Федерации», уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что по его вине был причинён ущерб автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В данной связи, с учетом приведённых норм закона и разъяснений, ответчик обязан возместить истцу причиненный реальный ущерб в полном объёме, в том числе в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля.

При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля суд полагает возможным руководствоваться представленным стороной истца отчету ООО «РусКонсалтинг» № 450/20 от 15 октября 2020 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма, поскольку данный отчёт отвечает требованиям закона, содержит подробное, мотивированное исследование, полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не выплатил истцу лизинговые платежи, несмотря на наличие у него такой обязанности в соответствии с Договором лизинга, то есть не исполнил свои обязательства, неправомерно удерживая невыплаченную сумму лизинговых платежей в размере сумма, суд полагает, что ответчик должен понести ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, за неисполнение своих обязательств в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму сумма, начиная с 5 октября 2020 года (следующий день после расторжения Договора лизинга).

Вместе с тем, по состоянию на 4 октября 2020 года ответчик не знал и не мог знать о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля, установленных истцом на основании отчета от 15 октября 2020 года, кроме того, вина ответчика в причинении истцу ущерба в установленном законом порядке не была установлена, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма и на величину утраты товарной стоимости, составляющую сумму в размере сумма, является неправомерным.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, состоящую из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, заявлены преждевременно, поэтому удовлетворению не подлежат.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере сумма за период с 5 октября 2020 года по 22 июня 2022 года (626 дней) составляет сумма Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из заявленных к взысканию истцом денежных сумм в общем размере сумма (109 308, 67 + 46 400 + 20 552, 34) судом удовлетворены исковые требования на сумму сумма (58 578, 45+50 443, 27 + 6 119, 05), то есть 91,6 % от заявленных. Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований – в размере 91, 6 % от заявленных, а именно: сумма государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Игоря Эдуардовича к Галевичу Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Галевича Андрея Николаевича в пользу Баранова Игоря Эдуардовича задолженность по договору лизинга от 18 августа 2020 года в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 7 сентября 2022 года.

Судья фио