Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0018-02-2021-003518-82

Судья: Тугушева О.А.

Дело №2-4103/22 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2023 года по делу N 33-28447

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Щегловой Ирины Алексеевны на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года,

которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № ... года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ниделько Дмитрием Николаевичем.

Взыскать солидарно с Ниделько Дмитрия Николаевича (паспортные данные) и Щегловой Ирины Алексеевны (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк (...) задолженность по кредитному договору № ... года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований Щегловой Ирины Алексеевны к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Ниделько Д.Н., Щегловой И.А. о расторжении кредитного договора №... года, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 6 мая 2020 года по 18 января 2021 года (включительно) в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 17 февраля 2015 года ПАО «Сбербанк России» заключил с Ниделько Д.Н. кредитный договор №15898, в соответствии с условиями которого банк выдал заемщику кредит в сумме сумма на срок 84 месяца под 24,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Щегловой И.А. был заключен договор поручительства ...... года. Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что выразилось в невыплате в сроки и в размерах, установленных кредитным договором, платежей в счет погашения кредита, в связи с чем за период с 6 мая 2020 года по 18 января 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма. Банком были направлены ответчикам письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму задолженности, а также о расторжении кредитного договора, которые выполнены не были.

Щеглова И.А. обратилась в суд с встречным иском к ПАО Сбербанк России и Ниделько Д.Н. о признании договора поручительства ...... года недействительным, ссылаясь на то, что договор поручительства был подписан ею под угрозой от Ниделько Д.Н. об увольнении с внесением записи в трудовую книжку об увольнении в соответствии п.5 ст.81 ТК РФ. Кроме того, Ниделько Д.Н. ввёл ее в обман, убеждая, что покроет долг денежными средствами, полученными от ... после окончания судебного процесса и получения денежных средств с этой компании. Указывает, что при заключении оспариваемого договора действовала вопреки собственной воле, под воздействием угроз со стороны Ниделько Д.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик (по первоначальному иску) Щеглова И.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца (по первоначальному иску) по доверенности Пащенкова М.А. в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 17 февраля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк) и Ниделько Д.Н. заключен кредитный договор №15898, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 24,50% годовых сроком на 60 месяцев.

Кредитный договор заключен путем согласования между сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п.8 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Щегловой Ирины Алексеевны.

Пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что кредит используется заемщиком на цели личного потребления.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) наступает ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

17 февраля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Щегловой И.А. заключён договор поручительства ..., по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ниделько Д.Н. всех его обязательств по кредитному договору №... года.

В п.1.2 договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п.2.1 договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере сумма, однако, заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки и размерах, установленных кредитным договором, надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности за период с 6 мая 2020 года по 18 января 2021 года (включительно), состоящую из просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойки за просроченный основной долг в размере сумма, неустойки за просроченные проценты в размере сумма.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора банк 10 декабря 2020 года направил ответчикам (по первоначальному иску) посредством почтовой связи требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в которой указал, что по состоянию на 10 декабря 2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила сумма, установил дату досрочного возврата суммы кредита – до 11 января 2021 года.

Требование банка исполнено ответчиками (по первоначальному иску) не было, денежные средства не возращены, проценты не уплачены.

Из положений ч.2 ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пунктах 98, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( ГК РФ). Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота ( ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки ( ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании и ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца (по первоначальному иску) представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО Сбербанк предоставил денежные средства Ниделько Д.Н. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Ниделько Д.Н. надлежащим образом не исполнил надлежащим образом свою обязанность по возврату полученной суммы в срок.

Установив, что Щеглова И.А. обязалась отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, суд взыскал с ответчиков (по первоначальному иску) солидарно в пользу банка задолженность в размере сумма.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе обращение Щегловой И.А. в правоохранительные органы не свидетельствует о том, что договор поручительства был подписан ею под влиянием обмана, угроз, насилия, в свою очередь, результата обращения в правоохранительные органы не представлено, несмотря на то, что обращение состоялось 24 июня 2021 года и на момент рассмотрения дела прошло полтора года.

Судом отмечено, что до получения судебной повестки в рамках настоящего гражданского дела на протяжении 6 лет, начиная с момента заключения оспариваемого договора поручительства, Щеглова И.А. с заявлениями в правоохранительные органы не обращалась, в связи с чем данные действия Щегловой И.А. расцениваются как попытка уйти от ответственности по исполнению условий договора поручительства в рамках судебного разбирательства, фактически данные действия являются способом защиты от предъявленного к ней иска.

Также суд учитывал, что договор поручительства был подписан Щегловой И.А., изучен ею и согласован с банком, после заключения договора поручительства 17 февраля 2015 года и до подачи встречного иска в суд в июле 2021 года Щегловой И.А. не предпринимались действия по оспариванию договора, своим поведением Щеглова И.А. давала банку основание полагаться на действительность сделки, поскольку на протяжении 6 лет договоры исполнялись.

Одновременно судом применены последствия пропуска срока исковой давности по встречным исковым требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку не позднее 11 января 2017 года Щеглова И.А. должна была знать о нарушении своих прав и законных интересов сделкой, а с встречным иском в суд обратилась только в июле 2021 года.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Щеглова И.А. ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению Щегловой И.А., что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления, направленного ответчику (по первоначальному иску) по месту жительства (адрес).

Судебное извещение согласно отметке оператора не вручено, возвращено по истечении срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Щеглова И.А., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом (по первоначальному иску).

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие Щегловой И.А. в судебном заседании в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Ссылки на неявку в судебное заседание в связи с госпитализацией ничем объективно не подтверждены, в связи с чем во внимание не принимаются.

Касательно доводов о необоснованном отказе в допросе свидетелей, судебная коллегия отмечает, что Щеглова И.А. в нарушение ст.69 ГПК РФ не сообщила суду имена, отчества, фамилии и места жительства свидетелей, а лица, которые, по мнению заявителя, являются свидетелями, в суд не являлись.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) Щегловой Ирины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: