Мотивированное решение

77RS0010-02-2022-011256-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 9 августа 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре Булкиной Т.Ю., с участием истца Бидяк М.Н., представителя 3-го лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5904/2022 по иску Бидяк Марии Николаевны к Акционерному обществу «Институт «Энергосетьпроект» о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бидяк М.Н. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что в период с 25.01.2015 года по 14.02.2022 года работала в адрес, последняя занимаемая должность - ведущий специалист. В день увольнения расчет с истцом произведен не был, задолженность ответчика составила сумма

15.04.2022 задолженность ответчиком частично погашена в части выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия. Однако задолженность по выплате премии ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную премию в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, за период с 15.02.2022 по 20.06.2022 в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты за период с 21.06.2022 года по дату вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Бидяк М.Н. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, представил возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества по адрес фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 21-22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии

со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу требований ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что между истцом Бидяк М.Н. и АО (ранее ОАО) «Институт «Энергосетьпроект» 25.01.2005 г. заключен трудовой договор, согласно которому Бидяк М.Н. принята на работу в фио с окладом в размере сумма, в дальнейшем на основании приказа от 16.09.2018 года переведена в научно исследовательскую дирекцию на должность ведущий специалист.

Приказом от 26.01.2022 №27-у трудовой договор с истцом прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с п.6.2 Положения «Об оплате труда работников адрес, в Организации применяются следующие виды премирования:

- проектная премия – основания, порядок расчета и выплаты проектной премии регламентированы в Положении «О проектном премировании» (после его принятия в Обществе и введения в действие в установленном порядке; до принятия и введения в действие Положения «О проектном премировании» соответствующие условия настоящего Положения о проектной премии не применяются);

- разовое премирование – денежная выплата, которая может быть выплачена работнику по решению Генерального директора за достижение работником высоких показателей, выполнение особо важного и сложного поручения;

- премия, приуроченная к памятным датам – День создания адрес (27 июня) и День Энергетика (22 декабря);

- премирование за выполнение показателей КПЭ – порядок выплаты премии регламентирован Положением «О премировании руководства»;

- премирование по итогам рабочего года.

Приказом генерального директора адрес №112-к от 30 декабря 2020 г. по итогам рабочего 2020 г. в соответствии с п. 6.2 Положения «Об оплате труда работников адрес, утвержденного приказом №36 от 15 октября 2018 г., истец Бидяк М.Н. премирована в размере сумма (за вычетом налога – сумма), бухгалтерии предписано произвести выплату премии не позднее 31 декабря 2021 г.

В соответствии со справкой работодателя №08-104/60 от 03 февраля 2022 г., подписанной генеральным директором и главным бухгалтером общества, задолженность адрес перед Бидяк М.Н. по выплате заработной платы по состоянию на 14 февраля 2022 г. составляет сумма из которых: премия – сумма, заработная плата за январь 2022 года – сумма, заработная плата за февраль сумма, компенсация отпуска при увольнении – сумма, выходное пособие – сумма.

Работодателем в добровольном порядке погашена имевшаяся перед Бидяк М.Н. задолженность в части выплаты заработной платы за январь и февраль 2022 г., компенсации за неиспользованный отпуск, а также выходного пособия, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Возражая против удовлетворения заявленных Бидяк М.Н. исковых требований, представитель ответчика в возражениях указал, что адрес находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем осуществить выплату премии за 2020 года, принятие решения о премировании сотрудников по итогам сумма года предыдущим руководителем общества не имело под собой объективных оснований и его реализация повлечет ухудшение финансового положения организации.

Приказом генерального директора №09 от 10 марта 2022 года отменен приказ №112-к от 30 декабря 2020 года о выплате премии сотрудникам адрес.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии, поскольку истец премирована ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу начислена и, более того, отражена в справке о наличии задолженности работодателя при увольнении работника, и доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты данной премии или наличия каких-либо признаков недобросовестности со стороны работника.

Суд отмечает, что отмена ответчиком приказа от 30 декабря 2020 г. №112-к о премировании сотрудников, в том числе истца, не является основанием к отказу в иске, поскольку в силу субъектного состава спорных правоотношений ответчик с момента вынесения приказа о расторжении трудового договора с истцом утратил полномочия по вынесению в отношении лица, не являющегося его работником, каких-либо актов, связанных с трудовой деятельностью истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная премия в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты премии за период с 15.02.2022 года по день вынесения решения суда.

Расчет компенсации будет следующим:

За период с 15.02.2022 года по 27.02.2022 года – 191 400 х 1/150 х 9,5% х 13 = 1 575,86;

За период с 28.02.2022 года по 10.04.2022 года – 191 400 х 1/150 х 20% х 42 = 10 718,40;

За период с 11.04.2022 года по 03.05.2022 года – 191 400 х 1/150 х 17% х 23 = 4 989,16;

За период с 04.05.2022 года по 26.05.2022 года – 191 400 х 1/150 х 14% х 23 = 4 108,72;

За период с 27.05.2022 года по 13.06.2022 года – 191 400 х 1/150 х 11% х 18 =2 526,48;

За период с 14.06.2022 года по 24.07.2022 года – 191 400 х 1/150 х 9,5% х 41 = 4 970,02;

За период с 27.07.2022 года по 09.08.2022 года – 191 400 х 1/150 х 8% х 16 = 1 633, 28.

Итого: сумма.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременную выплату премии, суд полагает, что требования о взыскании компенсации за задержку выплаты обоснованы и подлежат удовлетворению в размере сумма

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены трудовые права Бидяк М.Н. на своевременное и в полном объеме получение сумм, причитающихся при увольнении.

Суд соглашается с доводом истца о том, что данные действия ответчика причинили ей нравственные страдания.

В то же время суд не может согласиться с требованием о компенсации морального вреда в размере сумма.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины работодателя, а также объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере сумма, находя сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом ко взысканию, завышенной.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда сумма согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (ст.21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Институт «Энергосетьпроект» в пользу Бидяк Марии Николаевны премию по итогам работы за 2020 год в размере сумма, компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере сумма, сумма – в счет компенсации морального вреда, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Институт «Энергосетьпроект» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.08.2022.

Судья Л.Г.Лось