Мотивированное решение

Дело № 2-6204/2022 77RS0010-02-2022-011239-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истца Машукова И.И., представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6204/2022 по исковому заявлению Машукова Игоря Ивановича к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио И.И. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату отчета об оценке в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, стоимости поврежденных балконных сооружений в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что работниками ГБУ «Жилищник адрес», в зимнее время, во время уборки снега, была повреждена крыша дома, в зоне квартиры №20 по адресу: адрес, в результате чего, в квартире истца №20 происходили заливы 09 февраля 2022 года и 12 февраля 2022 года. Согласно акту ГБУ «Жилищник адрес» от 24.03.2022 года причиной залива является разгерметизация кровельного покрытия в зоне квартиры №20. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире №20, истец фио И.И. вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Графо». Согласно заключению ООО «Графо» №2204154-7/45 стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет сумма За услуги по оценке ущерба истцом оплачено сумма 16 мая 2022 года истцом ответчику была по почте направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался.

Истец фио И.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. В судебном заседании просила суд в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать, сумму штрафа снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство, в котором фио поддерживает исковые требования Машукова И.И., ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица, участвующего в деле.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что квартира №20, расположенная по адресу: адрес находится в общей совместной собственной собственности у истца Машукова И.И. и третьего лица фио на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 23.01.2014 года.

Управление многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией - ГБУ «Жилищник адрес».

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2022 года и 12 февраля 2022 года в квартире истца №20 происходили заливы.

Согласно акту ГБУ «Жилищник адрес» от 24.03.2022 года причиной залива является разгерметизация кровельного покрытия в зоне квартиры №20. В ходе осмотра комиссией ГБУ «Жилищник адрес» установлено, что на кухне на потолке 6 кв.м. на плитке обнаруживаются следы залива -1 кв. м.; на стене выявлено отслоение обоев в углу, с правой стороны от окна – 2 кв. м. по всей стороне. Кроме того, установлено, что когда, сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес сбрасывался лед с крыши, на балконе повреждены два цветочных ящика и ведро.

Как следует из организованного истцом заключения независимой экспертизы ООО «Графо» №2204154-7/45 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

Заключение является достоверным и объективным, составлено на основании акта залива и очного осмотра помещений, с учетом выявленных повреждений, проведено учреждением, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности в РФ, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерб. В данном заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, приведен учет износа, который исключает неосновательное обогащения со стороны истца. При определении размера ущерба суд, с учетом подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ, берет данное заключение за основу и делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет сумма

В ходе рассмотрения дела, причина залива ответчиком не оспаривалась, отражена в акте, составленном ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит денежная сумма в размере сумма и стоимость поврежденных балконных сооружений в размере сумма, согласно имеющимся в материалах дела кассовым чекам.

Оценивая требование о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Машукова И.И., в счет неустойки за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке денежных средств в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования .

За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона .

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков.

Из материалов дела, следует, что истцом Машуковым И.И. в целях досудебного порядка урегулирования спора 16 мая 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако ответчиком требования истца не исполнены, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в период с 16.05.2022 по 20.06.2022. Неустойка, согласно расчету истца составляет сумма из расчета: (55 080,76 х 3% х 34 дн.)).

Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

С иными требованиями, предусмотренными , , Закона РФ "О защите прав потребителей", об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, истец к ответчику не обращался, новых сроков не устанавливал, и не производил расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Машукова И.И., неустойки за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере сумма, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает срок невыполнения обязательства по возмещению ущерба, возражения ответчика, размер причиненного ущерба и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма 76 +сумма/2). Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит, с учетом установленных по делу обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку, в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машукова Игоря Ивановича – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Машукова Игоря Ивановича в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, стоимость поврежденных балконных сооружений в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2022 года.

Судья В.А. Павлова