Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

в суде I инстанции дело № 2-5715/2022

апелляционное производство № 33-27031/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0010-02-2022-010900-07

Москва 6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Деньгина О.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к Деньгину Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Деньгина Олега Анатольевича в пользу адрес Стандарт» сумма в качестве задолженности по договору № 39747157, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт» обратился в суд с иском к Деньгину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 октября 2005 года Деньгин О.А. обратился в адрес Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных к Заявлении, Условиях обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, Кредитный договор, в рамках которого просил открыть ему банковский счет (счет клиента), предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет, после чего, согласно поручения Клиента, изложенного в заявлении, перечислить денежные средства на банковские счета.

В своем заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему счета Клиента и то, что он ознакомлен, полностью согласен, обязуется неукоснительно соблюдать и получил на руки экземпляры Условий и Графика платежей, являющихся составными частями Кредитного договора.

Рассмотрев заявление Клиента, Банк открыл ему счет Клиента №42301810100022745467, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении, условиях и графике платежей, тем самым заключив Кредитный договор № 39747157 от 18 октября 2005 г.

Акцептовав оферту Клиента, банк во исполнение своих обязательств по Договору зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства были предоставлены ответчику на срок – 1461 дней под 9,75 % годовых.

Факт заключения договора и его условия не оспариваются.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору составила сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование займом, сумма – плата за пропуск платежей по графику.

Представленный истцом расчёт задолженности судом первой инстанции проверен, признан математически верным, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имелось, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления кредита и тарифами банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору денежные средства в размере сумма

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежали взысканию также расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика (л.д.55). Судебная корреспонденция заблаговременно направлялась ответчику по адресу его регистрации, возвращена в суд за истечением срока, таким образом, не была получена по причинам, зависящим от ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для отмены решения, поскольку в суде первой инстанции ответчик такого ходатайства не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального закона судом не допущено, дело рассмотрено по договорной подсудности по ст. 32 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда адрес 1 декабря 2021 года иск возвращен истцу в связи с наличием договорной подсудности по месту нахождения банка. Споры о подсудности между судами не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность решения, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, по материалам дела не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Деньгина О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи