Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Андрюхин А.Н. Дело №10- 14428/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

14 июля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Проничеве А., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Козлова А.Ю. в защиту обвиняемого Кинжигалиева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года апелляционную жалобу защитника на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым:

Кинжигалиеву А.М., паспортные данные и жителю Саратовской области, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 22 июля 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

22 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, в отношении Кинжигалиева; 25 октября 2021 года с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ Кинжигалиев задержан и ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

27 октября 2021 года в отношении Кинжигалиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 22 июля 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Кинжигалиеву срока содержания под стражей.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Кинжигалиеву под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 22 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Постановление принято с нарушением уголовно – процессуального закона, поскольку суд, вопреки требованиям ст. 97, 99 УПК РФ, суд не принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность Кинжигалиева, сотрудничает со следствием, работал электриком, имеет регистрацию на территории РФ. Отмечает, что суд обосновал необходимость продления срока содержания Кинжигалиеву под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом, в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Кинжигалиев может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кинжигалиева меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Кинжигалиева суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Кинжигалиев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, сведений об официальном источнике доха не имеется, соответственно как и постоянного источника дохода, на территории Московского региона регистрации не имеет, в связи с чем у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Кинжигалиев, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, что требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных о том, что Кинжигалиев не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности Кинжигалиева, не усмотрел оснований для его освобождения из-под стражи.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Кинжигалиеву избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года в отношении Кинжигалиева А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: