Мотивированное решение

Дело № 2а-392/2022 77RS0010-02-2022-001738-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при помощник фио, с участием административного истца Маматюка А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-392/2022 по административному исковому заявлению Маматюка Александра Александровича к врио начальника отдела – старшему судебному приставу МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными решения, действия (бездействие) должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Маматюк А.А. обратился в суд с административным иском к врио начальника отдела – старшему судебному приставу МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, о признании незаконными действия по рассмотрению жалобы от 27.12.2021года и по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 24.01.2022 года. Отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24.01.2022 года.

Возложить на МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес обязанности по рассмотрению жалобы от 27.12.2021года и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы

В обоснование заявленных требований указал, что административный ответчик врио начальника отдела – старший судебный пристав МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио незаконно рассмотрела жалобу от 27.12.2022 года, так как рассмотрение указанной жалобы является конфликтом интересов.

СПИ фиоС и фио в нарушение закона не прекратили исполнительное производство о взыскании алиментов в связи с регистрацией брака фио

Административный истец Маматюк А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске.

Административный ответчик врио начальника отдела – старший судебный пристав МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила письменные возражения.

Представители МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу - исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для ; принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ст. 227 КАС РФ, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное; исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что и является задачей исполнительного производства; исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе: 1)вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, … получать от них объяснения, информацию, справки… 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации… 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно копий материалов исполнительного производства, жалоба истца от 27.12.2021года поступила из прокуратуры адрес 11.01.2022 года, входящий № 415/22/77049-АЖ.

По результатам рассмотрения жалобы врио начальника отдела – старшим судебным приставом МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио 24.01.2022 года за № 77049/22/7026 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановление является законным по следующим основаниям:

- согласно ч.1 ст.123 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24.01.2022 года № 77049/22/7026 вынесено врио начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес. Заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава МОСП по ВАП № 2 Главного управления фио на момент вынесения оспариваемого постановления временно исполняла обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ВАП № 2 Главного управления. Таким образом, порядок рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, установленный ст. 123 ФЗ № 229, не нарушен;

- согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Доводы административного истца о том, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24.01.2022 года № 77049/22/7026 – конфликт интересов, несостоятельны т.к. жалоба рассмотрена в порядке установленном ст. 123 ФЗ № 229;

- постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24.01.2022 года № 77049/22/7026 соответствует требованиям указанным в ч.1 и 2 ст. 127 ФЗ № 229, направлено в адрес заявителя в срок, установленный ч.6 ст.127 ФЗ № 229, не позднее трех дней со дня принятия постановления, что подтверждается ШПИ 11176767046806.

Таким образом, исходя из того, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24.01.2022 года № 77049/22/7026 соответствует требованиям законодательства, то отсутствую основания для признания незаконными действий МОСП по ВАП №2 Главного управления, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Также отсутствуют основания для отмены либо возложения обязанностей на МОСП по ВАП №2 Главного управления по отмене указанного постановления.

Исполнительное производство № 40599/21/77049-ИП в отношении Маматюк А.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка возбуждено судебным приставом-исполнителем фио A.M. 10.08.2020 г., в рамках которого направлены необходимые запросы в регистрирующие органы.

Исполнительное производство № 32728/20/77049-ИП в отношении Маматюк А.А. о взыскании алиментов на содержание супруги до достижения ребенком трехлетнего возраста возбуждено судебным приставом-исполнителем фио A.M. 12.11.2020 г., в рамках которого также направлены все необходимые запросы в регистрирующие органы. Маматюк А.А. был ознакомлен с обязанностями по выплате алиментов в рамках вышеуказанных исполнительных производств. Однако свои обязанности в полном объеме не выполнял, ссылаясь на отсутствие работы, нахождение на учете в ЦЗН.

21.04.2021 г. в МОСП по ВАП № 2 ГУФССП по адрес поступило заявление от истца (вх. № 12456/21/77049). Данное заявление было подано через портал ЕПГУ. При этом категорию обращения выбрал сам Маматюк А.А., как «заявление о прекращении исполнительного производства». В связи с этим обращение было передано судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство. На тот момент исполнительное производство вела фио, которая замещала судебного пристава-исполнителя фио, находящегося в отпуске. В своем обращении Маматюк А.А. просил направить запрос в ЗАГС за получением информации о регистрации брака бывшей жены фио и прекратить исполнительное производство в связи с регистрацией брака фио

16.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление ЗАГС адрес. Однако ответ до настоящего времени не поступил.

26.04.2021 г. судебный пристав-исполнитель фио вынесла постановление об отказе в прекращении ИП в связи с отсутствием обстоятельств, при которых исполнительное производство подлежит прекращению.

Между тем, в случае регистрации брака бывшим супругом, освободить от обязанности выплачивать алименты на содержание бывшей супруги согласно ст. 92 СК РФ может только суд. Судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий прекращать исполнительное производство по вышеуказанным обстоятельствам.

14.10.2021 г. в МОСП по ВАП № 2 ГУФССП по адрес поступило заявление от истца (вх. № 36061/21/77049-Х) представителя взыскателя фио по доверенности фио, о привлечении Маматюк А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с невыплатой алиментов. На тот момент исполнительное производство вела фио, которая замещала судебного пристава-исполнителя фио, находящегося в отпуске.

27.10.2021 г. судебный пристав-исполнитель фио вынесла постановление об удовлетворении заявления представителя по доверенности фио в связи с тем, что в материалах исполнительного производства не было документов, подтверждающих факт оплаты алиментов должником, но находилась копия протокола о привлечении Маматюк А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленного судебным приставом-исполнителем фио A.M. от 03.08.2021 г., согласно которому в действиях к Маматюк А.А. формально усматриваются признаки состава правонарушения, смотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Маматюка Александра Александровича к врио начальника отдела – старшему судебному приставу МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными решения, действия (бездействие) должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена 2 сентября 2022 года.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2022 года.

Судья В.А. Павлова