Мотивированное решение

№ 2а-400/2022

УИД 77RS0010-02-2022-010728-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио, с участием представителя административного ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-400/2022 по административному иску Маматюк Александра Александровича к Отделу опеки и попечительства Министерства социального развития адрес по городскому адрес, Министерству социального развития адрес об оспаривании бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Маматюк А.А. обратился в суд с административным иском к Отделу опеки и попечительства Министерства социального развития адрес по городскому адрес, Министерству социального развития адрес об оспаривании бездействия должностных лиц.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что 5 мая 2022 года обратился к ответчику с заявлением по вопросу, связанному с воспитанием и общением с малолетней дочерью административного истца Ариадны с отцом, принятия мер к урегулированию сложившейся семейной ситуации, в том числе связаться с матерью ребенка с целью содействия во встречах отца с дочерью, поскольку ребенок находится с матерью, а отец не видел ребенка уже 18 месяцев, сообщения о результате рассмотрения частного определения в рамках гражданского дела № 2-627/2021, вынесенного судом в адрес административного ответчика. 6 мая 2022 года административному истцу поступило сообщение о том, что его заявление перенаправлено в КДН и ОМВД адрес. Ответа на заявление до настоящего времени административным истцом не получено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика Отдела опеки и попечительства Министерства социального развития адрес по городскому адрес по уклонению от рассмотрения заявления административного истца от 5 мая 2022 года; возложить на административного ответчика обязанность по рассмотрению заявления от 5 мая 2022 года.

Административный истец Маматюк А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель административных ответчиков Окружного управления социального развития № 20 Министерства социального развития адрес (ранее – Отдела опеки и попечительства Министерства социального развития адрес по городскому адрес), Министерства социального развития адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, указывая, что прав и законных интересов административного истца административными ответчикави нарушено не было, заявление административного истца рассмотрено в установленные законом порядке и сроки, административному истцу направлен ответ на заявление.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Не установив оснований для отложения рассмотрения дела, установленных в ст. 152 КАС РФ, учитывая, что явка административного истца в судебное заседание судом обязательной не признавалась, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Выслушав представителя административных ответчиков, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 мая 2022 года посредством заполнения электронной формы обращения на сайте Министерства социального развития адрес, административный истец Маматюк А.А. обратился в Отдел опеки и попечительства Министерства социального развития адрес по городскому адрес с заявлением, в котором «в соответствии со ст. ст. 65-66 ФЗ № 223 от 29.12.1995 просил принять меры по разрешению вопроса, связанного с воспитанием и общением Ариадны с отцом, а также меры по урегулированию так называемой конфликтной ситуации. А именно: просил связаться с матерью ребенка с целью содействия во встречах папы со своей дочерью, поскольку малыша не видел уже с 30.01.2020, т.е. 18 месяцев». Маматюк А.А. в заявлении просил «направить сообщение в КДН Солнечногорск, а также в ОМВД Солнечногорск для составления протокола в отношении матери ребенка. Направить в КДН и ОМВД Солнечногорск для составления протокола по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с : 1) лишением права Ариадны на общение с отцом и бабушкой; 2) иным воспрепятствованием осуществлению Маматюк А.А. прав на воспитание и образование дочери и защиту её прав и интересов». Маматюк А.А. в заявлении просил сообщить о результатах рассмотрения частного определения, вынесенного в отношении Отдела в рамках рассмотрения дела № 2-627/2021 (Измайловский районный суд адрес) 11 ноября 2021 года.

Письмом № 20ТГ-4815 от 6 мая 2022 года начальник управления деятельности по опеке и попечительству Министерства социального развития адрес сообщил Маматюк А.А., что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение Маматюк А.А., поступившее в Министерство социального развития адрес, направляется в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского адрес и в ОМВД России по городскому адрес.

Административный истец указывает, что в дальнейшем ответа на заявление не получил, в связи с чем полагает, что административные ответчики проявили незаконное бездействие путем уклонения от ответа на заявление административного истца от 5 мая 2022 года.

Согласно распоряжению Правительства адрес от 17 мая 2022 года № 347-РП «Об утверждении организационной структуры Министерства социального развития адрес», Отдел опеки и попечительства Министерства социального развития адрес переименован в Окружное управление социального развития № 20.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании пояснила, что заявление Маматюк А.А. от 5 мая 2022 года было рассмотрено соответствующими государственными органами в пределах своих полномочий в установленные законом порядке и сроки.

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского адрес по результатам рассмотрения заявления Маматюк А.А. о привлечении к административной ответственности фио по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, вынесено определение от 19 мая 2022 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ, по обращению Маматюк А.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Копия данного определения направлена административному истцу для сведения посредством электронной почты 24 мая 2022 года.

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии ответа на его заявление от 5 мая 2022 года противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Доводы административного истца о том, что административные ответчики не сообщили ему о результатах рассмотрения частного определения, вынесенного судом в рамках гражданского дела, суд отклоняет, поскольку такой обязанности у административных ответчиков не имеется в силу закона. В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ лица, в адрес которых судом вынесено частное определение, обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах суду.

Также суд не усматривает каких-либо нарушений закона или прав и законных интересов административного истца в действиях административных ответчиков, выразивших в перенаправлении заявления Маматюк А.А. в КДН и ОМВД для рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Административным истцом в заявлении изложена просьба о направлении сообщения в КДН и ОМВД для решения вопроса о привлечении матери ребенка фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Во исполнение данных требований заявление Маматюк А.А. было направлено в указанные органы для рассмотрения.

Таким образом, административные ответчики действовали в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями закона, с учетом указанных в заявлении обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков, либо о нарушении требований закона административными ответчиками, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых Маматюк Александра Александровича к Отделу опеки и попечительства Министерства социального развития адрес по городскому адрес, Министерству социального развития адрес об оспаривании бездействия должностных лиц – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2022 года.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года.

Судья фио