Постановление о назначении административного наказания

№5-1800/дата

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Романовой В.А.,

с участием фио Интизора Муродовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении

фио Интизора Муродовича, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ГБАР, адрес, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 1 ребёнка, временно зарегистрирован по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

дата в время по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин адрес, паспортные данные, который в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального Закона от дата №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» осуществлял трудовую деятельность на объекте ремонта нежилого помещения в качестве подсобного рабочего без разрешения и патента на работу у юридических лиц в адрес. На момент проведения проверки гражданин адрес осуществлял монтаж электропроводки в ремонтируемом помещении, по адресу: адрес, Указанными действиями Маликов И.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Маликов И.М. свою вину в совершении вышеописанного административного правонарушения не признал, при этом не оспаривал свои объяснения, изложенные в письменном виде, что в Российскую Федерацию прибыл дата с целью получения гражданства РФ. В органах внутренних дел по вопросам миграции, законным путем разрешение и патент на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц иностранному гражданину в адрес не оформлял, попыток для легализации своего положения не предпринимал. С дата по устной договоренности с представителем от руководства, осуществляющего ремонтные работы, без заключения письменного трудового договора, приступил к работе в качестве подсобного рабочего по адресу: адрес, где работал до момента выявления сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Пояснил суду, что его мама Мамадносирова Мопари Худододовна является гражданкой РФ, которая зарегистрирована по адресу: адрес дата Оснований оговора его сотрудниками миграционного отдела назвать не смог. Точного адреса фактического проживания назвать не смог, пояснил, что проживает по адресу: адрес. В Москве находился на содержании своей семьи.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении и выслушав объяснения фио, считает, что вина фио Интизора Муродовича в совершении инкриминируемого административного правонарушения в судебном заседании установлена и подтверждается, следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о выявлении осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента на работу у юридических лиц, протоколом осмотра территории, письменными объяснениями, в которых Маликов И.М. подтверждает фактические обстоятельства, фототаблицей, справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по адрес и по централизованному учёту правонарушителей.

Изложенное опровергает доводы фио о недоказанности его вины и отсутствии в его деянии состава административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания процессуального документа – протокола об административном правонарушении, составленного в отношении фио представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, - не имеется.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, влекущих прекращение производство по делу.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела, по существу.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное Маликову И.М. обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты.

Отрицание Маликовым И.М. своей вины в совершении указанного правонарушения, судья расценивает как позицию защиты с целью уклонения от административной ответственности. При этом судья принимает во внимание, что Маликов И.М. не оспаривает свое присутствие по адресу, указанному в протоколе об АП. Доводы Маликова И.М. направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Таким образом, признавая вину фио в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установленной в полном объёме, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, как незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, в городе федерального значения Москве, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения и патента на работу у юридических лиц в адрес, поскольку он нарушил п. 4 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от дата «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента на работу у юридических лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, наличие обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих его ответственность, а именно: Маликов И.М. ранее не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КРФ об АП, отягчающих ответственность фио, судом не установлено.

Учитывая, что Маликов И.М. осуществлял трудовую деятельность в городе федерального значения Москве без разрешения и патента на работу у юридических лиц, суд назначает ему наказание в виде штрафа с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании фио Интизор Муродович заявил, что имеет среди родственников– граждан РФ: маму Мамадносирову Мопари Худододовну, которая зарегистрирована во адрес с дата Сам он прибыл в Российскую Федерацию в дата

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается фио Интизор Муродович, такими не являются и не могут служить основанием для исключения дополнительного наказания, назначенного ей за совершенное ею противоправное деяние.

Относительно наличия у фио Интизора Муродовича родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, и проживающих на ее территории, следует отметить, что лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории данного государства у него находятся родственники.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от дата по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от дата по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от дата по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от дата по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от дата по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от дата по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от дата по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от дата по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от дата по вопросу о приемлемости жалобы фио (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Совершенное фио Интизором Муродовичем административное правонарушение посягает на порядок осуществления государственного контроля за исполнением законодательства о трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации, а также связанных с привлечением к административной ответственности лиц, не соблюдающих требования указанного законодательства. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначая фио Интизору Муродовичу дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основываюсь на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

руководствуясь ст. 3.10, ч. 2 ст. 18.10, ст.ст. 29.9-29.11, 32.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина адрес Интизора Муродовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Исполнение постановления в части административного выдворения возложить на ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Исполнение постановления в части административного штрафа возложить на УФССП России по адрес.

Штраф оплачивать по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, л/с 04731448630), ИНН 7719108599, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, КПП 771901001, к/с 03100643000000017300, ЕКС 40102810545370000003, КБК 18811601181019000140, КОД ОКТМО 45307000, УИН 18891779990839571133.

Постановление может быть обжаловано через Измайловский районный суд адрес в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Романова