Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД 77RS0010-02-2022-010522-74

№13-931/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 23 сентября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре Булкиной Т.Ю., с участием заявителя Алёхина О.В., заинтересованных лиц Алексановой О.Р., судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Алёхина Олега Васильевича о прекращении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора, истребовании расписки,

УСТАНОВИЛ:

фиоВ обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №6385/21/77022-ИП, возбужденного 28.01.2021 в отношении должника Алёхина О.В. на основании исполнительного листа ФС №029929183 от 18.01.2021, выданного Измайловским районным судом адрес по гражданскому делу №2-447/2020, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа. В обоснование доводов заявления указал, что решение суда от 12.03.2020 по данному делу является неисполнимым, т.к. документов, которые суд обязал его передать взыскателю Алексановой Ольге Рюриковне у него нет и никогда не было. Кроме того, просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, истребовать у Алексановой О.Р. расписку от 25.05.2020 о передаче ей документов другим должником Афанаскиным А.П..

Заявитель фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления и дополнений к нему (т.2 л.д.184-186).

Заинтересованное лицо (взыскатель) Алексанова О.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях и дополнений к ним (т.2 л.д.187-190,254-258).

Судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании оставила вопрос о прекращении исполнительного производства на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании участия не принимала, извещена, что в соответствии с ч.1 ст.440 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявление в ее отсутствие.

Учитывая, что заявление содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другое - в порядке административного судопроизводства (об освобождении от исполнительского сбора), принимая во внимание, что, по мнению суда, разделение требований невозможно, в соответствии с ч.1 ст.33.1 ГПК РФ суд рассматривает заявление в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе, копию материала исполнительного производства №6385/21/77022-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. Вывод суда основан на следующем.

В судебном заседании установлено, что решением Измайловского районного суда адрес от 12.03.2020 по гражданскому делу №2-447/20 частично удовлетворен иск Алексановой Ольги Рюриковны и др. к Алёхину Олегу Васильевичу и Афанаскину Андрею Петровичу об обязании передать Алексановой Ольге Рюриковне документацию, взыскании судебной неустойки.

Решение постановлено в отсутствие ответчиков, в т.ч., в отсутствие Алёхина О.В., вступило в законную силу.

28.01.2021 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП

России по адрес на основании исполнительного листа ФС №029929183, выданного 18.01.2021 Измайловским районным судом адрес по гражданскому делу №2-447/2020, возбуждено исполнительное производство №6385/21/77022-ИП в отношении должника Алёхина Олега Васильевича в пользу взыскателя Алексановой Ольги Рюриковны; предмет исполнения: Обязать Алёхина Олега Васильевича и Афанаскина Андрея Петровича в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи Алексановой Ольге Рюриковне: заявления жильцов дома по адресу адрес; журнал учета денежных средств; статистические данные личного кабинета с сайта ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства; договор о предоставлении оборудования и возмездного оказания услуг; договор на техническое обслуживание установленного оборудования.

Частью 1 статьи 429 ГПК РФ установлено, что по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В соответствии со ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным 2Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность прекращения исполнительного производство судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из содержания приведенной нормы следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем не представлено доказательств того, что на стадии исполнения решения Измайловского районного суда адрес от 12.03.2020 по настоящему делу утрачена существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Напротив, фио утверждает, что не имеет возможности исполнить решение суда, передать фио документы, указанные в решении суда, т.к. «на момент начала судебного дела №2-447/20 у Алёхина О.В. отсутствовали запрашиваемые истцами документы» (т.2 л.д.161), т.е. из заявления Алёхина О.В. следует, что невозможность исполнения решения суда, как причина прекращения исполнительного производства, возникла не на стадии исполнения судебного акта, а существовала на дату принятия решения суда 12.03.2020.

Так, в заявлении фио, в том числе, утверждает, что: 1) передача заявлений жильцов дома по адресу адрес невозможна по причине того, что никаких заявлений ему не поступало, а в решении суда не указано, какие именно заявления, от кого и их количество он обязан передать; 2) журнал учета денежных средств он не вел и денежных взносов лично не собирал; 3) статистические данные личного кабинета с сайта ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства он предоставить не имеет возможности, т.к. после истечения срока действия договора, заключенного на 13 месяцев, подрядчик закрыл доступ к личным кабинетам ответчиков; 4) договор о предоставлении оборудования и возмездного оказания услуг он не может передать, т.к. на момент вынесения решения суда действующего договора у него не существовало (срок его действия истек в марте 2019 года, а с марта 2018 года он ни с кем никаких договоров не заключал; 5) договора на техническое обслуживание установленного оборудования не существует в действительности, т.к. договором о предоставлении оборудования и возмездного оказания услуг не предусмотрено заключение таких договоров.

Между тем данное утверждение противоречит обстоятельствам, установленным решением Измайловского районного суда адрес от 12.03.2020 по делу №2-447/2020, имеющим в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, положениями которой предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что Алёхиным О.В. не приведено обстоятельств, могущих служить основанием, предусмотренным п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для прекращения исполнительного производства №6385/21/77022-ИП.

Пунктом 3 части 1 статьи 473 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что исполнительное производство может быть прекращено также в связи с отказом взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Однако у суда не имеется также оснований для прекращения исполнительного производства и по п.3 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку взыскатель Алексанова О.Р. от получения документов, указанных в решении суда по делу №2-447/2020, не отказывается.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что, обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель не представил доказательств, дающих право суду прекратить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а именно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроем того, фио просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №6385/21/77022-ИП.

Однако данное требование также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1, 2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью .

Часть 6 ст.117 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 ст.117 вышеназванного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Методических о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 №0001/16, содержится указание о том, что в силу требований №229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В п.75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения относительно взыскания исполнительского сбора, в частности, разъяснено, что при применении положений Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения лица, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от взыскания могут являться обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.401 ГК РФ, при условии, что это лицо приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из копии материала исполнительного производства №6385/21/77022-ИП,

оно возбуждено 28.01.2021 Измайловским РОСП ГУФСП России по адрес в отношении должника Алёхина О.В.; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требование судебного пристава-исполнителя от 20.09.2021, от 22.09.2021, полученное должником Алёхиным О.В. 22.09.2021, а также от 23.09.2021 (т.2 л.д.212, 213, 219), оставлено без исполнения.

При этом 22.02.2021 от Алёхина О.В. получено объяснение (т.2 л.д. 216).

В связи с тем, что исполнительный документ должником Алёхиным О.В. не исполнен в срок, установленный для его добровольного исполнения, 25.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Алёхина О.В. исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству неимущественного характера, установлен новый срок исполнения до 06.06.2022 (т.2 л.д.214).

Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным .

При таких обстоятельствах, при наличии обстоятельств, указанных в Методических о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 №0001/16, в том числе, при отсутствии исполнения требований судебного пристава в установленных срок, непредставления доказательств невозможности исполнения требований, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления в части освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, суд учитывает также, что само постановление судебного пристава-исполнителя от 25.05.2022 о взыскании исполнительского сбора фио не оспаривает, требование о признании его незаконным не заявляет; с административным иском, как это предусмотрено ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении от взыскания исполнительского сбора не обращается.

Требование Алёхина О.В. об истребовании у взыскателя фио расписки от 25.05.2020 о передаче ей Афанаскиным А.П. документов удовлетворению в рамках заявления, поданного в порядке исполнения решения, удовлетворению не подлежит в связи с избранием ненадлежащего способа защиты, поскольку с таким требованием следует обращаться в порядке искового производства, а не в порядке раздела VII ГПК РФ (Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов).

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.439 ГПК адресадрес закона «Об исполнительном производстве»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №6385/21/77022-ИП от 28.01.2021, возбужденного Измайловским РОСП ГУФССП России по адрес, заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по вышеназванному исполнительному производству, истребовании расписки у Алексановой О.Р. Алёхину фио отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.Г.Лось