Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2022-010622-65 № 2-5702/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 сентября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5702/22 по иску Бодрова Дмитрия Евгеньевича к ООО «Юридическая клиника» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бодров Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Юридическая клиника» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании правовых услуг №04022021/02. Цена договора была определена сторонами в размере сумма Предметом договора являлось: изучение и правовой анализ представленных заказчику документов, консультация по сбору дополнительных документов, правовой анализ ситуации, выработка линии поведения и подбор нормативно-правовой базы, составление всех необходимых документов, представление интересов в досудебном (судебном) порядке по вопросу получения денежных средств. Для оплаты услуг по договору истцом был заключен договор займа на сумму сумма с ООО МФК «ОТП ФИНАНС». Поскольку ответчиком услуги по договору от 04.02.2021 года оказаны не были 14.06.2022 года истец направил ответчику ООО «Юридическая клиника» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу возвращены не были. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор об оказании правовых услуг №04022021/02 от 04.02.2021 года, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также штраф.

Истец Бодров Д.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Юридическая клиника», а также третье лицо ООО «Хэппиленд.Территория кредитных решений» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг испытатель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказник обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 ст. 781 адрес Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких правовых условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 04.02.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании правовых услуг №04022021/02. Согласно приложения №1 в договору от 04.02.2021 года предметом договора являлось: изучение и правовой анализ представленных заказчику документов, консультация по сбору дополнительных документов, правовой анализ ситуации, выработка линии поведения и подбор нормативно-правовой базы, составление всех необходимых документов, представление интересов в досудебном (судебном) порядке по вопросу получения денежных средств.

В силу пункта 4.1 цена договора была определена сторонами в размере сумма

04.02.2021 года истцом с ООО МФК «ОТП ФИНАНС» был заключен договор целевого займа №2967854130 на сумму сумма

Согласно заявлению-оферте на заключение договора целевого займа №2967854130 от 04.02.2021 года истец дал согласие Банку на перечисление денежных средств предприятию в оплату за приобретение товаров/услуг, в качестве получателя указано: ООО «Хэппиленд.Территория кредитных решений», ИНН 7714375576, сумма перевода – сумма, назначение перевода – перевод денежных средств в счет оплаты товара.

В соответствии в представленным истцом платежных поручением №259026 от 08.02.2021 года со счета фио в банке адрес Банк» пересилены денежные средства в размере сумма в ПАО Сбербанк получателю – ООО «Хэппиленд.Территория кредитных решений», в качестве назначения платежа указано: перечисление денежных средств по договору ПК-Т-6640-20 от 16.09.2020 за услуги.

Поскольку ответчиком услуги по договору от 04.02.2021 года оказаны не были 14.06.2022 года истец направил ответчику ООО «Юридическая клиника» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Как пояснил истец в судебном заседании, реквизиты для перечисления денежных средств ему были выданы ответчиком при заключении договора об оказании правовых услуг, каких-либо услуг по договору оказано не было, ответа на претензию также не последовало.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет заказчика юридические действия, перечисленные в техническом задании. В техническом задании указано, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: 1 этап: изучение и правовой анализ представленных заказчиком документов, консультация по сбору дополнительных документов; 2 этап: правовой анализ ситуации, выработка линии поведения и подбор нормативно-правовой базы; 3 этап: составление всех необходимых документов, представление интересов в досудебном (судебном) порядке по вопросу получения денежных средств.

Услуги по указанному выше договору оказаны ответчиком не были, обратного суду в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по тому договору.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.782 ГК РФ.

Так как в судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что договор, заключенный с истцом, ответчиком не исполнен, в связи с односторонним отказом истца от договора, возможность которого предусмотрена законом, суд не находит оснований для расторжения спорных договоров.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Юридическая клиника оплаченных по договору №04022021/02 от 04.02.2021 года денежных средств в размере сумма, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, денежные средства, предоставленные истцу по договору займа были переведены на счет ООО «Хэппиленд.Территория кредитных решений».

Между тем, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, доказательств исполнения услуг по договору не представлено, при этом условие, которое ставило бы исполнение обязательств ответчиком в зависимость от внесения оплаты истцом, в договоре отсутствует, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, суд определяет в сумма.

Также, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика штраф в размере сумма (10 000/2).

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются соответствующим договором, квитанцией об оплате услуг.

Требование истца о взыскании с ответчика данных расходов суд находит подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные Бодровым Д.Е. в связи с рассмотрением данного дела должны быть взысканы с ООО «Юридическая клиника» в разумных пределах, а именно в размере сумма, что будет в наибольшей степени соответствовать балансу между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, его фактических обстоятельств, объема выполненной представителем работы.

Таким образом, исковые требования фио подлежат удовлетворению частично.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бодрова Дмитрия Евгеньевича к ООО «Юридическая клиника» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическая клиника» в пользу Бодрова Дмитрия Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере сумма, сумма в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также сумма в качестве штрафа, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая клиника» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2022 г.