Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1458/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

13 сентября 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Аршинцева Олега Владимировича,

с участием адвоката Аршинцева О.В. - фио, представившего доверенность,

с участием старшего инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес капитана полиции фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Аршинцева Олега Владимировича - фио на постановление №18810277226302781762 старшего инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес капитана полиции фио от 2 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 Кодекса РФ об АП, в отношении Аршинцева Олега Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810277226302781762 старшего инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес капитана полиции фио от 2 июня 2022 года, Аршинцев Олег Владимирович был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Заявитель Аршинцев Олег Владимирович подал жалобу в Измайловский районный суд адрес, в которой просит данный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание заявитель Аршинцев Олег Владимирович не явился, надлежащим образом извещен, не просил об отложении дела слушанием, направил в суд своего защитника.

Судья рассмотрел дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник Мельников Г.А. явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, допросив в качестве свидетеля командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 ноября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Согласно пункту 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (при наличии прицепа - и на прицеп) и водительское удостоверение, соответствующие о дорожном движении, а также документы, предусмотренные таможенным законодательством Евразийского экономического союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз данного транспортного средства (при наличии прицепа - и прицепа).

Из материалов дела следует, что 2 июня 2022 года в 15 часов 27 минут по адресу: адрес, водитель Аршинцев Олег Владимирович, управляя транспортным средством марки марка автомобиля ЭЛИЗИОН гос.рег.знак 36ОХ356, зарегистрированным в адрес, в нарушение ПДД РФ не имел при себе документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза с отметками таможенных органов.

Действия Аршинцева О.В. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения Аршинцевым О.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес капитана полиции фио от 2 июня 2022 года в отношении Аршинцева О.В. по КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и который составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в котором имеются его подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в КоАП РФ, постановление содержит; протокол № 99 ББ 1175211 об АП от 2 июня 2022 года; протоколом №99 ББ 1175144 об отстранении от управления ТС от 02.06.2022 г.; протоколом №99 ББ 1175265 о задержании ТС от 02.06.2022 г.; актом приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку П-А2250032 от 02.06.2022 г.; копией ВУ на имя Аршинцева О.В.; копия документа, удостоверяющего личность на имя Аршинцева О.В.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальном документе должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившего нарушение Аршинцева О.В. требований пункта 2.1.1 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Допрошенный в настоящем судебном заседании старший инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес капитан полиции фио, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам дела пояснил, что 2 июня 2022 года по адресу: адрес исполнял свои должностные обязанности совместно со своим напарником фио При остановке транспортного средства у водителя Аршинцева О.В. при проверке документов, водителем были представлены водительское удостоверение и паспорт гражданина РФ со штампом о постоянной регистрации на адрес. Однако таможенную декларацию о временном ввозе водителем предъявлено не было. В связи с чем, им (фио) было выявлено в действиях водителя нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и составлен протокол об административном правонарушении. Также водитель Аршинцев О.В. был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль был задержан и помещен на спецстоянку, о чем были составлены соответствующие протоколы и акт. Если бы Аршинцев О.В. был гражданином Армении при наличии постоянного места регистрации, последний не привлекался бы к административной ответственности. Каких-либо ходатайств от заявителя на месте ни в устном, ни в письменном виде не поступало. Жалоб на действия/ бездействия сотрудников ГИБДД не поступало. В последующем при составлении протокола об АП заявителем были заявлены ходатайства, по результатам рассмотрения которых вынесены определения.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Избранная позиция относительно обстоятельств произошедшего не указывает на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом установленных им и непосредственно выявленных фактов в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Установив, что транспортным средством марки марка автомобиля ЭЛИЗИОН гос.рег.знак 36ОХ356, зарегистрированным в адрес, по адресу: адрес, управлял именно водитель Аршинцев О.В., который не имел при себе документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза с отметками таможенных органов, что является нарушением требований ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Согласно положениям Конвенции о дорожном движении (заключена в адрес 08 ноября 1968 года) транспортное средство считается находящимся в "международном движении" по территории какого-либо государства, если оно принадлежит физическому или юридическому лицу, имеющему обычное место жительства вне этого государства; не зарегистрировано в этом государстве; временно ввезено в него.

Гражданин России, управляющий транспортным средством, зарегистрированным в одном из государств - членов ЕАЭС, на адрес в соответствии с положениями Конвенции не может считаться участвующим в международном движении, если он не имеет постоянного места жительства в государстве регистрации данного транспортного средства.

Временный ввоз транспортных средств для личного пользования на адрес регламентируется положениями Таможенного кодекса ЕАЭС. В соответствии с изложенным, транспортные средства, состоящие на регистрационном учете в государствах - членах ЕАЭС, при ввозе на адрес не могут рассматриваться в качестве временно ввозимых автомобилей.

Однако законодательством установлены исключения в данной части в отношении транспортных средств, временно ввозимых из адрес на территорию других государств - членов ЕАЭС.

Так, в соответствии с пунктами 30, 31 и 35 Условий и переходных положений о применении адрес о ЕАЭС (приложение N 3 к Договору о присоединении адрес к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) предусмотрена возможность временного ввоза легковых автомобилей, зарегистрированных на адрес и сохранивших статус иностранных товаров, с адрес на территории других государств - членов ЕАЭС только лицами, постоянно проживающими в адрес, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территориях других государств - членов ЕАЭС таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территориях таких других государств - членов ЕАЭС допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов, с учетом пункта 31 настоящего приложения.

То есть отчуждение, передача в пользование, распоряжение таких автомобилей иным лицам, не являющимся гражданами адрес (постоянно проживающим на адрес), возможны только при условии их таможенного декларирования и уплаты разницы сумм таможенных пошлин, налогов.

Вместе с тем обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о применении вышеуказанных пунктов 30, 31 и 35 Условий и переходных положений о применении адрес о ЕАЭС (приложение N 3 к Договору о присоединении адрес к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) по настоящему делу судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия Аршинцева О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аршинцев О.В. являясь участником дорожного движения в качестве водителя, управляющего источником повышенной опасности, обязан был, в соответствии с ПДД РФ, соблюдать требования Правил дорожного движения.

При рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая довод жалобы о том, что старший инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес капитан полиции фио не рассмотрел заявленный в протоколе об АП отвод должностному лицу, исхожу из того, что заявление отвода лицу, составившему протокол об административном правонарушении нормами Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен. Такой отвод может быть заявлен должностному лицу, судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, в связи с чем отсутствие определения должностного лица по результатам рассмотрения данного ходатайства не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим по своим правовым последствиям исключение протокола об АП из числа доказательств либо отмену постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. Не рассмотрение должностным лицом ходатайства заявителя не повлекло нарушение прав заявителя.

При составлении вышеуказанного протокола Аршинцев О.В., ознакомленный с содержанием данного протокола, после разъяснения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции Российской Федерации, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, чем и воспользовался заявитель, изложив возражения в данном протоколе, а также заявив ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела по месту жительства, об отводе должностного лица, составившему протокол об АП.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Доводы о том, что Аршинцеву О.В. не разъяснялись права, предусмотренные Конституции Российской Федерации и КоАП РФ, ничем объективно не подтверждается, кроме того, не свидетельствуют о наличии грубого нарушения процессуальных требований Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Аршинцев О.В. в дальнейшем не был лишен возможности реализовывать свои права как лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что процессуальные права разъяснены не были, не свидетельствует о том, ему не были разъяснены права, предусмотренные Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Аршинцева О.В. в нарушении требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что не рассмотрено ходатайство об отводе, заявленное должностному лицу фио после составления 2 июня 2022 года протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств документов, составленным указанным должностным лицом.

Такое ходатайство об отводе должностного лица, заявленное после совершения этим должностным лицом процессуальных действий, не имело процессуальной уместности и не могло быть разрешено по существу.

Тот факт, что должностное лицо при составлении процессуальных документов не предоставило Аршинцеву О.В. возможность воспользоваться юридической помощью, сам по себе не свидетельствует о нарушении гарантированного ему права на защиту.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в от 02 июля 2015 года N 1536-О, непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в вышеописанном порядке не нарушает конституционные права граждан, поскольку в этом случае граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки должностного лица, и установленных обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных должностным лицом обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Приведенные в жалобе доводы расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, включая право на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810277226302781762 старшего инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес капитана полиции фио от 2 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 Кодекса РФ об АП, в отношении Аршинцева Олега Владимировича, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.

Судья В.А. Романова