Мотивированное решение

Дело №2-7363/2022 77RS0010-02-2022-010618-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7363/2022 по исковому заявлению Бровко Елены Игоревны к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бровко Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что она истец Бровко Е.И., является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 44,40 кв.м., расположенной на 6 этаже девятиэтажного дома по адресу: адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №77:03:0005016:2294-77/008/2018-6 от 20.04.2018 года. 26 августа 2021 года, 12 ноября 2021 года и 24 января 2022 года в квартире истца происходили заливы, о чем составлены акты. В результате затоплений, отделке жилого помещения причинен ущерб на сумму сумма, размер которого установлен заключением независимой экспертизы ООО «Эксперт Строй-Про». Согласно акту ГБУ «Жилищник адрес» от 26.08.2021 силами мастерского адрес «Жилищник адрес» были выполнены работы по устранению течи, произведен поквартирный обход верхних этажей с целью выявления и установки причин залития. В квартирах 61 и 69 общедомовая и квартирная система коммуникаций находится в исправном работоспособном состоянии. В квартиру 53 нет доступа, жильцам направлено уведомление о предоставлении доступа в квартиру для выявления причины залития. Согласно акту ГБУ «Жилищник адрес» от 12.11.2021 причиной залива, произошедшего 12.11.2021 является трещина раструба на чердачном помещении. Силами мастерского адрес «Жилищник адрес» были выполнены работы по устранению причины течи в виде замены раструба на чердачном помещении. Согласно акту ГБУ «Жилищник адрес» от 24.01.2022 причиной залива является засор ливневой канализации. Силами мастерского адрес «Жилищник адрес» были выполнены работы по устранению засора ливневой канализации. Течь локализована.

Поскольку ответчик от урегулирования спора в досудебном порядке уклонился, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Бровко Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уполномочила представлять ее интересы представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере сумма и расходов по оплате услуг эксперта не возражал, против взыскания с него компенсации морального вреда возражал, просил отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, участвующего в деле.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что истец Бровко Е.И., является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 44,40 кв. м., расположенной на 6 этаже девятиэтажного дома по адресу: адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №77:03:0005016:2294-77/008/2018-6 от 20.04.2018 года.

Как усматривается из материалов дела 26 августа 2021 года, 12 ноября 2021 года, 24 января 2022 года в квартире истца происходили заливы, в результате чего была повреждена отделка указанной квартиры.

Согласно акту ГБУ «Жилищник адрес» от 26.08.2021 в санузле площадью 2,4 кв.м. обнаружены повреждены: трещины, шелушение, разводы на штукатурном слое. Силами мастерского адрес «Жилищник адрес» выполнены работы по устранению течи, произведен поквартирный обход верхних этажей с целью выявления и установки причин залития. В квартирах 61 и 69 общедомовая и квартирная система коммуникаций находится в исправном работоспособном состоянии. В квартиру 53 нет доступа, жильцам направлено уведомление о предоставлении доступа в квартиру для выявления причины залития.

Согласно акту ГБУ «Жилищник адрес» от 12.11.2021 причиной залива, произошедшего 12.11.2021 является трещина раструба на чердачном помещении. Силами мастерского адрес «Жилищник адрес» выполнены работы по устранению причины течи в виде замены раструба на чердачном помещении.

Согласно акту ГБУ «Жилищник адрес» от 24.01.2022 причиной залива является засор ливневой канализации. Силами мастерского адрес «Жилищник адрес» выполнены работы по устранению засора ливневой канализации. Течь локализована.

Как следует из организованного истцом заключения независимой экспертизы ООО «Эксперт Строй-Про» стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила сумма

Стоимость услуг по оплате услуг эксперта составила в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 20.01.2022 (л.д.49).

Заключение является достоверным и объективным, составлено на основании актов о заливах и очного осмотра помещений, с учетом выявленных повреждений, проведено учреждением, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности в РФ, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерб. В данном заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, приведен учет износа, который исключает неосновательное обогащения со стороны истца. При определении размера ущерба суд, с учетом подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ, берет данное заключение за основу и делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет сумма

В ходе рассмотрения дела, причина залива ответчиком не оспаривалась, отражена в актах, составленных ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит денежная сумма в размере сумма

Оценивая требование о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Бровко Е.И. компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает срок невыполнения обязательства по возмещению ущерба, возражения ответчика, размер причиненного ущерба.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает возможным с учетом установленных обстоятельств снизить размер подлежащего взысканию штрафа до суммы сумма

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца в размере сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бровко Елены Игоревны к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Бровко Елены Игоревны в счет возмещения ущерба от залива сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке в сумме сумма, а всего сумма (сумма прописью) сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2022 года.

Судья В.А. Павлова