Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2022-010505-28

№ 2-6043/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 сентября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фиоС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6043/22 по иску Ч... к адрес Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ч... обратился в суд с иском адрес Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что мировым судьей судебного участка № 5 Приокского судебного района адрес от 20 мая 2020 г. на основании заявления Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности, в связи с вынесением судебного приказа в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с принудительным исполнением. В рамках указанного исполнительного производства с истца были взысканы денежные средства в размере 3 444 руб. 49 коп. Судебный приказ был впоследствии по заявлению фио отменен, а также вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа. Между тем, несмотря на поворот исполнения судебного акта и получение истцом исполнительного листа, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Указанные действия ответчика, по мнению истца, являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать в размере 30 000 руб.

Истец Ч... в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

 Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 20 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 5 Приокского судебного района адрес был вынесен судебный приказ № 2- 1140/20 о взыскании с фио в пользу адрес Стандарт» задолженности по кредитному договору №110498468 в размере 3 444 руб. 49 коп., который впоследствии по заявлению фио определением мирового судьи был отменен. На основании заявления фио мировым судьей также вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа №2-1140/2020.

В обоснование исковых требований истец указывает, что, несмотря на вынесение мировым судьей определения о повороте исполнения судебного приказа, денежные средства, принудительно взысканные с истца в рамках исполнительного производства, ответчиком до настоящего времени не возращены. Как следует из возражений на исковое заявление, истец неоднократно обращался в банк с заявлением о возврате денежных средств, однако оригинал исполнительного листа Чуевым Г.В. предъявлен не был, ввиду чего исполнение требований о возврате денежных средств не представлялось возможным, что и было разъяснено истцу.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что моральный вред был причинен истцу действиями банка, направленными на взыскание с истца задолженности, вынесении в отношении него судебного приказа, действиями истца по отмене данного приказа и повороте его исполнения, а также тем, что банком денежные средства в размере 3 444 руб. 49 коп., взысканные с истца в рамках исполнительного производства, несмотря на поворот исполнения судебного приказа, не возвращены.

Между тем, из материалов дела следует, что Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с наличием у фио задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением последнего своих обязательств по нему. Ч... заключение между сторонами указанного договора не оспаривал, с заявлением о признании его недействительным в суд не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а денежная компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, выразившемся, по мнению истца, в отказе от добровольного возврата ответчиком денежных средств, в данном случае законом не предусмотрена. Кроме того, в случае отказа стороны добровольно исполнять вступивший в законную силу судебный акт, взыскатель вправе обратиться за его принудительным исполнением в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд также полагает необходимым отметить, что взыскание задолженности по кредитному договору является безусловным правом банка, предусмотренным ст.ст. 3,9, 819, 811 ГК РФ и, поскольку доказательств нарушения банком прав истца как потребителя не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ч... к адрес Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2022 года.