Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-13548/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Замай А.П., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката фио в интересах фио о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении денежных средств, изъятых в ходе обыска по уголовному делу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу. Отмечает, что в ходе расследования уголовного дела, находящегося в производстве 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, в процессе обыска изъяты денежные средства, принадлежащие фио, которые не имеют отношения к данному делу. дата направлено ходатайство о возврате денежных средств, в удовлетворении которого отказано, поскольку они признаны вещественными доказательствами по делу. Указывает, что данное решение нарушает конституционные права и законные интересы фио, в связи с чем вывод суда об отсутствии предмета обжалования в данном случае является необоснованным. Отмечает, что фио является свидетелем по делу, производство предварительного следствия в настоящее время приостановлено, лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Из содержания жалобы, поданной адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявителем оспаривается правомерность отказа в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, изъятых по уголовному делу и признанных вещественными доказательствами.

Между тем вопрос о законности и обоснованности приобщения вещественных доказательств по уголовному делу, об их отношении к делу, о судьбе вещественных доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, в принятии к рассмотрению жалобы судом первой инстанции правомерно отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий