ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев в порядке предварительной подготовки жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио,

установил:

В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель выражает несогласие с бездействием должностных лиц ОМВД России по адрес при проведении доследственной проверки.

Ознакомившись с текстом жалобы, суд приходит к выводу о наличии препятствий для её рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях: от дата N 1019-О, от дата N 633-О-О, и заключается она в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изложены требования, не основанные на положениях ст. 125 УПК РФ.

Так, в жалобе заявитель просит обязать должностных лиц ОМВД России по адрес предоставить возможность ознакомления с материалом проверки с использованием технических средств, указать сведения об информации ограниченного доступа, уведомить заявителя о готовности материала по телефону.

Вместе с тем, изложенные выше требования, касающиеся необходимости проведения определенных процессуальных действий, не могут быть предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности должностного лица, проводящего проверку, давать указания которому, в том числе о производстве конкретных процессуальных действий, суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о наличии препятствий к рассмотрению жалобы, в связи с чем она подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, возвратить для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с указанной жалобой после устранения указанных недостатков.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Л.А. Бахвалова