Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 09 декабря 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, с участием представителя заявителя по доверенности фио, представителя заинтересованного лица фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ СТОКРАТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 30 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-2802/19 по иску Васильева Кирилла Андреевича к Киндруку Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат фио в интересах ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ СТОКРАТ» обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Измайловского районного суда адрес от 30 мая 2019 года, которым исковые требования фио удовлетворены, в его пользу с Киндрука М.И. взыскана задолженность по договору займа от 02.02.2015 года в размере сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что решением суда нарушены интересы лица, не привлеченного к участию в деле ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ СТОКРАТ», поскольку в результате рассмотрения вышеуказанного дела определением Арбитражного суда адрес от 02.06.2021 года Киндрук М.И. был признан несостоятельным (банкротом), 17.02.2022 года в рамках обособленного спора по ходатайству финансового управляющего ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ СТОКРАТ» признано соответчиком, к нему предъявлено требование об обязании передать в конкурсную массу Киндрука М.И. имущество ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ СТОКРАТ».

Представитель заявителя фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в заявлении, а также в уточненном заявлении, просила заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица фио по ордеру фио в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, полагая, что заявителем избран не надлежащий способ защиты нарушенного права.

Заинтересованное лицо Киндрук М.И. в судебное заседание не явился, извещался, возражений на данное заявление не представил, об уважительной причине неявки не известил, в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 396 ГПК РФ..

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда».

В судебном заседании установлено, что решением Измайловского районного суда адрес от 30 мая 2019 года исковые требования фио удовлетворены, в его пользу с Киндрука М.И. взыскана задолженность по договору займа от 02.02.2015 года в размере сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Указанное решение вступило в законную силу.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что решением суда нарушены интересы лица, не привлеченного к участию в деле ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ СТОКРАТ», поскольку в результате рассмотрения вышеуказанного дела определением Арбитражного суда адрес от 02.06.2021 года Киндрук М.И. был признан несостоятельным (банкротом), 17.02.2022 года в рамках обособленного спора по ходатайству финансового управляющего ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ СТОКРАТ» признано соответчиком, к нему предъявлено требование об обязании передать в конкурсную массу Киндрука М.И. имущество ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ СТОКРАТ».

Также указывает, что в деле имеются фальсифицированные доказательства, повлёкшие за собой принятие незаконного решения.

Между тем, по мнению суда, обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми обстоятельствами не являются.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, относящих к вновь открывшимся обстоятельствам сведения, приведенные представителем ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ СТОКРАТ» в заявлении.

Суд приходит к выводу, что изложенные в заявлении о пересмотре решения Измайловского районного суда адрес от 30 мая 2019 года обстоятельства были известны сторонам при принятии решения.

Несогласие участвующих в деле лиц с вступившим в законную силу решением суда, в том числе, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявителем в указанном случае избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ СТОКРАТ» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 392-397, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В пересмотре решения Измайловского районного суда адрес от 30 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-2802/19 по иску Васильева Кирилла Андреевича к Киндруку Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней с даты вынесения.

Судья: Е.Н. Виноградова