Мотивированное решение

Дело № 2а-368/2022 77RS0010-02-2022-010277-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-368/2022 по административному исковому заявлению Голикова Константина Александровича к Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2022 года, о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 17.05.2022 года, об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2022 года, об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2022 года, о признании постановления, действия судебного пристава исполнителя фио правомерными от 03.06.2022 года, возврате удержанной с его счета суммы в размере сумма в счет погашения обязательств по оплате исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Голиков К.А. обратился в суд с настоящим административным иском выражая несогласие с постановлениями:

- судебного пристава-исполнителя фио о взыскании исполнительского сбора № 77022/22/165177 от 16.05.2022 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя фио о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора № 79385/22/77022-ИП от 17.05.2022 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 16.05.2022 года об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 77022/22/165177; постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 24.05.2022 года об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене исполнительного производства № 79385/22/77022-ИП о взыскании исполнительского сбора;

- постановлением старшего судебного пристава фио от 03.06.2022 года о признании постановления, действия судебного пристава исполнителя фио правомерными, а так же, просит произвести возврат удержанной с его счета суммы в размере сумма в счет погашения обязательств по оплате исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указывает, 14.03.2022 года СПИ фио было вынесено постановление № 77022/22/76453 о возбуждении исполнительного производства № 39548/22/77022-ИП на основании исполнительного листа, выданного Измайловским районным судом в соответствии с решением по гражданскому делу № 2-2372/2020 о разделе имущества супругов от 23.12.2020 года.

Срок добровольного исполнения постановления составляет пять дней. 23.03.2022 года истцом было подано в Измайловский РОСП заявление о зачете взаимных требований и добровольном исполнении требований по исполнительному производству в установленный для добровольного исполнения срок, которое было удовлетворено.

16.05.2022 года СПИ фио было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 17.05.2022 года СПИ фио было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Постановление было обжаловано истцом, в удовлетворении жалобы, СПИ фио отказала. Постановление об отказе, было обжаловано в порядке подчиненности. Старший судебный пристав фио отказал в удовлетворении жалобы. Постановление старшего судебного пристава было обжаловано. На дату подачи иска ответ не получен.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 39548/22/77022-ИП от 14.03.2022 года истцу доставлено не было по независящим от него причинам. Он не проживает по адресу регистрации по месту жительства, адрес т.к. он лишен возможности проживать в квартире указанной, как адрес его проживания по месту жительства. В Измайловском районном суде адрес рассматривается гражданское дело об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий. Административный истец случайно на сайте ФССП 23.03.2022 года узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 39548/22/77022-ИП.

Административный истец Голиков К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо Голикова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное; исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что и является задачей исполнительного производства; исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе: 1)вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, … получать от них объяснения, информацию, справки… 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации… 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону. Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

В соответствии с ч.1, 2 и 3 ст.27 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

14.03.2022 года СПИ фио было вынесено постановление № 77022/22/76453 о возбуждении исполнительного производства № 39548/22/77022-ИП на основании исполнительного листа, выданного Измайловским районным судом в соответствии с решением по гражданскому делу № 2-2372/2020 о разделе имущества супругов от 23.12.2020 года.

16.03.2022 постановление было включено в почтовый реестр.

23.03.2022 года административным истцом в Измайловский РОСП ГУФССП России по адрес подано заявлении о зачете взаимных требований и добровольном исполнении требований по исполнительному производству в установленный для добровольного исполнения срок. На штампе Измайловского РОСП ГУФССП России по Москве входящий номер 48054/22/77022, дата приема документа отсутствует.

Утверждение административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 39548/22/77022-ИП от 14.03.2022 года ему доставлено не было по независящим от него причинам, в связи с тем, что он не проживает по адресу регистрации по месту жительства, адрес, подтверждается сведениями о рассмотрении в Измайловском районном суде адрес гражданского дела № 2-0829/2022 (2-6568/2021) об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий, возбужденного 06.09.2021.

Утверждения СПИ фио со ссылкой на ч.1 ст. 165 .1 ГПК РФ о том, что сообщение считается доставленным, и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, не соответствует действительности. Указанный текст статьи имеет следующий вид, сообщение считается доставленным, и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, в своих возражениях СПИ фио указывает, что уведомление сторон регламентируется главой 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.1, 2 и 3 ст. 27 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Административный истец проживает по адресу: адрес. На уведомлении вернувшемся СПИ фио А,П. указано, «передано в невостребованные», сведения указанные в ч3 ст. 27 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии начала течения срока для добровольного исполнения в соответствии с п.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки требованию закона, 16.05.2022 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление № 77022/22/165177 о взыскании с административного истца исполнительского сбора. 17.05.2022 года вынесено постановлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора № 79385/22/77022-ИП.

Кроме того, из материалов дела видно, что по состоянию на 23.03.2022 года решение суда было исполнено должником и потому не требовало применения мер принудительного исполнения а, соответственно, не допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда.

Таким образом, постановления СПИ фио, вынесенные 16.05.2022 года № 77022/22/165177 о взыскании с административного истца исполнительского сбора и 17.05.2022 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора № 79385/22/77022-ИП подлежат признанию незаконными и подлежат отмене.

Поскольку указанные постановления являются незаконными и подлежащими отмене, постановления СПИ фио от 16.05.2022 года об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 77022/22/165177 и постановление от 24.05.2022 года об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене исполнительного производства № 79385/22/77022-ИП о взыскании исполнительского сбора, а так же постановление старшего судебного пристава фио от 03.06.2022 года о признании постановления, действия судебного пристава исполнителя фио правомерным, вынесены в рамках одного исполнительного производства № 79385/22/77022-ИП подлежат признанию незаконными и подлежат отмене

Требования административного истца о возврате удержанной с его счета суммы в размере сумма в счет погашения обязательств по оплате исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма исполнительского сбора перечислена в бюджет Российской Федерации, а, следовательно, вопрос о возврате указанных средств подлежит разрешению с привлечением надлежащего ответчика - распорядителя бюджетных средств ФССП России. Поскольку данные требования носят, по сути, материально-правовую основу, то защита данных прав может быть осуществлена в порядке, предусмотренном РФ. Кроме того, порядок возврата денежных средств предусмотрен Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора", на основании пункта 3 Правил должник не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возврате необоснованно списанных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Голикова Константина Александровича к Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2022 года, о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 17.05.2022 года, об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2022 года, об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2022 года, о признании постановления, действия судебного пристава исполнителя фио правомерным от 03.06.2022 года, возврате удержанной с его счета суммы в размере сумма в счет погашения обязательств по оплате исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио о взыскании исполнительского сбора № 77022/22/165177 от 16.05.2022 года, о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора № 79385/22/77022-ИП от 17.05.2022 года, об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 77022/22/165177 от 16.05.2022 года, об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене исполнительного производства № 79385/22/77022-ИП о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2022 года.

Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 03.06.2022 года о признании правомерным постановления, действия, судебного пристава-исполнителя фио

В остальной части исковых требований Голикову Константину Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена 23 августа 2022 года.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2022 года.

Судья В.А. Павлова