Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 298 Дело №11-508/2022

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 июля 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре Карбаховой К.У., с участием представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Овчинниковой Т.П. – фио на решение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 27.05.2021 по гражданскому делу №2-1870/298/2021 по иску ООО «Центр займа Русские деньги» к Овчинниковой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр займа Русские деньги» обратилось с иском к Овчинниковой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа №330-0745-2017, заключенному 10.08.2017г. между ответчиком и ООО МФК «Русские деньги», права требования по которому перешли к ООО МКК «Центр займа Русские деньги» (ООО «Центр займа Русские деньги») на основании договора цессии от 14.05.2020г., в следующем размере: сумма основного долга сумма; сумма в счет погашения процентов по займу за период с 10.08.2017г. по 16.07.2018г.; сумма в счет оплаты начисленной пени за период применения начисления процентов; сумма в счёт оплаты начисленной пени (штрафа) за период неприменения начисления процентов по договору.

Решением мирового судьи судебного участка №298 адрес от 27.05.2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Овчинников С.Ю. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик, не будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении дела, был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности и неправильном расчете процентов судом.

Оспаривая вынесенное мировым судьей решение по существу, заявитель указывает, что истцом неверно указана дата возврата займа, также необоснованно указано в исковом заявлении, что на сумму займа подлежали начислению проценты в размере 1% в день, т.е. 365% годовых.

Также, как полагает заявитель, расчет исковых требований, представленный истцом, не соответствует условиям договора займа и п.4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности, в т.ч., указывает, что расчет процентов должен был быть произведен с 07.12.2017г.

Кроме того, по мнению заявителя, дело подлежало рассмотрению по правилам заочного судопроизводства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, и требования, содержащиеся в указанной главе ГПК РФ, мировым судьей нарушены.

Также обращает внимание, что ответчик с 8 апреля 2020 года по настоящее время постоянно проживает на даче, в подтверждение чему представил справку председателя СНТ «Бекасово», и не могла знать о том, что истец стал новым кредитором на основании договора цессии, и о том, что истец обратился с иском к мировому судье. Мировой судья судебного участка №298 направлял ответчику документы по адресу ее регистрации: адрес, в связи с чем Овчинникова Т.П. не имела объективной возможности сообщить суду о перемене места постоянного проживания.

Также заявитель ссылается на то, что ответчик решение суда не получала, в деле отсутствует документ, подтверждающий направление ей копии оспариваемого решения, равно как и в материалах дела не содержится сведений о вручении ответчику копии решения.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались. Ответчик направил в суд представителя фио, который, действуя на основании доверенности, доводы апелляционной жлобы поддержал и просил ее удовлетворить.

С учетом положений ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.п.1 и 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 10.08.2017 между ООО МФК «Русские деньги» и Овчинниковой Т.П. заключен договор займа №330-0745-2017, в соответствии с которым 10.08.2017 ответчику переданы денежные средства в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик была обязана возвратить сумму займа в срок не позднее 09.09.2017, уплатив за пользование займом проценты. Свои обязательства ответчик не исполнила, не возвратила сумму долга в размере сумма в срок, предусмотренный договором займа, и не уплатила проценты за пользование займом на данную сумму.

Договор займа, заключенный между ООО МФК «Русские деньги» и ответчиком, является возмездным.

В соответствии с договором займа предусмотрена обязанность по возврату как основной суммы займа, так и процентов за пользование им.

В соответствии с условиями договора, ответчик взял в долг деньги с начислением процентов в размере 365 % годовых, что составляет 1% процента в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа ответчиком по день фактического возврата суммы займа. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования займом.

В адрес ответчика 23.04.2018 направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На период заключения договора среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 599,311%. Таким образом, заключенный между сторонами договор с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 365% годовых соответствует требованиям указанной правовой нормы.

Согласно с ч.1 ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на период заключения между сторонами договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику-физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В соответствии с п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Условия заключенного сторонами договора ответчик ни в момент заключения договора, ни впоследствии не оспаривал, подписав договор, согласился с его условиями.

При этом, как следует из расчета задолженности, период просрочки истцом указан верно – 09.09.2017г., в связи с чем указание в тексте искового заявления иной даты – 02.12.2017г. – является явной технической ошибкой и выводы суда не опровергает.

Договор уступки прав (требований), заключенный между ООО МКК «Центр займа Русские деньги» (ООО «Центр займа Русские деньги») ООО МФК «Русские деньги» 14.05.2020г., соответствует требованиям п.3 параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Факт задолженности и правомерность уступки требований истцу ответчик не оспаривает.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из факта нарушения ответчиком существенных условий договора, касающихся размера и сроков погашения выданного займа. Данное обстоятельство является весомым основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по требованию истца в досудебном порядке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела, согласно которым Овчинниковой Т.П. по месту ее жительства направлено извещение о дате судебного заседания (л.д.51). По этому же адресу, согласно материалам дела, направлена и копия решения суда. Это соответствует требованиям ст.165.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абз.1 п.63)

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Рассматривая довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, суд учитывает, что об имеющихся договорных обязательствах ответчик была осведомлена, информация о судебном разбирательстве была размещена в открытом доступе, при этом ни займодавца, ни суд ответчик о перемене ею места жительства не извещала.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, решение вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод заявителя о том, что дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства, не основаны на законе, исходя из положений главы 22 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, как следует из материалов дела, истец, просивший рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства не выразил (ч.3 ст.233 ГПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №298 адрес от 27.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Овчинниковой Т.П. – фио - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Лось