Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 306

адрес

фио № 11-510/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 306 адрес от 10.02.2022 года об отказе в принятии заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» к Манохину Вячеславу Аркадьевичу о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа.

Разъяснить заявителю, что его требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства,

установил:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с фио задолженности по договору займа №32438688 от 26.04.2018 года за период с 27.04.2018 (следующий день за днем заключения договора) по 28.12.2018 в размере сумма, в том числе сумма суммы основного долга, сумма процентов за пользование суммой займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 306 адрес от 10.02.2022 года отказано в принятии заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио

В частной жалобе ООО «Бюро Судебного Взыскания» выражает несогласие с постановленным определением, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 306 адрес от 10.02.2022 года просит отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» одним из условий, необходимых для вынесения судебного приказа является бесспорность требований взыскателя, при этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Из содержания заявления о вынесении судебного приказа и материалов дела следует, что 26.04.2018 года между ООО «МФК Платиза.ру» и Манохиным В.А. был заключен договор займа №32438688 от 26.04.2018 года. В соответствии с условиями договора, должнику были представлены денежные средства в сумме сумма, что подтверждается выпиской из платежного реестра.

28.12.2018 года «МФК Платиза.ру» (ООО) по договору цессии №28/12/2018-1 уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд».

02.10.2019 года ООО «Сириус-Трейд» на основании п.1.1, 1.4 Договора цессии от 07.12.2018 уступило права (требования) ООО «Бюро финансовых решений».

30.12.2019 ООО «Бюро финансовых решений» по договору цессии №БФР_БСВ_30122019 уступило права (требования) ООО «Бюро Судебного Взыскания», в соответствии с которым, право требования задолженности с фио перешло ООО «Бюро судебного взыскания».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Таким образом, возможность заключения договоров в электронной форме с применением простой электронной подписи должна быть предусмотрена в рамках уже существующих между сторонами правоотношений, оформленных путем составления собственноручно подписанного договора.

Какого-либо договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись в материалах дела мировому судье не представлено, а представленная форма договора письменной не является. Иные документы не содержат достоверных сведений о перечислении денежных средств на счет фио, а также принадлежит ли номер счета или номер карты, указанные в приложенных документах, непосредственно Манохину В.А.

Таким образом, рассмотрев заявление и приложенные документы, мировой судья пришел к правильному выводу, что из представленных материалов усматривается наличие спора о праве, тогда как главой 11 ГПК РФ установлен порядок судопроизводства по взысканию задолженности с должника по бесспорным, документально подтвержденным требованиям.

Судебный приказ - это судебное постановление, которое судья выносит единолично по заявлению о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 306 адрес от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья В.А. Павлова