Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-1645/2021

мировой судья судебного участка № 295 № 11-516/2022

адрес,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 296 района

Соколиная гора адрес,

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кутузова Виталия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от 7 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1645/2021 по иску Кутузова Виталия Владимировича к Ковальчуку Максиму Васильевичу о защите прав потребителя, которым постановлено:

Заявление Кутузова Виталия Владимировича о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальчука Максима Васильевича в пользу Кутузова Виталия Владимировича судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от 7 октября 2021 года частично удовлетворено заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1645/2021 по иску фио к Ковальчуку М.В. о защите прав потребителя. С Ковальчука М.В. в пользу фио взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от 7 октября 2021 2021 года в части отказа во взыскании транспортных расходов, Кутузов В.В. подал частную жалобу, по доводам которой просит отменить указанное определение мирового судьи в данной части и принять новый судебный акт, которым взыскать с Ковальчука М.В. в пользу фио понесенные по делу транспортные расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 15 апреля 2021 года, в редакции определения мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 15 апреля 2021 года об исправлении описки в решении суда, частично удовлетворены исковые требования фио к Ковальчуку М.В. о защите прав потребителя.

Вопрос относительно возмещения судебных расходов при вынесении решения суда не разрешался.

Решение мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу.

Кутузов В.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Ковальчука М.В. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя по делу в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

фио судьей вынесено обжалуемое определение от 7 октября 2021 года, которым заявление фио удовлетворено частично, взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, почтовые расходы, во взыскании транспортных расходов отказано.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг, а также почтовых расходов определение не обжалуется. Податель жалобы не согласен с определением мирового судьи от 7 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов в размере сумма

Принимая обжалуемое определение от 7 октября 2021 года и отказывая во взыскании транспортных расходов, мировой судья исходил из того, что представленные заявителем доказательства не подтверждают обоснованность предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку из представленных проездных билетов невозможно установить, когда и куда были совершены поездки, по какому маршруту, кроме того, заявителем не подтвержден размер транспортных расходов, не представлены кассовые чеки.

Заявитель в частной жалобе указывает, что несение им транспортных расходов предполагается, поскольку место жительства заявителя находится в 11 км от судебного участка и иных недорогих способов добраться в суд, кроме Московского метрополитена, у заявителя не имелось, при этом от станции метро до судебного участка заявитель добирался на автобусе, следовательно, понёс транспортные расходы. При этом стоимость проезда в Московском метрополитене фиксированная и опубликована на официальном сайте Департамента транспорта Правительства адрес.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, верными и не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных заявителем проездных билетов «Единый» невозможно установить дату их покупки, маршрут использования, тем самым связь между данными билетами и делом не установлена, финансовых документов, свидетельствующих о покупке данных проездных билетов заявителем не предъявлено. Из представленных заявителем кассовых чеков от 24 февраля 2021 года и от 5 августа 2021 года также не возможно установить их связь с рассматриваемым делом, учитывая, что досудебная подготовка по делу была назначена на 3 марта 2021 года, судебное заседание – на 17 марта 2021 года и отложено на 31 марта 2021 года, затем на 15 апреля 2021 года, то есть чеки не подтверждают расходы по оплате проезда в связи с явкой в суд, поскольку данные расходы понесены в иные дни. Само по себе приобретение проездных билетов не свидетельствует о том, что заявителем были понесены транспортные расходы, связанные с делом, учитывая, что связь между делом, рассматриваемым судом с участием заявителя, и указанными транспортными расходами не подтверждена.

При таких данных у мирового судьи не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскания транспортных расходов, в отсутствие надлежащих доказательств факта их несения заявителем, а также связи между понесенными заявителем расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении данного требования.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении обжалуемого определения, а также не содержат оснований для признания обжалуемого определения мирового судьи незаконным.

фио судьей при вынесении обжалуемого определения были верно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены обстоятельства дела и надлежащим образом оценены представленные доказательства, правовая оценка которых полно отражена в обжалуемом определении.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признаёт верными, мотивированными и законными, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от 7 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1645/2021 по иску Кутузова Виталия Владимировича к Ковальчуку Максиму Васильевичу о защите прав потребителя – оставить без изменения, частную жалобу Кутузова Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио